Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» (далее – ООО «Автокапитал-Челябинск», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО «Автокапитал-Челябинск», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 31.07.2018 ООО «Автокапитал-Челябинск» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила обязать руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (вход. № 41182 от 07.08.2018).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила:

Обязать учредителя ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО4 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Автокапитал-Челябинск» документы, полученные по договору об уступке права требования №б/н от 12.01.2015г., а именно:

- соглашение от 30.05.2005г. о распределении долей по договору долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2005г.;

- акт государственной приемочной комиссии №75 от 05.05.2005г.;

- распоряжение от 30.05.2005г. №548-м «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии»;

- иные документы, переданные по договору об уступке права требования №б/н от 12.01.2015г.

Обязать учредителя ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Автокапитал-Челябинск» документы, полученные по договору об уступке права требования №б/н от 12.01.2015г., а именно:

- соглашение от 30.05.2005г. о распределении долей по договору долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2005г.;

- акт государственной приемочной комиссии №75 от 05.05.2005г.;

- распоряжение от 30.05.2005г. №548-м «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии»;

- иные документы, переданные по договору об уступке права требования №б/и от 12.01.2015г.

Обязать руководителя ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО3 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО10, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Автокапитал-Челябинск» а именно:

- сведения об аффилированных лицах должника,

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.05.2004г. по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д),

- сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.05.2004г. по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.05.2004г. по настоящее время.

- также иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2004-2018 гг.

Определением от 01.11.2018 в качестве соответчиков по обособленному спору об истребовании документов привлечены ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2).

Определением от 16.05.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал учредителей ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО4, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО7 соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2014, а также иные документы, переданные по договору об уступке права требования №б/н от 12.01.2015. Также суд обязал руководителя ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Автокапитал-Челябинск», а именно:

- сведения об аффилированных лицах должника;

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.05.2004 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

-расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д),

- сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.05.2004 по настоящее время;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.05.2004 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 указали, что суд необоснованно удовлетворил требования к ним, поскольку факт нахождения и удержания ими запрашиваемых документов конкурсным управляющим не доказан, доводы носят предположительный характер, а значит, обжалуемый судебный акт в части требований к ФИО4 и ФИО2 не исполним. Учредители давали пояснения, что после отказа в признании права собственности на возведенные объекты недвижимого имущества, они утратили интерес к документам по сделкам, признанным недействительными в судебном порядке. Обязанность по хранению документов по сделке, являющейся ничтожной у ФИО4 и ФИО2, выступающих в данных правоотношениях физическими лицами, отсутствовала.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе отмечал факт исполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, в отсутствие доказательств наличия у руководителя иных документов, истребованных судом, обжалуемый судебный акт является неисполнимым; кроме того, часть документов не конкретизирована и запрошена сроком с 2004 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителями ООО «Автокапитал-Челябинск» являются ФИО4 и ФИО2, директором должника является ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей временному управляющему стало известно, что 16.06.2004 между ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Автокапитал плюс» и Государственным учреждением культуры «Челябинский Драматический Камерный театр» заключен договор долевого участия в строительстве №02, согласно которому стороны обязуются совместно осуществить строительство следующих объектов: главный корпус общей площадью 620 кв.м., склад общей площадью 1 249,70 кв.м., проходная общей площадью 22,9 кв.м.

Строительство указанных объектов должно осуществляться по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12/б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению культуры «Челябинский Драматический Камерный театр».

Согласно соглашению от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004 доли сторон распределены следующим образом:

- ООО ПКФ «Рейтинг-С»: 50 % от общей площади в здании главного корпуса, 99 % от общей площади склада, 99 % от общей площади в здании проходной;

- ООО «Автокапитал плюс»: 50 % от площади в здании главного корпуса;

- Государственное учреждение культуры «Челябинский Драматический Камерный театр»: 1 % об общей площади склада, 1% от общей площади в здании проходной.

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008 ООО «Автокапитал плюс» уступило ООО «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004, а так же соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004.

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008, ООО «ПКФ «Рейтинг-С» уступило ООО «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании Договора долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004, а так же соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004.

В связи с фактическим неисполнением договора уступки от 27.03.2008, ООО ПКФ «Рейтинг-С» по договорам уступки от 12.01.2015 передало ФИО4 и ФИО2 право требования ¼ доли в производственном блоке главного корпуса производственной базы площадью 620 кв.м., вытекающее из договора долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004 и соглашения от 30.05.2005 о распределении долей.

ФИО4 и ФИО2 обращались в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: производственный блок главного корпуса (литера А) площадью 725, кв.м, и автосалон (литера А1), площадью 799,6 кв.м, расположенных по адресу ул. Радонежская, 12/б. Свое право истцы основывали в том числе на документах поименованных выше.

Решением Курчатовского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-275/2015 в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2 было отказано, а указанные выше договоры признаны ничтожными сделками. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 после принятия апелляционного определения (л.д.54-67 т.1).

Удовлетворяя в части требования к ФИО4 и ФИО2 суд первой инстанции указал на право конкурсного управляющего истребовать любые документы по деятельности должника, отметил обязательность их сохранности. При этом указал, что оригиналы таких документов как распоряжение от 22.04.2005 № 390-п «О назначении государственной приемочной комиссии» и акт № 75 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 05.05.2005, являются документами государственных органов, передача в подлинном виде их ответчикам конкурсным управляющим не доказана.

В отношении удовлетворенных требований к ФИО3 суд принял во внимание тот факт, что согласно уведомлению от 30.08.2018 с приложенным актом приема-передачи часть документов должника была направлена конкурсному управляющему ФИО3 (т. 1, л.д. 19-24).

Из акта об отсутствии (несоответствии) документов или других вложений в конверт от 05.09.2018 следует, что документы, указанные в пп. 45-49 переданы конкурсному управляющему в дубликатах, в том числе: штатное расписание от 31.12.2013 № 1, трудовой договор от 01.12.2013 № 32/10, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.12.2008 № 32/10 от 15.12.2009, от 01.12.2008, приказ от 01.12.2008 № 93/1. Акт подписан конкурсным управляющим, помощниками юриста ФИО11, ФИО12 (т. 1 , л.д. 132-133).

Акт об отсутствии вложений направлен в адрес ФИО3 (л.д. 134).

Определением от 20.02.2019 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку истребуемых документов, которые переданы конкурсному управляющему.

Согласно актам сверки от 18.06.2019 конкурсному управляющему ФИО7 переданы в копиях распоряжение от 22.04.2005 № 390-п «О назначении государственной приемочной комиссии», соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02; передан акт № 75 от государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 05.05.2005; иные документы, переданные на основании п. 4 договора об уступке права требования от 12.01.2015, конкурсному управляющему не переданы.

Также согласно актам конкурсному управляющему передана еще часть документов: информационное письмо с приложениями; учредительный договор от 12.04.2004г.; устав ООО «Автокапитал-Челябинск» от 2004г.; изменения к Уставу №1 от 25.12.2006г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №004571647; изменения к Уставу № 2 от 12.05.2008г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004865809; изменения к Уставу №3 от 04.08.2008г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №004870390; Изменения к Уставу №4 от 20.04.2009г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №005231493, устав ООО «Автокапитал-Челябинск» от 07.12.2009г.; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 005520517; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004571646-В свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №005231492-I; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №004875672; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №001897457; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №002870956; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004870389; : свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №004867786; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ №004865808; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 001897075; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 001881711; статистика от 26.11.2010 №11/25-2721; -Уведомление ФСС РФ от 18.06.2004г.; уведомление ФСС РФ от 16.11.2009г.; извещение ПФР РФ от 12.05.2004г.; налоговая декларация УСНО за 2014год; бухгалтерская отчетность за 2014г.; отчетность в ФСС РФ за период 2014 г.; отчетность в ПФР РФ за период 2014г.; -налоговая декларация УСНО за 2015г.; бухгалтерская отчетность за 2015г. с уточнением №1; отчетность ФСС РФ за период 2015год; отчетность в ПФР за период 2015г.; налоговая декларация УСНО за 2016г.; Бухгалтерская отчетность за 2016г. и уточнение № 1; отчетность ФСС РФ за период 2016 г.; отчетность в ПФР за период 2016г.; отчетность в ФСС РФ за период 2017 г.; налоговая декларация УСНО за 2017г.; бухгалтерская отчетность за 2017г.; расчет ФСС за 1 квартал 2017г.; уведомление об открытии счета в ОАО «Челябинвестбанк» от 18.08.2005г. № 2716; штатное расписание №1 от 31.12.2013г.; трудовой договор №32/10 от 01.12.2008г.; дополнительное соглашение к трудовому договору №32/10 от 01.12.2008г. от 01.12.2009г. I Дополнительное соглашение к трудовому договору №32/10 от 01.12.2008г. от 15.12 2009г; приказ №93/1 от 01.12.2008г; сведения о застрахованных лицах за 2017г.; сведения о застрахованных лицах за 2018г.; печать организации; выписка Гарант электронный экспресс.

Остальные документы конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для истребования недостающих документов у ФИО3

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил, что руководителем должника ФИО3 не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Несогласие подателя жалобы ФИО3 с обжалуемым судебным актом сводится, по сути, во-первых, к утверждению об объективной невозможности исполнения обжалуемого судебного акта (в том числе, в связи с фактическим отсутствием истребуемых документов и неисполнимостью в связи с этим судебного акта); во-вторых, к утверждению о частичной передаче той документации, которой ответчик располагал; в-третьих, к утверждению о добросовестном поведении ответчика.

Доводы подателя жалобы об объективной невозможности исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать временному, а затем и конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО10, (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) указала, что бывшим руководителем должника ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов характеризующих хозяйственную деятельность должника.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 представлены доказательства направления по почте части запрашиваемой документации с письмом от 30.08.2018 (л.д.18-25 т.1).

03.09.2018 часть документации запрашиваемой конкурсным управляющим была получена, что явилось основанием для уточнения требований. В процессе рассмотрения спора суд назначил сверку переданных/полученных документов, по результатам которой установил, что документы конкурсному управляющему переданы не в полном объеме.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта передачи документации (либо объективной невозможности) ее передачи возложена именно на ответчика.

Исполнив требование арбитражного управляющего частично, ФИО3, не представил доказательств отсутствия остальных документов, доказательств принятия мер к их восстановлению в случае их утраты, доказательств невозможности их восстановления, доказательств принятия мер к истребованию документов и совершения иных действий, свидетельствующих о его добросовестном поведении.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом первой инстанции требования арбитражного управляющего к ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

При этом доводы о недостаточной конкретизации и сроке давности истребуемых документов подлежат отклонению, поскольку у конкурсного управляющего не имеется возможности назвать конкретно реквизиты запрашиваемых документов, ввиду чего поименованы их признаки по виду и типу документа. В отношении срока истребованных документов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд также не усматривает, поскольку данное обстоятельство обосновано конкурсным управляющим информацией о совершенных должником сделках.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованной позицию суда в части удовлетворения требований к ФИО4 и ФИО2 об истребовании у них соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2014, а также иных документов, переданных по договорам об уступке права требования №б/н от 12.01.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что копии названных документов -соглашения от 30.05.2005 и договоры об уступке права требования №б/н от 12.01.2015 представлены в материалы дела.

При этом данные документы относятся к спору о признании права собственности на объекты недвижимости, возведенные на основании договора долевого участия в строительстве №02 от 16.06.2004 и распределения долей сторонами соглашением от 30.05.2005, с учетом совершенных уступок.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом - решением Курчатовского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-275/2015 в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2 было отказано, а указанные выше договоры признаны ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией ФИО4 и ФИО2, что все имеющиеся у них документы должны находиться в деле № 2-275/2015, поскольку их интерес был направлен на признание за ними права собственности. Сведений о том, что документы, истребуемые конкурсным управляющим находятся у ФИО4 и ФИО2, а не в материалах указанного дела суда общей юрисдикции не представлено. Доказательств обладания документами и их неправомерного удержания не представлено.

Конкурсный управляющий просил об обязании истребования документов, относящихся к договорам уступки прав от 12.01.2015 заключенных между ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ФИО4 и между ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ФИО2 Таким образом по названным договорам передаче подлежали документы ООО ПКФ «Рейтинг-С», а не должника. Фактически конкурсный управляющий просит об истребовании через ФИО4 и ФИО2 документов иного общества. При этом пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что строительство объектов велось должником по договору подряда № 109 от 24.07.2006 и затраты на строительство были переданы ФИО4 и ФИО2, также не свидетельствуют об обоснованности требований конкурсного управляющего к названным лицам, поскольку судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника документации за этот период.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – удовлетворить, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинскойобласти от 08.07.2019 по делу № А76-29972/2017 изменить, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» об истребовании документов у ФИО4 и ФИО2 отказать.

В остальной часть определение Арбитражного суда Челябинскойобласти от 08.07.2019 по делу № А76-29972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева