Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу № А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 74 АА 1695794 от 30.09.2013).

12.08.2013 ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор), являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637, далее - общество ПКФ «СПС», должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении по делу экспертизы по определению стоимости имущества должника: соединительных перемычек – 6 штук и комплекта кабелей, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости соединительных перемычек – 6 штук, комплекта кабелей, поручении экспертизы государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «ЧЛСЭ»), расположенному по адресу: <...>, с обязательным участием при проведении экспертизы конкурсных кредиторов, оплате экспертизы в размере 5 493 руб. за счет имущества общества ПКФ «СПС», принятии и рассмотрении заявления о фальсификации акта от 11.02.2013 приема-передачи оборудования, принятии и рассмотрении заявления о фальсификации заключения оценщика общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» (далее – общество «Консалтинговая компания «Росоценка»).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы – ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) просят определение суда от 19.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсные кредиторы указали, что поскольку соединительные перемычки в количестве 6 штук и комплект кабелей включены в конкурсную массу должника, они имеют рыночную стоимость. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение не содержит ходатайства о проведении экспертизы за счет кредиторов в любом экспертном учреждении, в том числе в Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее – ЮУТПП). Конкурсные кредиторы не согласны с выводом арбитражного суда первой инстанции о достоверности сведений, изложенных в заключении общества «Консалтинговая компания «Росоценка».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсные кредиторы общества «ПКФ «СПС» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.10.2013 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 19.09.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 29.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об отложении судебного заседания (рег. № 39098 от 29.10.2013) в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу №11-10778/2012 (т.4, л.д. 45-50) решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества отменено, принято новое решение об истребовании из незаконного владения ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу общества ПКФ «СПС» инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторной батареи (АКБ) - 8 штук, стеллажа для установки АКБ - 1 штуку, соединительных перемычек - 6 штук и комплекта кабелей, а в случае невозможности возврата в натуре истребуемого имущества взыскании с ФИО6 в пользу общества ПКФ «СПС» его стоимости в размере 229 300 руб., взыскании с ФИО6 в пользу общества ПКФ «СПС» 5 493 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества ПКФ «СПС» о взыскании с ФИО6 100 090 руб. 41 коп. неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ПКФ «СПС» - без удовлетворения.

Из отчета конкурсного управляющего общества ПКФ «СПС» ФИО3 по состоянию на 22.02.2013 (приложение №10) и приложенных в отчету доказательств следует, что по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 получил от ФИО6 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу №11-10778/2012 следующее оборудование: инвертор «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) – 1 шт., аккумуляторные батареи «Haze» (HZB12-100FA) – 8 шт., стеллаж алюминиевый для установки АКБ – 1 шт., соединительные перемычки – 6 шт., комплект кабелей – 1 шт.

Для оценки полученного от ФИО6 имущества конкурсным управляющим привлечен оценщик - общество «Консалтинговая компания «Росоценка»

Согласно заключению оценщика от 18.02.2013 (т. 3, л.д. 78-79) стоимость данного имущества составила 0 руб.

01.04.2013 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000), поручении экспертизы ГУ «ЧЛСЭ».

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство ФИО1, назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000), производство экспертизы поручил эксперту ЮУТПП ФИО7 (далее – ФИО7).

Из экспертного заключения от 29.07.2013 №026-05-01418 эксперта ЮУТПП ФИО7 следует, что рыночная стоимость инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) составила 7 986 руб., определена по цене его утилизации (лома черных металлов, лома алюминия и лома меди).

Обращаясь 12.08.2013 с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости соединительных перемычек – 6 штук и комплекта кабелей, ФИО1 просил поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости соединительных перемычек – 6 штук, комплекта кабелей.

В обоснование ходатайства ФИО1 привел довод о том, что соединительные перемычки и комплект кабелей тоже имеют рыночную стоимость. По мнению ФИО1, акт приема-передачи от 11.02.2013 и заключение общества «Консалтинговая компания «Росоценка» являются сфальсифицированными доказательствами. Имеется явное противоречие в оценке стоимости инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) равной 0 руб. и фактической стоимости имущества минимум стоимостью 7 986 руб.

Конкурсный управляющий общества ПКФ «СПС» ФИО3 против назначения по делу судебной экспертизы возражал, представил в материалы дела отчет по состоянию на 09.09.2013 (приложение №12), к которому приложен акт от 09.09.2013 приема-передачи оборудования, в том числе инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) – 1 шт., аккумуляторных батарей «Haze» (HZB12-100FA) – 8 шт., стеллажа алюминиевого для установки АКБ – 1 шт., соединительных перемычек – 6 шт., комплекта кабелей – 1 шт. от должника ФИО6

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее кредитор уже обращался в суд с заявлением о проведении экспертизы части оборудования, изъятого у ликвидатора ФИО6 инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000), от ГУ «ЧЛСЭ» получен ответ о невозможности проведения оценочной экспертизы из-за отсутствия соответствующих специалистов и оборудования. Должник не располагает денежными средствами для проведения экспертизы. Из пояснения конкурсного управляющего ФИО3 следует, что имущество должника, переданное конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.02.2013, хранилось в офисе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Боггарт» из-за экономии денежных средств должника. Оценка обществом «Консалтинговая компания «Росоценка» оборудования должника проводилась в комплексе. На дату судебного заседания имущество должника выбыло из конкурсной массы, передано по акту приема-передачи от 09.09.2013 учредителю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы соединительные перемычки и комплект кабелей выбыли из конкурсной массы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в назначении экспертизы (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко