Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-14416/2020.

При участии в судебном заедании представителей общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 сроком действия на один год, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 23.10.2018 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за использование для прохода и проезда земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, 45:25:020813:3634 в размере 186 846 руб. 72 коп. за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 90 416 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 196 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 17-20).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Феникс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198 523 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности частичного удовлетворения требований, разделив заявленную единую плату в размере 198 523 руб. 72 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 на «сервитутную» и «затратную» составляющие, отказав в удовлетворении требования в части «затратной» части обоснования платы.

Податель жалобы также указывает, что земельные участки, обремененные сервитутом, обслуживались ООО «Феникс», в результате чего общество понесло затраты на ремонт асфальтового покрытия, уборку и вывоз мусора и снега, освещение и охрану территории.

Апеллянтом произведен расчет неосновательного обогащения на основании экспертных заключений ФИО4 и ООО «Азимут», согласно которому, неосновательное обогащение в части затрат на содержание участка составило 96 430 руб. 72 коп.

Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

С вынесенным решением также не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком для прохода и проезда земельных участков с кадастровыми номерами № 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в период с 01.01.2018 по 30.10.2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, препятствия истца к осуществлению проезда и прохода к земельному участку ответчика.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств того, что в период введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в период с 17.03.2020 по 11.06.2020, использования ответчиком указанных земельных участков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

В судебном заседании представители подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:196, площадью 2 545 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 14.09.2017; земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3413, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 939 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, дата государственной регистрации права собственности 24.12.2017 (т.3, л.д. 83-101).

ООО «Феникс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, площадью 464 кв.м, 45:25:020813:200, площадью 3783 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, распложенные по адрес: <...>

Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3413 осуществлялся предпринимателем через земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 ИП ФИО1 установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельным участками с кадастровыми номерами 45:25:020813:3413, 45:25:020813:196, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 11-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 (уточненный иск – т.4, л.д. 108) ответчик осуществлял проход и проезд через земельные участки ООО «Феникс», в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в сумме 186 846 руб. 72 коп.

Кроме того, в указанную сумму включен размер затрат на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в сумме 96 430 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 142-143).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком земельных участков истца с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в целях прохода, проезда к собственному земельному участку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута в размере 90 416 руб. 00 коп. Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании затрат, понесенных на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы), объективно подтверждающие реальное несение истцом за счет собственных средств затрат на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для его использования; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 ИП ФИО1 установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельным участками с кадастровыми номерами 45:25:020813:3413, 45:25:020813:196, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 11-15).

При этом, расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании экспертизы № 774 от 08.11.2019 ООО «Азимут», проведенной по делу № 2-22/2020 по плану границ № 2.

Согласно заключению указанной экспертизы размер ежегодной платы за пользование земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, принадлежащими ООО «Феникс» для прохода и проезда для ИП ФИО1 составляет 33 906 руб. (т.1, л.д. 66-151, т.2, л.д. 1-40, 41-155).

Из указанного экспертного заключения следует, что исходя из предложенного экспертом плана границ № 2 – въезд с ул. Омской площадь сервитута меньше, что влияет на его оплату. Доли использования составляют: земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635 -1/3 (предлагается к использованию двум предпринимателем в том числе ИП ФИО1, части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:200/чзу2 – ½ (данная часть участка предлагается к использованию также ИП ФИО1 (т.1, л.д. 82).

Поскольку ИП ФИО1 использовал земельные участки для проезда, то сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 составит 90 416 руб., исходя из 2825,5 руб. в месяц (с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 33906 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 33906 руб., с 01.01.2020 по 31.08.2020 -22604 руб. (2825,5 х 8).

Установив, что факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в целях прохода, проезда ответчиком к своему земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3413 материалами дела подтвержден, истец вправе требовать платы за указанный период в размере 90 416 руб. 00 коп., соответствующем плате за сервитут, рассчитанной на основании экспертизы № 774 от 08.11.2019 ООО «Азимут», проведенной по делу № 2-22/2020.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, предполагая, что все эти затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут.

Кроме того, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, относительно несения расходов на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут в спорный период.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности частичного удовлетворения требований, разделив заявленную единую плату в размере 198 523 руб. 72 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 на «сервитутную» и «затратную» составляющие, отказав в удовлетворении требования в части «затратной» части обоснования платы.

Так, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику убытков и расходов, которые могут у него возникнуть в связи с установлением сервитута.

Действующее законодательство не содержит положений, которые предусматривали бы обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, исходя из того, что такие затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут.

Ответчик не является потребителем услуг по охране, технической эксплуатации, освещению и уборке принадлежащего истца имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такие услуги.

Апелляционная коллегия также критически относится к доводам ИП ФИО1 о том, что ответчик не пользовался участками истца в спорный период, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат друг другу.

Так, ответчик утверждая, что проездом через участки истца в спорный период не пользовался, также заявляет о том, что истцом периодически чинились препятствия для проезда транспорта ИП ФИО1

Данный довод также опровергает заявление ИП ФИО1 о том, что в период пандемии передвижение транспорта было ограничено.

Кроме того, довод жалобы ИП ФИО1 о том, что земельными участками он не пользовался, поскольку после введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, действовали ограничения по передвижения согласно Постановлению губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Дополнительными видами деятельности указаны торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, соками, минеральной водой, мучными кондитерскими изделиями и т.д.

Доказательства того, что на территории Курганской области в период пандемии была запрещена торговля пищевыми продуктами и осуществление соответствующей деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-14416/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков