Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 (доверенность 52 АА 1600801 от 24.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (основной государственный регистрационный номер 1027739326449; далее - Райффайзенбанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (основной государственный регистрационный номер 1020200881470; далее – общество «ГТК «АВТОРусь», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) по заключению соглашения от 19.02.2014 между ФИО3 (далее – ФИО3) и обществом «ГТК «АВТОРусь»; по непредъявлению требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, входящего в состав лота №1 – оборудование сервиса 35 наименований, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.02.2012 и приложению к заявке на участие в торгах «аукцион без объявления цены»; по невозврату 200 000 руб. на расчетный счет общества «ГТК «АВТОРусь» от реализации имущества с торгов, состоявшихся 15.02.2012 и признанных недействительными по вине организатора торгов; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Райффайзенбанка убытков в размере 14 407 180 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Райффайзенбанк приводит доводы о том, что соглашение от 19.02.2014 по своему существу является мировым соглашением, заключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которое противоречит интересам конкурного производства и ущемляет интересы кредиторов должника. Получение конкурсным управляющим ФИО2 исполнительного листа от 15.11.2013 ВС №033582816 спустя 8 месяцев, а также возбуждение исполнительного производства 12.02.2014 спустя 1 год с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Более того, конкурсный управляющий, будучи высококвалифицированным специалистом в области антикризисного управления, не приняла своевременных и должных мер для установления местонахождения спорного имущества и его поиска. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не возвратила залоговому кредитору – Банку денежную сумму, вырученную от реализации имущества, а наоборот, потребовала его возврата от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тяжелыми погодными условиями (вх. №36024 от 20.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что указанная в ходатайстве причина неявки не является уважительной. Конкурсный управляющий, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно обеспечить явку, в том числе и с использованием транспорта путей железнодорожного сообщения.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего ФИО2, поскольку данные пояснения, представляющие собой возражения на апелляционную жалобу, в адрес иных участников процесса не направлены, в судебном заседании в порядке части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, не оглашены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество «ГТК «АВТОРусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора открытого акционерного общества «Русь-Банк» на нового кредитора - Райффайзенбанк по требованиям на общую сумму 16 937 449 руб. 36 коп., установленных определениями арбитражного суда от 25.06.2009, от 17.09.2010, в том числе на сумму 5 841 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества, провел первые (06.12.2010), повторные торги (05.05.2011), торги посредством публичного предложения (28.11.2011), которые признаны несостоявшимися (л.д. 114-116).

15.02.2012 состоялись торги (аукцион) по продаже имущества должника, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене приобретения и определения победителя торгов (аукциона) по продаже имущества общества «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены (л.д. 117-121).

25.02.2012 с победителем торгов ФИО3 заключен договор №б/н купли-продажи имущества должника: лота №1 - оборудование автосервиса (35 наименований) по цене 100 000 руб., и лотов с № 2 по № 3518 - запасные части к автомобилям (2 517 наименований) по цене 100 000 руб. (л.д. 122-123, 125).

ФИО3 обязательство по оплате договорной цены за приобретенное на торгах имущество исполнено в сумме 200 000 руб. Должник передал ФИО3 имущество по передаточным актам от 06.03.2012 (л.д. 124, 126).

30.03.2012 Райффайзенбанку должник перечислил 190 000 руб., что составляет 95% от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, по результатам торгов, состоявшихся 15.02.2012.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012 исковые требования Райффайзенбанка к обществу «ГТО «АВТОРусь» и ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства удовлетворены. Признаны недействительными состоявшиеся 15.02.2012 торги и протокол от 15.02.2012 №1 заседания комиссии об итогах проведения торгов в форме торгов (аукциона) открытого по составу участников закрытого по форме подачи предложений о цене приобретения и определении победителя торгов (аукциона) по продаже имущества общества «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 25.02.2012 и применены последствия его недействительности в форме двусторонней реституции. Суд обязал ФИО3 передать обществу «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 имущество, входящее в состав лотов с №2 по №3518 включительно и указанных в приложении №1; общество «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб. Суд также обязал ФИО3 передать обществу «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 имущество, входящее в состав лота №1 - оборудование сервиса 35 наименований, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении №1; общество «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 19-25).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу №33-1678/2013 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 26-33).

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист от 15.11.2013 ВС №033582816 (л.д. 137-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.11.2013 ВС №033582816, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 143).

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 по делу №А07-17238/2013 установлено, что 16.07.2012 ФИО3 (продавец) заключил договор купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, покупатель) и передал запасные части, комплектующие и агрегаты для автомобилей покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2012. Иск общества «ГТК «АВТОРусь» к предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения (л.д. 34-42).

15.02.2014 между предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям в связи с невозможностью ФИО4 возвратить полученные по договору купли-продажи от 16.07.2012 автозапчасти в натуре, ФИО4 возвращает ФИО3 сумму, являющуюся денежным эквивалентом переданного имущества, определенную в договоре купли-продажи от 16.07.2012 в размере 450 000 руб., ФИО3 возвращает ФИО4 полученные в оплату переданного имущества 300 000 руб. В связи с наличием встречных однородных требований стороны производят зачет на сумму 300 000 руб. (л.д. 17).

19.02.2014 между ФИО3 и обществом «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 передал обществу ГТК «АВТОРусь» 200000 руб. в связи с невозможностью возвратить должнику в натуре имущество, переданное по договору купли-продажи от 25.02.2012 (л.д. 16).

Из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2014 следует, что 200 000 руб. поступили на расчетный счет должника 06.03.2012 от реализации имущества с торгов, которые признаны недействительным, из которых 190 000 руб. перечислены Банку; 200 000 руб. поступили на расчетный счет должника по соглашению от 19.02.2014 между ФИО3 и обществом «ГТК «АВТОРусь»; 200 000 руб. списаны с расчетного счета должника 20.02.2014 на вознаграждение конкурсного управляющего.

Утверждая, что конкурсный управляющий ФИО2 не приняла меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, не перечислила должнику денежную сумму, вырученную от реализации имущества, причинила заявителю убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения от 19.02.2014 не противоречит целям конкурсного производства. Предъявление виндикационного иска к предпринимателю ФИО4, приобретшему у ФИО3 лот №2, было невозможно, так как конкурсный управляющий должника не располагала сведениями о последующем приобретателе и фактическом владельце имущества, входящего в состав лота №1. Совокупность всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, заявителем не доказана.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с тем, что у ФИО3 отсутствует возможность возврата имущества должнику в порядке применения последствий недействительности сделок, что установлено в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2014 (л.д. 143), конкурсный управляющий ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда города Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012, попросив вместо возврата имущества взыскать в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с ФИО3 соглашения от 19.02.2014 (л.д. 16) не соответствуют требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются незаконными. Учитывая данное обстоятельство, определение арбитражного суда от 01.09.2014 в указанной части подлежит отмене, а заявление Райффайзенбанка - удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая данные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оснований для предъявления к стороне по сделке требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, у конкурсного управляющего не имелось.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку возможность обращения конкурсного управляющего должника и Банка в суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда города Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012 (о взыскании действительной стоимости имущества) в настоящее время не утрачена, оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, возникших в результате торгов, состоявшихся 15.02.2012 и признанных недействительными в результате действий конкурсного управляющего ФИО2, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 01.09.2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-939/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» ФИО2 по заключению соглашения от 19.02.2014 с ФИО3 на сумму 200 000 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» ФИО2 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко