Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-8730/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность №ЧЭ-29 от 28.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Центроресурс» - ФИО2 (доверенность №1 от 01.01.2016), ФИО3 (доверенность №1 от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центроресурс» (далее – ООО «Центроресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору компенсации № 8600005019 от 06.08.2013 в размере 70 871 659 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку компенсации по договору в размере 1 431 565 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2016) исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично: с ООО «Центроресурс» взыскано 55 723 693 руб. 65 коп. основного долга и неустойки в размере 5 655 242 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 103-110).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 156 318 руб. 33 коп. (т. 4, л.д. 104-111).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 116-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что сторонами по договору компенсации от 06.08.2013 не согласован сметный расчет, виды и размер компенсации, подлежащих выплате истцу по мере исполнения обязательств. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что «прочие расходы» в размере 15 184 050 руб. не входят в размер компенсации. Считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также не учтено то обстоятельство, что перед подписанием дополнительного соглашения № 1 к договору компенсации истец передал ответчику положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, что подтверждает факт согласования заказчиком состава и видов предстоящих расходов, связанных со сносом электросетевого объекта.

ООО «Центроресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Центроресурс» заключен договор компенсации № 8600005019 от 06.08.2013 (т.1, л.д. 11-15), в соответствии с которым ответчик является заказчиком по проекту строительства автостоянки на собственных земельных участках в границах охранной зоны ВЛ110 кВ «Отпайка на ПС АМЗ» от ВЛ ПО кВ «Исаково -Сосновская» 1,2 цепь» и для проведения работ по данному проекту было необходимо в интересах истца осуществить снос части следующего электросетевого объекта между опорами № 8-15 из зоны строительства, а именно - сооружение (воздушная линия 110 кв. Исаково - Сосновка 1,2 цепь с отпайкой на АМЗ), протяженность 17800 м. Литера 1Л2Л передача электроэнергии. Инвентарный номер: - 67377, номер ОС SAP ERP: 101260000533. Диспетчерское наименование - «Отпайка на ПС АМЗ» от ВЛ ПО кВ «Исаково - Сосновская» 1,2 цепь», принадлежащая «Стороне 1» на основании передаточного акта от 22.01.2008, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008 сделана запись регистрации № 74-74-01/488/2008-45 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008 серия 74АА № 71212.

Согласно договору ОАО «МРСК Урала» обязуется снести объект, а ООО «Центроресурс» компенсировать истцу все затраты, связанные со сносом объекта.

Согласно договору предварительный размер компенсации за снос объекта и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей составляет 122 836 180 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 размер компенсации определен в сумме 101 245 227 руб. 20 коп. (т.1, л.д.19).

В п. 3.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014 указано, что ООО «Центроресурс» произвела оплату в размере 12 283 618 руб.

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения: «сумму в размере 18 089 950 руб.16 коп., ООО «Центроресурс» оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения к договору сторонами».

Пункт 3.2.3 договора принят в следующей редакции: «сумму в размере 50 622 613 руб. 60 коп., ООО «Центроресурс» оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сносе объекта».

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что «Окончательный расчет по договору производится «Стороной 2» в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № ОК/10/3 от 21.08.2014, стоимость демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция двуцепной В Л 1 кВ «Отпайка на ПС АМЗ» от ВЛ ПО кВ «Исаково-Сосновская», 1,2 цепь составляет 77 578 383 руб.89 коп.

Ответчик, исполняя условия договора, перечислил истцу 12 283 618 руб. и 18 089 950 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 332 от 30.10.2013 и № 635 от 14.07.2014.

Истец выполнил обязательства по договору и выслал 04.12.2014 ответчику акт о сносе объекта по спорному договору от 15.10.2014.

Ответчик 19.12.2014 обратился к истцу с письмом № И-ИИР-14/33 от 18.12.2014, в котором указал о наличии возражений относительно стоимости предусмотренных договором работ и не предоставления ему документов, подтверждающих размер произведенных истцом затрат на снос объекта, а также о просрочке выполнения сноса на 52 календарных дня.

Истец, ссылаясь на то, оплата денежных средств в размере 70 871 659 руб. 04 коп. произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком подлежит выплата компенсации в размере 55 723 693 руб. 65 коп., состоящая из затрат истца на включение/отключение ВЛ-25 и задолженности в размере 55 464 141 руб. 95 коп. Кроме того, проверив расчет неустойки, признал его неверным из-за неправильно определенного периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен, не поименованный действующим законодательством договор компенсации, в соответствии с которым истец, являясь заказчиком строительства, в связи с необходимостью осуществить снос части электросетевого объекта, принадлежащего ответчику, принял на себя обязательства компенсировать контрагенту его затраты, в том числе по восстановлению бесперебойного электроснабжения потребителей ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Размер компенсации согласован сторонами в сумме, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п.1.4 договора размер является предварительным и может быть изменен в случае увеличения/уменьшения затрат ответчика в связи с исполнением договора согласно проекту путем заключения дополнительного соглашения к договору об установлении окончательной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А76-6552/2015 установлено, что размер компенсации не является окончательным, соответственно может изменяться сторонами посредством заключения дополнительного соглашения в силу п.1.4 договора.

Исходя из цели договора компенсации, с учетом того, что стороны не согласовывали виды и размеры компенсаций, действуя добросовестно, истец должен раскрыть ответчику информацию о том, какие затраты подлежат компенсации последней.

Истец в обоснование произведенных затрат представил суду договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.02.2014 № 2014-5687/973 стоимостью проектно-изыскательских работ - 8 259 326 руб. 22 коп., договор строительного подряда от 04.09.2014 №2014-6223 стоимостью 77 578 383 руб. 89 коп., положительное заключение негосударственной экспертизы (т.1, л.д. 39-83).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным затраты истца на включение/отключение ВЛ-25 на сумму 259 551 руб. 70 коп.

Между тем, суд первой инстанции посчитал не доказанными следующие виды расходов: состав компенсации по переносу сетей ООО «Центроресурс» за землеотвод – 4 455 330 руб., так как доказательств оформления и регистрации прав истцом на новый земельный участок, где будет находиться новый линейный объект не представлено; «прочие расходы» в сумме 15 502 руб. 59 коп., поскольку указанные расходы не относятся к предмету договора компенсации. Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт, что затраты на содержание службы заказчика в размере 8 836 470 руб. непосредственно связаны с сооружением данного конкретного объекта, а компенсация премии сотрудников истца за ввод объекта в размере 1 892 250 руб. имеет односторонний характер, что противоречит спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежит выплата компенсации в размере 259 551 руб. 70 коп., исходя из затрат истца на включение/отключение ВЛ-25 и наличие задолженности в размере 55 464 141 руб. 95 коп., итого 55 723 693 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 659 038 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом. 5.1 договора компенсации в случае несоблюдения срока по оплате суммы компенсации, установленного п.3.2 договора, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 7 659 038 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем скорректировав расчет удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 5 655 242 руб. 90 коп. за период с 17.01.2015 по 17.03.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость договора компенсации определена сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из дополнительного соглашения и решения суда первой инстанции по делу № А76-6552/2015 следует, что новая редакция п. 3.1 договора не является окончательным.

Также в решении по делу № А76-6552/2015 указано, что условия дополнительного соглашения № 1 определялись на основании экспертного заключения, которое носит предварительный характер.

Помимо этого, экспертное заключение является оценкой соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а не определением твердой цены по договору, то есть размера компенсации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт о сносе объекта от 15.10.2014, подписанный ответчиком 17.12.2014 (т.1, л.д. 26).

Согласно условиям договора сумма компенсации подлежит оплате ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о сносе объекта.

Таким образом, начало периода просрочки следует считать 17.01.2015, срок окончания определен датой 17.03.2016.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-8730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

А.А.Румянцев