Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу №А76-3399/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность №832/09-Ю от 31.12.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №01 от 11.01.2010), ФИО3 (доверенность №03 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №19-4/8 от 12.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 123244516 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1%, что составляет 4284153,81 руб. от суммы выручки в размере 428415381,69 руб. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за 2007 год на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось в части изменения размера суммы штрафа и обжаловало его в этой части апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, произведя перерасчет административного штрафа с учетом суммы выручки, полученной от реализации нефтепродуктов с АЗС за наличный расчет с использованием бонусных и дисконтных пластиковых карт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении размера штрафа, составляющего 1% от суммы выручки заявителя за 2007 год на территории г. Челябинска, суд необоснованно исключил из расчета выручку общества, полученную от реализации топлива по бонусным и дисконтным картам. Полагает, что общая сумма выручки должна быть определена в сумме 1839149937,98 руб.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указал на несогласие с обжалуемым судебным актом в части вывода о наличии в его действиях состава правонарушения и в части отклонения его довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд, изменив размер санкции, фактически применил новое административное наказание за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что при привлечении его к ответственности со стороны административного органа было допущено существенное процессуальное нарушение ввиду недопуска к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №51-4/08 УФАС по Челябинской области 30.09.2008 вынесено решение о признании противоречащими п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») действий заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке, приведших к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-92 и АИ-95, а также дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008.

20.10.2008 материалы дела №51-4/08 переданы лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Уведомлением от 24.10.2008 №6657/4-9, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 01.11.2008 (что подтверждается копией почтового уведомления), общество извещено о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 25.11.2008.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.11.2008 в отношении общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества. Прибывшая для участия в составлении протокола ФИО1, представлявшая интересы заявителя на основании общей доверенности, не содержавшей указания на наделения ее полномочиями для участия в конкретном административном деле, не была допущена к участию в составлении протокола. Копия протокола вручена представителю ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» лично 25.11.2008 (о чем имеется соответствующая отметка на протоколе) и направлена по почте (получении протокола 01.12.2008 подтверждено копией почтового уведомления).

Определением от 12.01.2009 административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2009. Определение направлено заявителю по почте и получено заявителем 14.01.2009, что подтверждается копией почтового уведомления.

12.02.2009 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 123244,516 тыс. руб. Размер штрафа определен исходя из пяти процентов от выручки заявителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение за 2007 (выручка в соответствии с информацией, представленной заявителем в административный орган письмом №13/05 от 30.01.2009 определена в сумме 2464890,315 тыс. руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая оспоренное постановление незаконным и отменяя его в части размера штрафа, превышающего один процент от суммы выручки, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, однако, указал на отсутствие в оспоренном постановлении обоснования применения к заявитель санкции в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной ст.14.32.КоАП РФ. При определении размера штрафа суд первой инстанции исходил из указанной в справке заявителя суммы выручки общества на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска за 2007 год – 428415381,69 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

Недопуск к участию в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, представлявшей интересы заявителя по общей доверенности, не содержащей указание на наделение ее полномочиями представлять интересы общества по конкретному административному делу, соответствует правовой позиции изложенной в п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Заявленные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспоренного постановления, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Фактическое совершение заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 согласованных действий на рынке, приведших к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-92 и АИ-95, а также дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008 установлено решением антимонопольного органа, оставленным без изменения судебными актам арбитражного суда трех инстанций по делу №А76-170/2009.

Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции установленным, и не подлежащим дополнительному доказыванию.

Поскольку в силу п.17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, отнесены к признакам ограничения конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Поскольку по своему характеру совершенное заявителем правонарушение является длящимся, в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за его совершения следует исчислять со дня его обнаружения.

Моментом выявления правонарушения следует считать дату принятия решения от 30.09.2008 о признании действий заявителя противоречащими п.1 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Учитывая, что положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, вынесение управлением оспоренного постановления 12.02.2009 следует признать совершенным с соблюдением указанного срока. Изменение судом первой инстанции размера примененной в оспоренном постановлении санкции не свидетельствует о самостоятельном привлечении судом заявителя к административной ответственности и не может влиять на исчисления срока давности привлечения к ответственности. Возражения заявителя в этой части судом отклоняются как не основанные на законе.

Сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспоренном постановлении мотивировки необходимости применения по отношению к заявителю санкции в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной ст.14.32 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера примененной административным органом санкции до минимального размера санкции, установленной ст.14.32 КоАП РФ (1%) является правильным.

При расчете подлежащей применению санкции судом первой инстанции использованы сведения, представленные заявителем в суд (справка о реализации нефтепродуктов на АЗС ЧФ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – т.3 л.д.13).

Указанная справка содержит выделенные сведения о сумме выручки «с учетом реализации по топливным, дисконтным, бонусным картам, собственные нужды, отв. хранение» (2464890315,31 руб.), а также о сумме выручке «без учета реализации по топливным, бонусным, дисконтным картам, собственные нужды, отв. хранение» (428415381,69 руб.). Достоверность содержащихся в справке сведений административным органом не оспорена и подтверждена представленными заявителем в материалы дела доказательствами (договоры на реализацию нефтепродуктов, сменные отчеты).

В этой связи использование судом сведений, содержащихся в этой справке, для целей определения размера подлежащего назначению административного штрафа является правомерным.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа судом приняты содержащиеся в справке сведения о сумме выручки «без учета реализации по топливным, бонусным, дисконтным картам, собственные нужды, отв. хранение» (428415381,69 руб.). При этом, какого либо обоснования исключения из общей суммы выручки заявителя на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска за 2007 год выручки, полученной от реализации нефтепродуктов по бонусным и дисконтным картам, в решении суда первой инстанции не приведено. Довод апелляционной жалобы о необоснованности такого исключения принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для исключения из общей суммы выручки заявителя на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска за 2007 год выручки, полученной от реализации нефтепродуктов по бонусным, дисконтным картам, для целей расчета размера подлежащего применению штрафа подлежит учету сумма выручки 1839149938 руб., отраженная в представленной заявителем информации как «выручка с учетом реализации по топливным, дисконтным, бонусным картам, собственные нужды, отв. хранение, руб. без учета НДС» - 2464890315,31 руб., за вычетом суммы выручки от реализации по топливным картам – 606046452,3 руб., и суммы выручки от реализации нефтепродуктов, используемых для собственных нужд и ответ. хранение – 19693925,04 руб. (сводная информация об указанных суммах отражена в представленном заявителем акте сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – т.3 л.д.11).

Принимая во внимание правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости определения размера штрафа исходя из расчета 1% от суммы выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, правомерным следует признать наложение на общества штрафа в размере 18391499,38 руб. (1839149938 руб. х 1% = 18391499,38 руб.). Оспоренное постановление заявителя в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму (104853016,62 руб.) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу №А76-3399/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-4/8 от 12.02.2009, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1%, что составляет 18391499,38 руб. от суммы выручки в размере 1839149938 руб. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за 2007 год на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска. В остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина