Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу №А47-11799/2009 (судья Шабанова Т.В.).

индивидуальный предприниматель Малышев Владимир Сергеевич (далее – ИП Малышев В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 07.12.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 321 843 руб. 28 коп. (с учетом определения суда от 16.12.2010 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на неразумность и несоразмерность нарушенному праву расходов на оплату услуг представителя в сумме 321 843 руб. 28 коп., считает, что судом не учтено, что в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг предусмотрена фиксированная оплата услуг, которая включает в себя стоимость услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов, которые в силу сложившейся судебной практики не подлежат включению в судебные расходы. Также в указанную сумму включены услуги по защите интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанции. Однако, никаких действий в суде апелляционной инстанции в интересах предпринимателя не совершалось, а в суд кассационной инстанции, был представлен лишь отзыв на кассационную жалобу инспекции. Непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя не принимал. Решение Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предпринимателем не обжаловалось.

По мнению инспекции, представленные заявителем документы, содержащие ценовую информацию на юридические услуги по налоговым спорам, не доказывают разумность заявленной суммы судебных расходов, поскольку в этих документах содержится большой разброс цен на услуги, без указания конкретных критериев определения цены (вид налогового спора, количество явок, вид налога и т.д.). Ни в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.09.2009, ни в счетах на оплату юридических услуг не содержится расшифровки сумм, позволяющей определить какие конкретно юридические услуги (действия) были оплачены, какую конкретно стоимость имел каждый вид услуги (действия). Таким образом, соотнести цены, указанные в документах о ценах на юридические услуги, представленных иными организациями, со стоимостью юридических услуг, заявленной предпринимателем, не представляется возможным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в отзыве пояснил, что налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и предпринимателя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ИП Малышевым В.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде с Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» (далее - исполнитель).

По условиям названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения инспекции от 19.08.2009 №13-13/26897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановления действия данного решения налогового органа до принятия решения по данному делу.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что юридические действия совершаются путем устного и письменного консультирования заказчика по предмету договора, подготовки искового заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, предъявления вышеуказанных документов в суд, защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, анализа документов, представительства в суде.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических (консультативных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.12.2009; счет № 89 от 16.08.2010; акт № 83 от 16.08.2010; счет-фактура № 16 от 16.08.2010; квитанция к приходному кассовому ордеру № 140 от 08.09.2010; чек контрольно-кассовой машины от 08.09.2010.

Участие представителя ИП Малышева В.С. в судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний Арбитражного суда Оренбургской области.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подтверждены доказательствами, представленными в дело, оценил характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы. Суд пришел к выводу о том, что истребуемая к взысканию заявителем сумма расходов в размере 350 000 руб. является необоснованно завышенной и чрезмерной.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 321 843 руб. 28 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время налогоплательщиком представлена информация о ценах на юридические услуги по налоговым спорам, так согласно каталогу услуг Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков, в частности стоимость услуг по разрешению споров в судебном или досудебном порядке, с суммой удовлетворения спора – до 2,5 млн. руб. – 10% от суммы спора, но не менее 15 000 руб., свыше 2,5 млн.руб. от 8% суммы.

Принимая во внимание оспариваемую сумму доначисленых налогов, пеней и штрафов в размере 3 831 813 руб. 90 коп., взыскание судебных расходов в сумме 321 843 руб. 28 коп. соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенные, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу № А47-11799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов

А.А. Арямов

М.Б. Малышев