Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны и индивидуального предпринимателя Клековкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-23545/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью опытно – племенное хозяйство «Муртаза Плюс» - Ахунов Р.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019); Еремина Ю.И. (доверенность от 23.10.2017),

индивидуальный предприниматель Клековин В.Н. (паспорт),

индивидуальный предприниматель Наумова О.А. (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Клековкина В.Н. – Наумова О.А. (доверенность от 07.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс» (далее – истец, ООО ОПХ «Муртаза плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клековкину Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Клековкин В.Н.) о признании договора денежного займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Анатольевна (далее – ИП Наумова О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07- 23545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении истцом подержаны уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 20) и судом рассмотрен иск о признании договора денежного займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки: обязании ИП Клековкина В.Н. возвратить ООО ОПХ «Муртаза плюс» все полученное по сделке в натуре, а именно зерновые культуры, имеющие следующие наименования и характеристики: зерно ржи (1 класс) 120 тонн; зерно ячменя сорт «Михайловский» 270 тонн; зерно пшеницы сорт «Тобольский» 220 тонн; зерно пшеницы сорт «Память Зыкиной» 101 тонна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор денежного займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ИП Клековкин В.Н. и ИП Наумова О.А. (далее также – податели жалоб, апеллянты), просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменить, принять в указанной част новый судебный акт.

Полагают, что истцом не доказан факт заключения договора займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 с целью причинения ущерба обществу ОПХ «Муртаза Плюс», таким образом, юридически значимые обстоятельства по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» обществом не доказаны. Решение о необходимости получения займа было принято на общем собрании участников общества в связи с производственной необходимостью и проведением уборочной компании, факт перечисления денежных средств объективно подтвержден, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на заключение договора займа и действительности договорных отношений. Представленные в дело документы также свидетельствуют о том, что полученные обществом ОПХ «Муртаза Плюс» денежные средства позволили оплатить расходы, связанные с уборкой урожая. Вывод суда об очевидности для займодавца нерыночного размера процента за пользование займом не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки на таких условиях, поскольку получение займа позволило провести сбор урожая и предотвратить убытки, в силу чего установление такого процента не свидетельствует о кабальности сделки. Оспариваемая сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обществом были заключены иные договоры с аналогичной процентной ставкой. Кроме того, договор займа был заключен сроком на один месяц, а не на один год, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что размер процентов составлял 720% необоснованы. Судом также не учтено, что размер процентных ставок по займам является регулируемым и определяется Центральным Банком России как среднерыночное и предельной значение полной стоимости займа.

Ссылаются на то, что судом не были оценены доводы о пропуске срока исковой давности.

ИП Наумова О.А. считает необоснованными выводы суда первой инстанции о качестве переданных ей зерновых культур. Данные выводы являются преюдициальными и преждевременными при наличии самостоятельного спора, рассматриваемого в настоящее время арбитражным судом. Материалами дела подтверждается, что ООО ОПХ «Муртаза Плюс» реализовывало пшеницу иным лицам по цене 750 руб., то есть по сравнимым ценам. Полагает, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом и направлено на освобождение от исполнения обязательств заемщика.

ИП Клековкин В.Н. в апелляционной жалобе дополнительно отмечает, что суд не дал оценку наличию у Клековкина В.Н. полномочий действовать от имени ООО ОПХ «Муртаза Плюс» при заключении оспариваемого договора займа: приказом № 7 от 02.08.2016 он был назначен исполняющим обязанности директора на время отсутствия Ахунова Р.А., а впоследствии ему же Ахуновым Р.А. выдана доверенность, предусматривавшая заключение договора займа, на основании чего в порядке передоверия полномочия по заключению договора была переданы Мазунину А.Н. Таким образом, сделка была заключена уполномоченными лицами. Сведения об уровне цен на зерно, принятые судом, являются недостоверными и приняты судом без учета протоколов испытаний, свидетельствующих о том, что Наумовой О.А. было передано зерно самого низшего класса. Представленные истцом протоколы являются недопустимыми, поскольку составлены организациями, не имеющими аккредитации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 было проведено внеочередное собрание участников ООО ОПХ «Муртаза плюс», на котором принято решение о заключении договоров займа на сумму 4 000 000 руб., в связи с производственной необходимостью и проведения уборочной (т.д. 1 л.д. 47).

02.08.2016 ООО ОПХ «Муртаза плюс» в лице директора Ахунова Р.А. выдало доверенность № 3 на имя Клековкина В.Н., в которой, среди прочих полномочий, оговорено полномочие на заключение от имени общества договоров процентного займа. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (т.д. 1 л.д. 46).

Приказом № 7 от 02.08.2016 директора ООО ОПХ «Муртаза плюс» Ахунова Р.А. Клековкин В.Н. назначен исполняющим обязанности директора общества (т. 3 л.д. 52-53).

03.08.2016 ООО ОПХ «Муртаза плюс» в лице исполняющего обязанности директора Клековкина В.Н. выдало доверенность № 4 на имя Мазунина А.Н., в которой, среди прочих полномочий, оговорено полномочие на заключение от имени общества договоров процентного займа. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т.д. 2 л.д. 2).

03.08.2016 между ООО ОПХ «Муртаза плюс» в лице Мазунина А.Н. и ИП Клековкиным В.Н. был подписан договор денежного займа № 3/08-1955 (т.д. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с условиями данного договора ИП Клековкин В.Н. (займодавец) передает в собственность ООО ОПХ «Муртаза плюс» (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 03.09.2016.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% за каждый день пользования суммой займа.

ООО ОПХ «Муртаза плюс» получило от ИП Клековкина В.Н. денежные средства на основании платежных поручений (т. 1 л.д. 68-71):

- № 1 от 05.08.2016 - в размере 1 047 000 руб.,

- № 9 от 16.08.2016 - в размере 40 000 руб.,

- № 28 от 31.08.2016 - в размере 55 000 руб.,

- № 27 от 01.09.2016 - в размере 55 000 руб.

Итого безналичным путем ООО ОПХ «Муртаза плюс» от Клековкина В.Н. поступило 1 197 000 руб. (т.д. 1 л.д. 13-42).

Согласно журналу проводок за период с 02.08.2016 по 15.09.2016 от ИП Клековкина В.Н. в кассу истца поступили денежные средства в сумме 552 000 руб. (т.д. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, во исполнение договора займа займодавцем было предоставлена общая сумма займа в размере 1 749 000 рублей.

ИП Клековкин В.Н. и ИП Наумова О.А. заключили договор уступки права требования № 8 от 02.09.2016 (т. 2 л.д. 8), в соответствии с условиями которого ИП Клековкин В.Н. (цедент) уступил ИП Наумовой О.А. (цессионарий) право требования к ООО ОПХ «Муртаза плюс» по договору денежного займа № 3/08-1955 от 03.08.2016.

ИП Наумова О.А. и ООО ОПХ «Муртаза плюс» в лице Клековкина В.Н. заключили договор № 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 г. № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением (л.д. 6 т. 2).

По условиям указанного договора стороны договорились заменить первоначальное обязательство заемщика перед займодавцем, вытекающее из договора денежного займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, другим обязательством – по поставке зерна, в котором ООО ОПХ «Муртаза плюс» является поставщиком, а ИП Наумова О.А. является покупателем.

Согласно приложению № 1 к договору № 9 стороны определили цену зерна:

- зерно ржи 1 класс в количестве 120 тонн по цене за 3 000 руб. за одну тонну;

- зерно ячменя сорт «Михайловский» 270 тонн по цене 3 500 руб. за одну тонну;

- зерно пшеницы сорт «Тобольский» в количестве 220 тонн по цене 3 000 руб. за одну тонну;

- зерно пшеницы «Память Зыкиной» в количестве 101 тонн по цене 7 000 руб. за одну тонну,

всего на общую сумму 2 672 840 руб. (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 4 договора № 9 от 05.09.2016 сумма фактически полученных заемщиком денежных средств от займодавца и сумма начисленных процентов из расчета 2% за каждый день пользования суммой займа на момент заключения настоящего договора составляет 2 672 000 рублей и является предоплатой за поставку зерна, указанного в пункте 1.3. договора № 9 от 05.09.2016.

Заключенный между сторонами договор займа от 03.08.2016 №3/08-1955 прекращает свое действие с момента заключения настоящего договора (пункт 1.5. договора № 9 от 05.09.2016).

Перечисленные зернопродукты переданы обществом ОПХ «Муртаза плюс» в лице Клековкина В.Н. ИП Наумовой О.А. по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 4).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан майора юстиции Сухобай К.Б. от 28.02.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 11701800065000365, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клековкина В.Н., Наумовой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения зерновых культур, принадлежащих ООО ОПХ «Муртаза плюс» в особо крупном размере (т. 3 лд. 122).

Указывая на то, что договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил рассматриваемые требования.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих недействительность по договора по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 заключен фактически одним и тем же лицом, поскольку от имени ООО ОПХ «Муртаза плюс» подписан Мазуниным А.Н., действующим по доверенности № 4 от 03.08.2016, выданной Клековкиным В.Н., а от имени займодавца – самим ИП Клековкиным В.Н. Заем выдан на нерыночных условиях (2 % за каждый день пользования суммой займа, что составляет 720% годовых), что являлось очевидным для займодавца, исходя из обычных условий гражданского оборота и при недоказанности им как лицом, действующим от имени ООО ОПХ «Муртаза Плюс», возможности заключения займа на иных условиях. Кроме того, в результате взаимосвязанных сделок – договора уступки права требования № 8 от 02.09.2016, оформленного между ИП Клековкиным В.Н. и ИП Наумовой О.А., а также договора № 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим договора, заключенного между ИП Наумовой О.А. и ООО ОПХ «Муртаза плюс» в лице Клековкина В.Н., обязательство истца как заемщика было заменено на обязательство по поставке зерновых культур по цене, значительно ниже среднерыночной. Возражения ответчика об обусловленности незначительной разницы в цене низким качеством зерновой продукции судом отклонены как подтвержденные неотносимыми по периоду поставки ИП Наумовой О.А. и исследования доказательствами, а также недоказанности несоответствия ГОСТам приобретенной ИП Наумовой О.А. ржи озимой и ячменя.

Указанные обстоятельства признаны судом достаточными вне зависимости от наличия сговора сторон сделки – ООО ОПХ «Муртаза плюс» в лице Мазунина А.Н., действовавшего по доверенности, выданной Клековкиным В.Н., и Клековкина В.Н. как займодавца, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ООО ОПХ «Муртаза плюс» совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виду обязания ИП Клековкина В.Н. возвратить ООО ОПХ «Муртаза плюс» все полученное по сделке в натуре, а именно зерновые культуры, имеющие следующие наименования и характеристики: зерно ржи (1 класс) 120 тонн; зерно ячменя сорт «Михайловский» 270 тонн; зерно пшеницы сорт «Тобольский» 220 тонн; зерно пшеницы сорт «Память Зыкиной» 101 тонна – судом отклонено, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зерновых культур не являлась предметом оспариваемой сделки, и у второй стороны договора (ИП Клековкина В.Н.) истребуемые зерновые культуры отсутствуют. Наряду с этим судом указано, что договор уступки права требования № 8 от 02.09.2016 и договор о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 г. № 3/08-1955, в силу которых ООО ОПХ «Муртаза Плюс» передало ИП Наумовой О.А. зерновые культуры, предметом оценки по настоящему делу на предмет заключенности либо действительности не являются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 апелляционный суд, исследовав письменные доказательств и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Правом определения предмета и основания иска обладает истец (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указанная норма права подлежит применению в тех случаях, когда оспариваемая сделка предполагает обмен абсолютно неравноценными встречными предоставлениями, при этом она совершена представителем и имеются признаки злоупотребления правом со стороны представителя и причинения ущерба интересам представляемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО ОПХ «Муртаза Плюс», проведенного 01.08.2016, между ООО ОПХ «Муртаза плюс» (заемщик) в лице Мазунина А.Н., действующего на основании доверенности № 4 от 03.08.2016, выданной и.о. директора общества Клековкиным В.Н. (т. 2 л.д. 2) и ИП Клековкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, по условиям которого ИП Клековкин В.Н. (займодавец) передает в собственность ООО ОПХ «Муртаза плюс» (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 03.09.2016, а за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % за каждый день пользования суммой займа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 68-71), расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 72-77), а также журнала проводок (т. 1 л.д. 43-44), общая сумма предоставленных займодавцем Клековкиным В.Н. денежных средств составила 1 749 000 рублей.

Впоследствии между Клековкиным В.Н. и Наумовой О.А. совершен ряд последовательных сделок - договор уступки права требования № 8 от 02.09.2016 (т. 2 л.д. 8), в силу которого ИП Наумова О.А. приобрела права займодавца по договору займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, а также договор № 9 от 05.09.2016, по условиям которого обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 прекращаются и заменяются на обязательство ООО ОПХ «Муртаза Плюс» по поставке зерновых культур.

Согласно приложению № 1 к договору № 9 стороны определили цену зерна в общей сумме 2 672 000 рублей, а именно:

- зерно ржи 1 класс в количестве 120 тонн по цене за 3 000 руб. за одну тонну;

- зерно ячменя сорт «Михайловский» 270 тонн по цене 3 500 руб. за одну тонну;

зерно пшеницы сорт «Тобольский» в количестве 220 тонн по цене 3 000 руб. за одну тонну;

- зерно пшеницы «Память Зыкиной» в количестве 101 тонн по цене 7 000 руб. за одну тонну.

Между тем согласно справке от 29.01.2018 отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кушнаренковский район в адрес старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ Уватьеву А.И., в 2016 году сельхозпроизводителями района приобретено или реализовано по среднестатистической цене 7-8 руб/тонна:

- озимая рожь – 5-7 тыс рублей;

- ячмень сорта «Михайловский» по среднестатистической цене 7-9 руб/тонна (репродуктивные семена);

- яровая пшеница сорта «Тобольская» по среднестатистической цене 9-11 руб/тонна (репродуктивные семена);

- яровая пшеница сорта «Памяти Зыкина» по среднестатистической цене 30-35 руб/тонна (т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 36).

К иным представленным в дело доказательствам, в том числе оцененным судом первой инстанции, подтверждающим среднюю стоимость зерновых культур урожая 2016 года, апелляционный суд относится критически.

Так, согласно справке № 38/12-521сп от 11.10.2017 старшего специалиста-ревизора МО УЭБиПК МВД по РБ майора полиции Рахимовой Ж.Д. по результатам исследования документов в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс», цена урожая 2016 года составляет: - озимая рожь – 15 000 руб. за одну тонну; - яровая пшеница «Тобольская» - 12 000 руб. за одну тонну; - ячмень – 9 000 руб. за одну тонну; - пшеница «Память Зыкиной» - 25 000 руб. за одну тонну (т. 3 л.д. 61).

Между тем из документа не представляется возможным установить объективный источник получения информации. Исходя из последовательности изложения информации на вопрос № 5 исследования, отраженный в справке, указанные сведения о стоимости зерна предоставлены на основании справки директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс» Ахунова Р.А., в силу чего не могут считаться объективными и достоверными, поскольку по существу представляют собой цену, сформированную продавцом на условиях публичной оферты, которая может быть не принята покупателями на таких условиях. По тем же основаниям нельзя считать установленным факт причинения обществу ущерба в размере 11 465 тыс. руб., также указанный в исследовании на основании данных, предоставленных директором ООО ОПХ «Муртаза Плюс» Ахуновым Р.А. (т. 3 л.д. 65).

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 11701800065000365 от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 71) данные о средней стоимости зерновых культур на основании письма Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан также не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу части 1, части 2, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой части 2 статьи 10 АПК РФ установлен принцип непосредственного исследования доказательств.

Письмо Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан № РН-17-82-29 от 19.12.2017, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 11701800065000365 от 28.02.2018, в материалы дела не представлено, в силу чего на основании изложенных норм не может быть предметом судебной оценки.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 11701800065000365 от 28.02.2018 не следует, что сведения, изложенные в письме Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, отражают данные о средней стоимости зерна в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, где расположено хозяйство ООО ОПХ «Муртаза Плюс», тогда как стоимости зерновых культур может различаться в зависимости от природно-климатических условий их выращивания в различных районах Республики Башкортостан и иных факторов.

Доказательств, полученных в порядке статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, в подтверждение факта рыночной стоимости зерна, поставленного ООО ОПХ «Муртаза Плюс» предпринимателю Наумовой О.А., сторонами не представлено.

По изложенным основаниям, апелляционный суд принимает в качестве допустимого доказательства справку от 29.01.2018 отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кушнаренкоский район, содержащую сведения о среднестатистической цене зерновых культур в Кушнаренковском районе (т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 36).

Исходя из изложенных сведений, общая стоимость зерновых культур, поставленных ООО ОПХ «Муртаза Плюс», (исходя из минимальной среднестатистической цены, указанной в справке), должна составить:

- зерно ржи 1 класс 120 тн х 5000 руб. = 600 000 руб.

- зерно ячменя сорт «Михайловский» 270 тн х 7 000 руб. = 1 890 000 руб.

зерно пшеницы сорт «Тобольский» 220 тн х 9 000 руб. = 1 980 000 руб.

- зерно пшеницы «Память Зыкиной» 101 тн х 30 000 руб. = 3 030 000 руб.

Итого: 7 500 000 руб., тогда как было фактически реализовано по цене 2 627 000 руб., то есть более, чем в 2, 5 раза дешевле.

При этом исполнение договора № 9 от 05.09.2016 путем поставки зерна от имени ООО ОПХ «Муртаза Плюс» осуществлял Клековкин В.Н., что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об осведомленности Ахунова Р.А. об условиях совершаемой сделки, и напротив, свидетельствует о явной осведомленности такой сделки Клековкина В.Н.

Доводы апеллянтов о том, что отчужденные Наумовой О.А. зерновые культуры были проданы по сопоставимым ценам, поскольку самим истцом в тот же период была продана пшеница ГУСП МТС «Центральная» по цене 750 руб. за тонну (товарная накладная б/н от 15.09.2016, т. 3 л.д. 120), отклоняются с учетом пояснений директора истца Ахунова Р.А. о том, что предметом продажи являлась пшеница урожая 2015 года.

Данные утверждения директора подтверждаются письменными доказательствами по делу: согласно справке № 38/12-521сп от 11.10.2017 старшего специалиста-ревизора МО УЭБиПК МВД по РБ майора полиции Рахимовой Ж.Д. по результатам исследования документов в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» в период с 25.07.2016 по 30.09.2016 истцу поступило зерна в количестве 825, 33 тонн, в том числе:.

- ячмень в количестве 275,2 тонн

- рожь в количестве 165,15 тонн

- пшеница в количестве 325,4 тонн

(т. 3 л.д. 61),

тогда как по акту приема-передачи от 05.09.2016 во исполнение договора № 9 от 03.08.2016, заключенного между Клековкиным В.Н. и Наумовой О.А., последней было передано:

- ячмень в количестве 270 тонн

- рожь в количестве 120 тонн

- пшеница сорт «Тобольский» - 220 тонн и пшеница сорт «Память Зыкиной» - 101 тонны (т. 2 л.д. 4)

Таким образом, ИП Наумовой О.А. было отчуждено пшеницы в общем количестве 321 тонны, тогда как поступило по итогам урожая 2016 года 325,4 тонны, то есть остаток составил 4,4 тонны, по товарной накладной б/н от 15.09.2016 (т. 3 л.д. 120) было отчуждено 189 тонны.

Изложенные сведения также позволяют апелляционному суду прийти к выводу о причинении истцу ущерба в результате совершения договора займа и иных взаимосвязанных сделок, поскольку ИП Наумовой О.А. была отчуждена значительная часть урожая, поступившего истцу в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы Клековкина В.Н. о том, что заниженная стоимость зерновых культур, проданных Наумовой О.А., обусловлена их низким качеством, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика обоснованно отклонен в связи с критической оценкой представленных ответчиком протоколов испытаний от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 7, 9) как составленных без приглашения представителя продавца, без надлежащей индивидуализации объекта исследования и спустя два месяца после состоявшейся поставки зерна.

Пояснения ИП Наумовой О.А. о том, что приобретенные зерновые культуры были надлежащим образом индивидуализированы, объективными доказательствами не подтверждены.

Наряду с этим ответчиком не доказано ненадлежащее качество всех поставленных Наумовой О.А. зерновых культур, кроме поименованных в протоколах № 284-16 и № 285-16 от 07.11.2016.

Кроме того, при передаче зерна покупателем не были заявлены возражения относительно качества зерновых культур, тогда как по правилам пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таких действий покупателем, вплоть до возникновения настоящего спора, заявлено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что сделки – договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, договор уступки права требования № 8 от 02.09.2016 и договор № 9 от 05.09.2016 объединены субъектным составом в силу участия в их совершении Клековкина В.Н.

При этом, заключая договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, Клековкин В.Н., будучи исполняющим обязанности директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс» (т. 3 л.д. 52), действовал от имени юридического лица; выдача доверенности Мазунину А.Н. (т. 2 л.д. 2) и фактическое подписание договора представителем по доверенности, не отменяет обязанностей Клековкина В.Н. в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ действовать разумно и добросовестно от имени юридического лица, поскольку Клековкин В.Н. одновременно являлся второй стороной сделки, в силу чего был осведомлен о её условиях.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что Клековкин В.Н. при заключении оспариваемого договора займа действовал в пределах полномочий как исполняющий обязанности директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс», отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенную правовую квалификацию действий Клековкина В.Н. при совершении взаимосвязанных сделок.

Заключение и исполнение договора № 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 г. № 3/08-1955 также совершалось от имени ООО ОПХ «Муртаза Плюс» Клековкиным В.Н.

В результате совершения указанных сделок обществом ОПХ «Муртаза Плюс» сначала был получен заем на нерыночных условиях (2% за каждый день пользования займом), а впоследствии – произведено отчуждение зерновой продукции также на нерыночный условиях (по цене, более, чем в два с половиной раза меньше среднерыночной)

Таким образом, в результате исполнения указанных сделок вследствие злоупотребления правами Клековкиным В.Н., исполнявшим обязанности директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс» и одновременно выступавший стороной иных взаимосвязанных сделок, произошел обмен абсолютно неравноценными встречными предоставлениями, в результате чего был причинен ущерб интересам представляемого (истца).

То обстоятельство, что договор уступки права требования № 8 от 02.09.2016 и договор № 9 от 05.09.2016 не оспорены в порядке пункта 2 статьи 166 ГК РФ как оспоримые сделки не препятствует их оценке судом как взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда истцу при исследовании юридически значимых обстоятельств по статье 174 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов на то, что договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016 не может считаться совершенным в ущерб интересам истца, поскольку решение о необходимости получения займа было принято на общем собрании участников общества (т. 1 л.д. 47) в связи с производственной необходимостью и проведением уборочной компании, отклоняются, поскольку в силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, заключение договора займа на условиях выплаты процентов 2% за каждый день пользования займом, протоколом общего собрания участников общества от 01.08.2016 не согласовано.

Ссылки апеллянтов на единство воли обеих сторон сделки на заключение договора займа и действительности договорных отношений в силу перечисления денежных средств, отклоняются, поскольку договор займа равно как и последующие взаимосвязанные сделки были совершены в период исполнения Клековкиным В.Н. полномочий и.о. директора ООО ОПХ «Муртаза Плюс» при единстве субъектного состава договора займа, и при таком злоупотреблении правом нельзя утверждать о действительной единой воле участников сделки.

Ссылки апеллянтов на то, что полученные в счет оплат по договору займа денежные средства позволили оплатить расходы, связанные с уборкой урожая, в силу чего заключение договора предотвратило еще больший ущерб, отклоняются.

Из справки № 38/12-521сп от 11.10.2017 старшего специалиста-ревизора МО УЭБиПК МВД по РБ майора полиции Рахимовой Ж.Д. по результатам исследования документов в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс», следует, что по состоянию на 01.08.2016 остаток денежных средств в кассе составил 916, 11 руб., с 01.08.2016 по 30.09.2016 в кассу поступило 1 497 085 руб. израсходовано 1 497 880 руб. Безналичным путем поступило за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 1 508 000 руб., израсходовано 1 530 719,54 руб. (т. 3 л.д. 63). При этом из общей суммы расходов 3 028 599 рублей, часть расходов составляла сумму 995 000 рублей, выданная в подотчет Клековкину В.Н., а доходная часть поступивших денежных средств была пополнена не только за счет заемных средств Клековкина В.Н., но и за сет заключения договора займа с Рамазановым Р.К. (900 000 руб.) и займ от Ахунова Р.А. (304 000 руб.).

Таким образом, при поступивших от Клековкина В.Н. заемных денежных средств на сумму 1 749 000 рублей, сумма обязательств по процентам на кредит составила 1 049 400 рублей (1 749 000 рублей х 2% х 30 дней), что сопоставимо с суммой иных расходов, указанных в анализируемой справке.

В силу изложенного, апелляционный суд не может прийти к убеждению, что выдача обществу ОПХ «Муртаза Плюс» займа под условием уплаты процентов 2% за каждый день предотвратило еще больший ущерб для общества.

То обстоятельство, что помимо договора займа, заключенного на нерыночный условиях, впоследствии были заключен договор № 9 от 05.09.2016, предусматривавший обязательства общества ОПХ «Муртаза Плюс» по поставке зерновых культур по нерыночным ценам, позволяет отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что нерыночный размер процента за пользование займом не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки на таких условиях.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что оспариваемая сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обществом были заключены иные договоры с аналогичной процентной ставкой, отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор займа от 06.08.2016 с Рамазановым Р.К. (т. 3 л.д. 60), предусматривающий аналогичную процентную ставку (пункт 2.1. договора), также был заключен Клековкиным В.Н., и кроме того, заключение единственного договора на таких условиях не может свидетельствовать о систематичности такой деятельности, и значит – её совершении в условиях обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылки апеллянтов на то, что процентная ставка 2% не может считаться нерыночной, поскольку договор займа был заключен сроком на один месяц, а не на один год, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что размер процентов составлял 720% не обоснован, отклоняются, поскольку при сумме фактически предоставленного займа 1 749 000 рублей сумма процентов за один месяц составила 1 049 400 рублей, то есть более половины суммы займа.

Экономическая обоснованность, в том числе с учетом макроэкономических показателей, такой процентной ставки ответчиком не доказана, равно как и не представлены объективные доказательства наличия объективной целесообразности совершения Клековкиным В.Н. трех вышепоименованных взаимосвязанных сделок, объединенных единым субъектным составом, и совершенных с разницей в один месяц в период исполнения Клековкиным В.Н. полномочий исполняющего обязанности директора общества.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 43, 50) отклоняются, поскольку договор займа № 3/08-1955 от 03.08.2016, оспариваемый по правилам статьи 174 ГК РФ, является оспоримой сделкой, и срок давности начинает течь не с момента начала исполнения сделки, на чем ошибочно настаивают апеллянты, а по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и поскольку иск подан 31.07.2017, срок исковой давности не считается пропущенным.

Ссылки апеллянта на то, что датой подачи иска в данном случае следует считать уточнение истцом исковых требований о признании договора займа недействительным (т. 2 л.д. 20), отклоняются, поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по настоящему делу (т. 3 л.д. 158) указано, что истцом при уточнении иска не изменено правовое обоснование иска, по существу основанное на недействительности оспариваемого договора, и судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из заявленных истцом обстоятельств была дана оценка договору займа как недействительному по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов на то, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом и направлено на освобождение от исполнения обязательств заемщика, отклоняются, поскольку по условиям пункта 1.5. договора № 9 от 05.09.2016 заключенный между сторонами договор займа от 03.08.2016 №3/08-1955 прекращает свое действие с момента заключения настоящего договора (пункт 1.5. договора). Таким образом, стороны своей волей и в своем интересе согласовали прекращение обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределятся по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-23545/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны и индивидуального предпринимателя Клековкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

О.Б.Тимохин