Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу №А76-22271/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1»: ФИО1 (паспорт, доверенность №45 от 20.05.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит»: ФИО2 (паспорт, доверенность №102/13УрС от 07.10.2013), ФИО3 (паспорт, доверенность № 22/13УрС от 28.12.2012).

Закрытое акционерное общество «Металлургремонт-1» (далее – ЗАО «Металлургремонт-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – ООО «Уральский Сибирит», ответчик) о взыскании 33 509 931 руб. 23 коп. задолженности по договору генерального подряда №19/04/10 от 19.04.2010, также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 478 871 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», г.Челябинск, экспертам – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 производство по делу возобновлено.

26.08.2013, 27.08.2013 в материалы дела поступили ходатайства от закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» о назначении повторной экспертизы с приложением документов (вх.№№ 52238, 52592).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 ходатайство закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» о назначении повторной экспертизы удовлетворено (т.44, л.д.105-111), по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области - ФИО7, ФИО8.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский Сибирит» просило определение суда о назначении повторной экспертизы отменить (т.44, л.д.115-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский Сибирит» ссылается на то, что для разрешения спора с учетом возражений ответчика не требуется проведение строительно-технической экспертизы и необходимость проведения повторной экспертизы применительно к обстоятельствам дела не обосновании истцом. Поставленные судом в определении от 27.09.2013 вопросы для проведения повторной экспертизы не имеют отношения к данному спору, поскольку не соотносятся с оспариваемыми ответчиком позициями. Истец в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы не обосновал, для выяснения каких обстоятельств применительно к предмету спора, требуется проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем определение принято в нарушение статьи 82 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно, поскольку на объекте выполнены иные строительные работы. Судом при назначении повторной экспертизы не указано, в чем именно заключаются противоречия или сомнения в обоснованности уже проведенных экспертных исследований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции при оценке представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» установлено не соответствие выводов экспертного заключения требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выражается в полном соответствие описательной части заключения и сметных расчетов представленному ответчиком заключению, изготовленному ООО «Техно-Гарант» и полученному ответчиком во вне судебном порядке до предъявления иска; указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является установление объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика, для чего требуются наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору генерального подряда фактические объемы выполненных работ, качество, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, наличие (отсутствие) отклонений от строительных норм и правил, а также стоимость выполненных работ являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу №А76-22271/2012, следовательно, удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено; определение о приостановлении производства по делу от 27.09.2013 соответствует требованиям закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу №А76-22271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева