Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу № А47-9676/2015 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу № А47-9676/2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:

- о признании недействительными действий по перечислению согласно платежному поручению от 19.10.2015 № 367632 ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» (далее – ООО «Чудодом поставки») 756 792 руб.

- о возврате в конкурсную массу ИП ФИО1 756 792 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Чудодом поставки» не согласилось с определением суда от 20.05.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению ООО «Чудодом поставки», судом неверно применены нормы процессуального права. Судом не принимается в расчет то обстоятельство, что определением суда от 05.10.2015 по тому же делу заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения по причине неподтвержденности суммы задолженности должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Бремор-Оренбуржье» (далее – ООО «Бремор-Оренбуржье»). На момент перечисления денежных средств апеллянту судебным приставом-исполнителем от 19.10.2015, заявление о признании должника банкротом еще не было подано, апеллянту при должной осмотрительности, напротив могла быть известна лишь информация с сайта Арбитражного суда Оренбургской области о том, что требования к должнику признаны необоснованными, не подтверждены документально, следовательно угрозы признания должника банкротом не имеется. Судом не правильно квалифицированы действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в целях исполнения исполнительного документа как сделка должника. Платежное поручение №367632 от 19.10.2015, которым УФК по Оренбургской области Ленинского района г. Оренбурга были перечислены денежные средства, также не является сделкой, как и операция по зачислению денежных средств на расчетный счет апеллянта Банком. Термин «платежное поручение» не совпадает с понятием сделки, платежное поручение не является сделкой, которая может быть признана недействительной на основании норм права, на которые ссылается общество. У апеллянта оснований для отказа и возможности отказаться от зачисляемых ему на расчетный счет денежных средств не было, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой отказ повлек бы прекращение исполнительного производства с последующими вытекающими негативными последствиями для взыскателя. Судом первой инстанции не исследовался вопрос с точки зрения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), была ли сделка, действия пристава в рамках исполнительного производства, совершена ли сделка в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции не привлек судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 к участию в деле. Оспариваемым определением затрагиваются права судебного пристава, поскольку в результате признания сделки недействительной ОСП Ленинского района г. Оренбурга так же обязан вернуть удержанный с должника исполнительский сбор. Действие по перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, открытого в УФК, на расчетный счет апеллянта является самостоятельной сделкой, отличной по составу сторон, где сторонами являются подразделение судебных приставов и апеллянт. Судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте списания денежных средств со счета ФИО1 и перечисления данных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, были ли эти действия совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом дополнений принятых судом).

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№29497 от 27.07.2016), ООО «Чудодом поставки» направило возражение на отзыв финансового управляющего (рег.№33110 от 19.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Финансовый управляющий пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 07.03.2015) по делу № А45-3023/2015 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки № П16-148 от 28.02.2014 в сумме 656 633 руб., неустойка в сумме 52 967 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 192 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Выданный судом исполнительный лист № ФС 005310223 от 24.08.2015 был передан ответчиком для принудительного исполнения в службу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 91661/15/56044-ИП.

На основании платежного поручения от 19.10.2015 № 367632 службой судебных приставов через УФК ответчику в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному листу перечислены денежные средства в сумме 756 792 руб.

В октябре 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 91661/15/56044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Финансовый управляющий должника обратился к ответчику с предложением о возврате исполнения, произведенного должником.

Требования финансового управляющего мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО «Чудодом поставки» перед другими кредиторами должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2015, а платеж совершен 19.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платеж, совершенный по платежному поручению от 19.10.2015, произведен в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, такой платеж следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

То обстоятельство, что платеж совершен службой судебных приставов, правового значения не имеет, учитывая, что спорная сделка совершена за счет имущества должника (иного не доказано) и направлена на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка. В связи с чем, привлечения органов принудительного исполнения к участию в обособленном споре не требовалось, а судебный акт не касается прав и обязанностей данного органа, не устанавливает таковых для него.

Как указывает финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди - 541 902,66 руб., перед кредиторами третьей очереди - 106 223 035,07 руб.

Задолженность перед ООО «Чудодом поставки» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование ООО «Чудодом поставки» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами финансового управляющего, что вследствие оспариваемого платежа кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО «Чудодом поставки» получило по недействительной сделке денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ООО «Чудодом поставки» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 756 792 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 110 728, 79 руб. ООО «Компания Флагман» не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу № А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко