Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного дочернего Бирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу
№ А07-16849/2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 30.08.2010
№ В -632),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего Бирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее – ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 заявление ФНС России удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 27 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2010 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 27 000 руб. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда противоречит нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках законодательства о банкротстве имеет право привлекать бухгалтеров, аудиторов, иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник финансирования не установлен собранием кредиторов. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства (договоры по оказанию услуг и подписанные акты приемки оказанных услуг) доказывают, что оказанные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Расходы на ГСМ, на оплату услуг нотариуса, оплату услуг связи подтверждаются кассовыми чеками и включены конкурсным управляющим в авансовые отчеты, в связи с чем, являются относимыми к процедуре банкротства. Наличие командировочных удостоверений и путевых листов не является обязательным условием для возмещения расходов конкурсному управляющему, указанные поездки были необходимы в целях исполнения возложенных на него обязанностей. ФНС России не доказала, какие интересы уполномоченного органа нарушены действиями конкурсного управляющего, а также то, что расходы конкурсного управляющего не связанны с проведением процедуры банкротства должника.

В своем отзыве ФНС России полагает определение суда законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своей деятельности лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако действия конкурсного управляющего должны быть разумны и добросовестны, должны осуществляться в интересах должника и кредиторов. В соответствии с п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчету должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Согласно отчету, конкурсным управляющим использованы денежные средства в размере 27 000 руб. Представленные конкурсным управляющим в подтверждение произведенных расходов квитанции об оплате нотариальных услуг не содержат реквизиты для установления тарифов нотариальных услуг и информацию о содержании хозяйственной операции. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что расходы на ГСМ, по оплате услуг нотариуса и услуг связи связаны с процедурой банкротства должника. Конкурсным управляющим также не представлены какие-либо доказательства осуществления исполнителем услуг, поименованных в договоре оказания информационно-консультационных услуг, заключенном между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО3, отсутствуют доказательства предоставления указанных услуг по ведению документооборота по процедуре банкротства, подготовке проектов документов. По договору аренды рабочего места конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что арендованное место использовалось им для исполнения обязанностей, связанных с процедурой банкротства должника. Поскольку указанные расходы не обоснованы и влекут за собой неоправданные расходы средств должника, действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов и уполномоченного органа. Таким образом, арбитражный суд правомерно признал действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств в размере 27 000 руб. незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения.

В отсутствие возражений представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 конкурсным управляющим ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» утвержден ФИО1

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» согласно решению собрания кредиторов, а также в части необоснованного расходования денежных средств должника на сумму 27 000 руб. нарушают положения и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» ФИО1 в части необоснованного расходования денежных средств должника на сумму 27 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с проведением конкурсного производства должника, а также обоснованы и разумны, связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Вывод арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим обоснованного расходования денежных средств должника апелляционный суд полагает верным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) в случае если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном указанным Законом, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008 расходы по текущим обязательствам должны быть связаны с проведением конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» на 28.04.2010 о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены, в том числе 10 000 руб. - оплата привлеченным специалистам; 10 000 руб. - аренда рабочего места.

Кроме того, согласно данным, указанным в таблице сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника содержится информация о расходах в размере 7000 руб. денежные средства, выданные под отчет конкурсного управляющего (л.д. 59, 62).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 18.01.2010 заключили договор об оказании информационно-консультативных услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, в рамках которых может осуществить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при совершении необходимых действий, осуществлять все необходимые мероприятия и вести документооборот по процедуре банкротства. Стоимость предоставляемых услуг по договору – 7000 руб. Срок исполнения договора – до окончания конкурсного производства. Согласно акту № 1, подписанному сторонами, за период с 18.01.2010 по 29.01.2010 работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 4600 руб.; согласно акту № 2, подписанному сторонами, за период с 01.02.2010 по 26.02.2010 работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 7000 руб.; согласно акту № 3, подписанному сторонами, за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 7000 руб. В подтверждение расходов по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 18.01.2010 за период с 18.01.2010 по 28.02.2010 представлено платежное поручение № 2 от 05.03.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 79-81).

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы (акты приема-передачи выполненных работ по оказанию информационно-консультативных услуг), оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных документах информации относительно того, какие именно работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком и как они связаны с процедурой банкротства должника. Из указанных актов приема-передачи не следует, что выполненные работы совершены с целью реализации полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, конкурсный управляющий ГУД «Бирское АТП» ГУП «Башавтотранс» и ФИО1 (субарендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили 18.01.2010 договор аренды рабочего места. Согласно договору аренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование одно рабочее место, оснащенное необходимыми средствами. Рабочее место размещается в помещении, находящемуся по адресу: <...>. Размер арендной платы составляет 7000 руб. в месяц., договор заключен сроком на 3 месяца, с 18.01.2010 по 18.04.2010. Согласно передаточному акту от 18.01.2010 субарендатор получил во владение одно рабочее место по указанному в договоре адресу: <...> (л.д. 82-83). В соответствии с актом № 1 оказанных услуг за период с 18.01.2010 по 31.01.2010 размер арендной платы составил 3160 руб., согласно акту № 2 от 01.03.2010 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 размер арендной платы составил 7000 руб.; согласно акту № 3 от 31.03.2010 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 размер арендной платы составил 7000 руб. (л.д. 84-87). В подтверждение расходов по договору аренды рабочего места от 18.01.2010 за период с 18.01.2010 по 28.02.2010 представлено платежное поручение № 3 от 05.03.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 65)

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности и необходимости аренды рабочего места в
г. Уфе, а не по месту нахождения должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанная арендная плата разумна и соответствует средним показателям арендной платы в регионе.

Вывод арбитражного суда об отсутствии необходимости аренды рабочего места и неразумности расходов в данном случае со стороны конкурсного управляющего апелляционный суд полагает обоснованным.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2010 конкурсному управляющему выдано 7000 руб. В подтверждение расходов на сумму 7000 руб. в материалы дела представлен авансовый отчет от 29.01.2010 на сумму 2765 руб. с указанием расходных документов: квитанция по оплате публикации на сумму 2479 руб. 42 коп.; квитанции за оплату конвертов на сумму 69 руб.; квитанции за почтовые расходы на сумму 154 руб. 20 коп., квитанции за выдачу доверенности на сумму 63 руб., итого 2765 руб. 62 коп. (л.д. 88-89).

В подтверждение расходов, связанных с расходованием конкурсным управляющим горюче-смазочных материалов (ГСМ) представлен авансовый отчет от 30.06.2010 и кассовые чеки на общую сумму 3055 руб. (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что данные документы обладают признаками относимости к рассматриваемому делу, то есть не несут в себе информацию, указывающую на их связь с процедурой банкротства. Текст публикации в материалы дела не представлен, из представленных кассовых чеков за оплату ГСМ невозможно установить цель поездки конкурсного управляющего, а также ее необходимость для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкурсном производстве. Квитанции об оплате нотариальных услуг не содержат информации о хозяйственной операции, которая подлежит оплате и нотариальных тарифах, а также не устанавливают что, указанные расходы, связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для подтверждения расходов на ГСМ не требуется обязательного представления командировочных удостоверений и путевых листов, не может быть принята судом во внимание, так как в таком случае связь расходов с процедурой банкротства должника должна быть подтверждена иными доказательствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложена Законом о банкротстве конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы непосредственно заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим, так как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию 27 000 руб. незаконными, является обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу № А07-16849/2006 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Государственного унитарного дочернего Бирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 27 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного дочернего Бирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

З.Н. Серкова