Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-9088/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.11.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее – ГУП РБ «Лесцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО1), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НП «СОПАУ «Альянс управляющих»).

02.09.2011 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов ГУП РБ «Лесцентр», оформленного протоколом от 31.08.2011, недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257), Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ (далее – Порядок разграничения полномочий), Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 (далее – Порядок голосования). Так, согласно Порядку голосования уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию (далее – СРО), член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего во всех случаях, за исключением установленного абзацем 2 пункта 8 Порядка голосования (при наличии вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства, допущенных в данном деле о банкротстве). Однако какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, отсутствуют. В нарушение положений Порядка о разграничении полномочий уполномоченным органом не представлено доказательств согласования вопроса о выборе СРО с вышестоящим налоговым органом.

Податель жалобы указывает, что собранием кредиторов от 28.06.2011 по инициативе ФНС России отложено рассмотрение вопроса «Определение СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего». Однако порядок возобновления в работе собрания кредиторов нарушен, поскольку по требованию уполномоченного органа 31.08.2011 проведено новое собрание кредиторов с иной повесткой дня: «Выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего для процедуры банкротства».

По мнению заявителя, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган выступал на собрании кредиторов ГУП РБ «Лесцентр» не как уполномоченный орган, а как конкурсный кредитор.

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, которые проголосовали против выбора в качестве СРО некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (Саморегулируемая некоммерческая организация)» (далее – НП «НАРН СНО»). Решение о смене СРО может повлечь дополнительные текущие расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права кредиторов, приведет к увеличению срока процедуры банкротства и приостановлению продажи имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает, в том числе, права и законные интересы НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

В отзыве на апелляционную жалобу НП «СОПАУ «Альянс управляющих» просит определение суда от 10.10.2011 отменить, жалобу арбитражного управляющего – удовлетворить (рег. № 30263 от 15.11.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (рег. № 30379 от 16.11.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - ГУП РБ «Лесцентр», представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.11.2011 арбитражный управляющий ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 16.11.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письмо ФНС России от 09.11.2011 №ЯК-4-8/18687.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 по требованию уполномоченного органа проведено собрание кредиторов ГУП РБ «Лесцентр»,что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 6-7).

Повестка дня собрания кредиторов включала единственный вопрос – «Определение СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего», по которому большинством голосов принято решение избрать такой СРО НП «НАРН СНО».

Голоса кредиторов, присутствовавших на собрании, распределились следующим образом: ФНС России (сумма требований – 114 942 960 руб. 89 коп., процент голосов от числа собравшихся кредиторов – 97,91) проголосовала за НП «НАРН СНО» (т. 1, л.д. 16), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (сумма требований – 71 292 руб. 33 коп., процент голосов от числа собравшихся кредиторов – 0,06) – за некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (т. 1, л.д. 17), муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (сумма требований – 30 673 руб. 37 коп., процент голосов от числа собравшихся кредиторов – 0,03) – за НП «СОПАУ «Альянс управляющих» (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что решение собрания кредиторов ГУП РБ «Лесцентр», оформленное протоколом от 31.08.2011, принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) пределов компетенции собрания, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрание кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания, поскольку уполномоченным органом при принятии решения нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, Порядка разграничения полномочий, Порядка голосования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников СРО, предложенной заявителем по делу (пункт 2 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО1 был утвержден временным управляющим ГУП РБ «Лесцентр» по предложению самого должника, то решение, принятое уполномоченным органом о выборе НП «НАРН СНО» в качестве СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, нельзя признать решением о смене СРО. ФНС России по сути реализовала право на голосование по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Порядок выбора СРО кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве, который имеет большую юридическую силу, чем Порядок голосования. Нормами Закона о банкротстве уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора СРО.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в доверенности от 13.07.2011 № В-598 на имя ФИО4, представлявшего ФНС России на собрании кредиторов 31.08.2011, предусмотрено, что данное лицо наделено полномочиями представлять ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должников на территории Республики Башкортостан, независимо от их места нахождения (места жительства), с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов (т. 2, л.д. 75). Следовательно, оснований для признания его действий по голосованию на спорном собрании кредиторов неправомерными не имеется.

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможности оспаривания действий уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, в частности по выбору СРО.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела письма ФНС России от 09.11.2011 №ЯК-4-8/18687 следует, что голосование представителя уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РБ «Лесцентр» по вопросу о выборе на собрании кредиторов в качестве СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего - НП «НАРН СНО», основано на позиции ФНС России, изложенной в письме от 26.07.2011 №ЯК-4-8/12080@.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе СРО определить иную СРО, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что выбор в качестве СРО НП «НАРН СНО» не нарушает прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего ФИО1, а также не нарушает прав НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 31.08.2011, является верным.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-9088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко