Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ООО «Альпина, должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Альпина», среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

Податель жалобы утверждает, при включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим не были приняты во внимание ни нормы ГК РФ, ни недобросовестность кредитора. ФИО1 с 2004 года по настоящее время действовал исключительно с намерением причинения вреда ФИО3, как участнику общества, то есть злоупотреблял правом. Факты злоупотребления ФИО1 своими правами, а также ненадлежащего исполнения обязанностей участника общества, нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-89862/08. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивированно указал, что совокупность обстоятельств, приведенных ФИО3, не подтверждает наличие недобросовестности в действиях ФИО1 и его намерение причинить вред иным кредиторам ООО «Альпина». По мнению апеллянта, суду следовало применить положения статьи 10 ГК РФ. Всеми судами однозначно установлена недобросовестность ФИО1, но именно его интересы, осужденного в 2008 году за мошенничество в особо крупном размере в отношении долей в уставном капитале ООО «Альпина», защищают суды, формально ориентируясь на нормы ГК РФ, не усматривая возможности и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, не вникая в суть возникших спорных правоотношений.

Отзывы ФИО1 и ООО «Альпина» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не обязывал явкой в судебное заседание подателя жалобы, а все пояснения ФИО3 должны содержаться в апелляционной жалобе.

Оснований для приобщения к материалам дела возражений на отзыв ФИО1 суд не установил, поскольку фактически данный отзыв является дополнением к апелляционной жалобе, который не раскрыт заблаговременно перед судом и другими лицами, участвующими в деле (статьи 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников Общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005- 2008 года и 5 месяцев 2009 года.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84915/10-48-734 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли. Суд взыскал с ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу ФИО1 37 602 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Дорогомиловским отделом УФССП России по Москве 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 16437/12/26/77 в отношении ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» на взыскание в пользу ФИО1 37 643 634 руб. 18 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Альпина» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе ООО «Альпина» прекращено.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 было удовлетворено ходатайство ООО «Альпина» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу № А40- 84915/10-48-734 – ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» на правопреемника – ООО «Альпина».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14429/12 от 14.11.2012 в передаче дела № А40-84915/10-48-734 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-6010/2014 с ООО «Альпина» в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов в размере 9 428 946 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7028/2013 с ООО «Альпина» в пользу ФИО1 взыскано 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 203 364 руб. 40 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-84915/10-48-734, с ООО «Альпина» в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 10 593 546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-84915/10-48-734, с ООО «Альпина» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 587 999 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Таким образом, ФИО1 имеет денежные требования к ООО «Альпина», являющегося правопреемником общества ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные требования со стороны ООО «Альпина» не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО «Альпина», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и назначения конкурсным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Альпина», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7862/2018 от 09.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07- 32527/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5552/18 от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18- 22961 от 16.01.2019 ФИО3 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомлением арбитражного управляющего ООО «Альпина» б/н от 16.05.2018 в реестр требований должника включены требования ФИО1 в общей сумме 60 544 490, 35 руб., в т.ч. 37 933 998,40 руб. основного долга и 22 610 491 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неисполнение судебного акта).

Полагая, что имеются основания для исключения требований ФИО1 в сумме 60 544 490 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что именно в результате совершения ФИО1 тяжкого преступления - мошенничества в особо крупном размере была создана ситуация, при которой ФИО1 единолично завладел активами Общества, в т.ч. спорными нежилыми помещениями площадью 308,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский пр-т, 18) и 26,9 кв.м. (<...>). Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Заявитель считает, что влияние на состояние финансово-хозяйственной деятельности общества со стороны участников Общества имеет значение для дела, так как характеризует добросовестность участников Общества, указывая, что ФИО1, пребывая в должности Генерального директора ООО «АЦСРиИ» (с 1998 по декабрь 2004), недобросовестно исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, причинил значительный ущерб финансово- хозяйственной деятельности Общества, которую впоследствии погасила ФИО3 На момент освобождения ФИО1 от обязанностей генерального директора Общества, по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере 3 434 000 руб., на момент же добровольного выхода ФИО3 из участников общества кредиторская задолженность составляла, по данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 - 609 000 руб. Заявитель считает, что обращение ФИО1 в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-738/2014 от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 также свидетельствует о недобросовестности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 возражал против заявленных требований, указал, что требования основаны на предположениях, указанное решение может быть изменено/отменено исключительно в порядке,

установленном Разделом VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», представленные заявителем бухгалтерские балансы характеризуют исключительно деятельность предприятия, а не вину Гайдука В.М. Также балансы не содержат доказательств того, что именно Баранова О.Е. вносила какие-либо денежные средства для исправления последствия деятельности Гайдука В.М. Не свидетельствует о его недобросовестности и обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А07-7028/2013, поскольку Баранова О.Е. является участником судебного разбирательства и обладает всеми процессуальными правами. Гайдук В.М. руководствовался тем, что продажа права требования ООО «Альпина» к Барановой О.Е. не дает результата в процедуре распределения имущества ООО «Альпина», поскольку Баранова О.Е. активно противодействует доступу в помещения лицам, у которых имелись намерения участвовать в торгах. Гайдук В.М. не является единственным кредитором, которому отойдет имущество, поскольку таковым является также Борисов Д.В. Гайдук В.М. полностью освобожден от наказания, цель исправления в период испытательного срока, определяемого неотбытой частью наказания, была достигнута: он не совершил нового преступления или нарушения общественного порядка и выполнил все условия, лежащие в основе его условно-досрочного освобождения. В такой ситуации освобождение происходит автоматически с истечением неотбытого срока наказания, назначенного приговором суда. Указанный срок истек.

Арбитражный управляющий поддержал возражения, представленные ранее в письменном виде, указав, что по состоянию на 19.04.2019 ФИО3 уже не имела права на подачу заявления, данное заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов ООО «Альпина» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность нахождения требования ФИО1 в сумме 60 544 490 руб. 35 коп., основывался на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по данному делу вступило в законную силу, требование кредитора Гайдука В.М., включенное в реестр требований кредиторов должника не погашено; основания, по которым требование было включено в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альпина», не отпали.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь с заявлением об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов, избрала неверный способ защиты права.

По сути, ФИО3 не согласна с самим фактом включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Между тем, арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и

возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебные акты, на основании которых требования кредитора включены в реестр, в установленном порядке не отменены, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Барановой О.Е. об исключении требований Гайдука В.М. из реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 полностью освобожден от наказания, цель исправления в период испытательного срока, определяемого неотбытой частью наказания, была достигнута: он не совершил нового преступления или нарушения общественного порядка и выполнил все условия, лежащие в основе его условно-досрочного освобождения. Тогда как имущество, на основании которого определена действительная стоимость доли ФИО1, выбыло из владения ООО «Альпина».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней, а также в заявлении, обстоятельства не могут служить основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина