Постановление № 18АП-11391/2014 от 06.11.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-11391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2014 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2014 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8919/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - Абдувалиев Р.А. (доверенность б/н от 16.07.2013);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478) (далее – ООО «БетонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 932 373 руб. 61 коп. за период с 12.08.2009 по 04.02.2014 (т. 1, л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 исковые требования ООО «БетонСтрой» удовлетворены в полном объеме(т. 2, л.д. 97-105).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что возложение на банк обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности кредитных договоров, а тем более  за период с момента внесения истцом платежей в погашение обязательств по кредитным договорам, противоречит ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не справедливым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 и 01.09.2009 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БетонСтрой» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №90350, размер предоставляемого кредита составил 52 350 000 руб. (т. 1, л.д. 14-24), №90644, размер предоставляемого кредита составил 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 25-33).

ООО «БетонСтрой» во исполнение обязательств по заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам №90350, №90644 произведел следующие платежи.

По договору № 90350 от 07.07.2009

По договору №90644 от 01.09.2009

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 к производству принято заявление о признании ООО «БетонСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу №А76-8283/2010 ООО «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 90-97).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «БетонСтрой», Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 признал договоры об открытии кредитной линии недействительными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 98-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 130-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу №А76-8283/2010, с учетом изменений внесенных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу А76-8283/2010 применены последствия недействительности кредитных договоров и по договору от 07.07.2009 №90350 взыскано в пользу ООО «БентонСтрой» 31 301 377 руб. 22 коп., по договору от 01.09.2009 №90644 в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 3 561 832 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 1-40).

Возврат указанных выше денежных средств произведен ОАО «Сбербанк России» в сумме 36 056 654 руб. 87 коп., в следующие сроки: 10.12.2012 в размере 7 859 913 руб. 38 коп.; 30.01.2013 в размере 1 194 145 руб. 26 коп.; 04.02.2014 в размере 27 002 596 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 86-89).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в период времени с 11.08.2009 по 04.02.2014, обогатившись тем самым за счёт истца, общество «БентонСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что признание договоров недействительными исключает обстоятельство его исполнения, соответственно суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счет исполнения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств в размере 34 863 209 руб. 52 коп., в том числе как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Применив последствия недействительности сделок, арбитражный суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «БетонСтрой» денежные средства в размере 34 863 209 руб. 52 коп., перечисленные по указанным сделкам.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании названных норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-8283/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование в период с 12.08.2009 по 04.02.2014 денежными средствами в размере 34 863 209 руб. 52 коп. истец начислил ответчику проценты в сумме 10 932 373 руб. 61 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8,25%), проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возложение на банк обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности кредитных договоров, а тем более  за период с момента внесения истцом платежей в погашение обязательств по кредитным договорам, противоречит ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является необоснованным и не справедливым, апелляционным судом не принимается.

Принимая во внимание, что сделки по уплате обществу «Сбербанк России» денежных средств в сумме 34 863 209 руб. 52 коп. признаны недействительными (ничтожными) как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств от истца в момент их получения (зачисления на его счет).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения неосновательно полученных денежных средств. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко