Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орэн Ойл Аса» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу № А47-12261/2009.

В заседании принял участие представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» - ФИО1 (протокол от 22.05.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее – ООО «Промгеотэк», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель работников должника ФИО1 (далее – ФИО1) 19.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявления представителя работников должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Орэн Ойл Аса» (конкурсный кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 ввиду того, что он не является представителем работников ООО «Промгеотэк», представляя интересы лишь лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры банкротства. Также, по мнению акционерного общества «Орэн Ойл Аса», суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявлению ФИО1 об оспаривании собрания кредиторов, посчитав, что срок был прерван первоначальным обращением в суд и его течение началось заново после оставления первоначального заявления без рассмотрения.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель работников должника ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк» ФИО2 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на несостоятельность доводов конкурсного кредитора.

По мнению ФИО1, он является надлежащим образом избранным представителем работников должника, вправе представлять интересы работников в деле о банкротстве в силу ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что его полномочия освидетельствованы и подтверждены актом внеплановой проверки деятельности члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО3, являвшегося временным управляющим ООО «Промгеотэк». Полагает верными, соответствующими закону выводы суда о том, что срок исковой давности был прерван и на момент повторного обращения не истек. Также ФИО1 указал на то, что акционерным обществом «Орэн Ойл Аса» пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем же мотивам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 не явился, податель апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы своих представителей не направили.

С учетом мнения ФИО1, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель работников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Орэн Ойл Аса».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Промгеотэк», в котором приняли участие четыре кредитора должника, общая сумма требований которых к должнику составила 970 054 090 руб. 93 коп., что соответствовало 93,899 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, на собрании без права голоса присутствовал представитель работников должника ФИО4 (далее – ФИО4), действующий на основании протокола собрания работников от 29.07.2010.

На собрании большинством голосов кредиторов были приняты решения о заключении мирового соглашения, избрании уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ФИО4, досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ФИО5, избрании представителем собрания кредиторов ФИО4, отмене объявленных торгов по продаже имущества должника и расторжении договор поручения с организатором торгов, наделении ФИО4 полномочиями по подписанию от имени собрания кредиторов соглашения о расторжении названого договора, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк», наделении полномочиями по обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством ФИО4

ФИО1, ссылаясь на то, что он является представителем работников должника, имел право на участие в собрании кредиторов 18.05.2011, однако не был уведомлен о времени и месте его проведения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявление представителя работников должника, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что права ФИО1 принятыми на собрании решениями не нарушены. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Возражения заявлены в связи с признанием судом статуса ФИО1 как представителя работников должника на основании протокола от 22.05.2010, а также в связи с неприменением срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с избранием работниками должника представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, акционерным обществом «Орэн Ойл Аса» и ФИО1 были представлены разные сведения о количестве работников ООО «Промгеотэк».

Согласно протоколу от 22.05.2010, представленному ФИО1 в материалы дела, число работников должника на дату проведения собрания 22.05.2010 составило 25 человек и все они проголосовали за избрание своим представителем ФИО1 (л.д. 5-6).

Конкурсным кредитором представлен список задолженности по заработной плате по состоянию на 09.07.2010, исходя из которого ООО «Промгеотэк» имеет денежные обязательства перед 57 физическими лицами (л.д. 65-67).

Суд критически оценил представленное акционерным обществом «Орэн Ойл Аса» доказательство, исходя из того, что указанный список составлен позже протокола собрания работников должника, представленного ФИО1, в него включены лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отраженные в нем сведения не соответствуют финансовому анализу деятельности ООО «Промгеотэк», выполненному временным управляющим, содержащему сведения о том, что по состоянию на 18.03.2010 число работников должника составляло 45 физических лиц. Суд также указал, что сведения, указанные в данном списке, не подтверждены первичными документами.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов в том числе вправе участвовать без права голоса представитель работников должника.

Само по себе неучастие представителя работников должника в собрании кредиторов не является основанием для признания решений данного собрания недействительными, если не будет доказано нарушение прав и законных интересов должника принятыми решениями. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что полномочия ФИО1 как представителя работников должника подтверждены надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является значимым для настоящего спора, исходя из сделанных судом выводов об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 18.05.2011 недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен иной протокол собрания работников ООО «Промгеотэк», на основании которого возможно было сделать вывод о наличии волеизъявления работников относительно избрания другого представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Первичные документы, позволяющие установить действительный персональный состав работников ООО «Промгеотэк» как по состоянию на 22.05.2010, так и по состоянию на 09.07.2010, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Промгеотэк» от 18.05.2011 недействительными 20.06.2011, сослался при этом на то, что узнал о проведении собрания лишь 07.06.2011 из официального сайта Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 26.09.2011 данное заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих полномочия на подписание заявления от имени работников должника.

Повторно ФИО1 обратился в арбитражный суд с этим же заявлением 19.10.2011.

Отклоняя возражения акционерного общества «Орэн Ойл Аса» относительно пропуска заявителем срока для оспаривания решений собрания кредиторов от 18.05.2011, суд первой инстанции указал, что имел место перерыв в течении срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление течения срока исковой давности лишь в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Из названной нормы не следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, приостанавливает течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается также ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка.

В данном случае срок на обжалование решений собрания кредиторов ООО «Промгеотэк» исчисляется для ФИО1 с 07.06.2011 – когда представитель работников должника узнал о принятых на собрании решениях, не приостанавливается в связи с предъявлением первоначального заявления, в связи с чем к моменту предъявления нового заявления истек.

Вывод суда о том, что срок для оспаривания решения собрания заявителем не пропущен является ошибочным, вместе с тем это не привело к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба акционерного общества «Орэн Ойл Аса» удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о пропуске подателем апелляционной жалобы установленного законом срока на обжалование судебного акта является несостоятельным, сделанным без учета ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу № А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орэн Ойл Аса» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева