Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмпецмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-8267/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмпецмаш» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2016), ФИО2 (доверенность от 01.12.2015),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 20.09.2016),

Межрайонной Инспекция Федеральная налоговая службы № 16 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 26.04.2016), ФИО4 (доверенность от 20.06.2016).

УСТАНОВИЛ:

07.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Уралспецмаш» (далее – плательщик, общество, ЗАО «Уралспецмаш») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 16-07/000624 от 17.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекции.

Заявлено требование о признании недействительным решения Управления в части отказа признать незаконными действия Инспекции по направлению в банки запросов о представлении сведений о движении денежных средств контрагентов проверяемого лица, отказа в признании полученных выписок недопустимыми доказательствами.

В ходе налоговой выездной проверки Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - Инспекция) направила в банки, где находились счета контрагентов плательщика, запросы о представлении выписок о движении денежных средств по счетам. Указанные выписки банками были представлены и приобщены к материалам налоговой проверки.

Оспаривая действия Инспекции, общество обратилось в Управление с заявлением о признании их незаконными, а полученные выписки недопустимыми доказательствами. Оспариваемым решением Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Решение является незаконным. По ч.2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выписки по банковским счетам могут быть запрошены относительно лиц, в отношение которых проводится проверка. Запросы сведений относительно иных лиц незаконны.

Истребование должно производиться через налоговый орган по месту нахождения лица, у которого истребованы документы путем направления поручения, а не непосредственно в банки.

Оспариваемые запросы в банки по содержанию не соответствуют рекомендациям, установленным письмом ФНС России № ЕД-4-2/10322.

При рассмотрении жалобы Управление игнорировало доводы общества и принято незаконное решение (т.1 л.д. 3-25, т.2 л.д.59-63).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.2 л.д.35-37).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (т.2 л.д.45), которая также возражала против заявленных требований (т.2 л.д.50-54, 56-58).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных налоговыми органами, не подтверждении нарушения прав и законных интересов заявителя. Довод о том, что полученная от банков информация может быть использована для начисления налогов не принимается судом, плательщик имеет право оспорить решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Решением Управления никакие обязанности на заявителя не возлагаются.

Право истребования документов налоговыми органами и обязанность их представления предусмотрена ч.2 ст. 86 НК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», из анализа этих норм следует, что инспекция вправе затребовать у иных лиц, в том числе, банков документы, касающиеся деятельности проверяемого плательщика или информацию о конкретной сделке (т.2 л.д. 69-73).

22.08.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что инспекция вправе затребовать у банков сведения о деятельности плательщика или информацию о конкретной сделке. Заявитель не оспаривает это право, но указывает на нарушение порядка направления в банки запросов, суд не учел, что часть запросов не имела прямой связи с деятельности проверяемого лица, в связи с чем, компетенция налогового органа превышена.

Не учтена новая редакция п.2 ст. 86 НК РФ, действующая с 01.07.2014, по которой справки из банков могут быть запрошены в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций…

Сведения должны были быть получены через налоговый орган по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы, содержание и форма запросов не соответствует установленным образцам.

Сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя, который желает исключить незаконно полученные доказательства из материалов проверки (т.2 л.д. 76-85).

Управление и Инспекция возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на законность судебного решения.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Уралспецмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.03.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.2 л.д.1-16).

В связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекция направила в банковские учреждения запросы о представлении выписок по операциям по счетам клиентов – контрагентов заявителя (т.1 л.д. 12-134). Получены ответы.

26.01.2016 в Управление поступила жалоба на действия Инспекции по истребованию банковских выписок (т.1 л.д. 21-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07\000624 от 17.02.2016 жалоба оставлена без удовлетворения, нарушений в действиях Инспекции не установлено ( т.1 л.д. 36-41).

По пояснению сторон действия Инспекции по направлению запросов в суд не обжаловались, по результатам выездной проверки принято решение, которое в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области.

По утверждению подателя жалобы – общества суд дал неверную оценку доводам заявителя, не усмотрев нарушений при принятии Управлением решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

По ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Обжалование действий (бездействий) инспекции в вышестоящий налоговый орган является обязательным предварительным условием для обращения в суд.

Из оспариваемого решения Управления следует, что оно принято в порядке ст. 140 НК РФ и является ответом на «апелляционную» жалобу на действия инспекции, проводившей налоговую проверку. Дальнейшим правом судебного обжалования действий Инспекции общество не воспользовалось.

Из содержания заявления в суд следует, что общество фактически обжалует действия Инспекции, проводившей проверку, заявляет о незаконности ее действий, нарушениях при сборе доказательств, превышении полномочий, но в качестве соответчика Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Челябинской области не привлекло. Суд апелляционной инстанции считает неверным давать правовую оценку действиям лица (Инспекции), не привлеченного к участию в деле. Следует учесть, что общество не утратило право на судебное обжалование действий этого лица.

По п. 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что этих обстоятельств не установлено суд первой инстанции правомерно отказал в признании решения Управления недействительным. Следует учесть, что суд не вправе дать налоговым органам предписания обязывающие совершить определенные действия, в т.ч. признавать действия нижестоящих Инспекции незаконным и исключать из материалов проверки собранные в ходе проверок доказательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-8267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмпецмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

Н.А. Иванова