Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-4693/2016 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), и его представитель Портье Д.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014),

представители общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.06.2016), ФИО3 (паспорт, сведения Единого государственного реестра юридических лиц на 08.09.2016).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (ОГРН <***>, далее – общество «Нерудресурс», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 148 805 588,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991 863,50 рублей, начисленных за период времени с 16.06.2015 по 10.10.2015 (т.1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества «Нерудресурс» по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества (т.3, л.д. 96-107). Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО4, производство по делу приостановлено.

05.07.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 113-155).

Протокольным определением от 13.07.2016 производство по делу А76- 4693/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для получения пояснений по составленному им заключению и о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 1, 3-4). Назначение повторной судебной экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бардор» либо индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т.4, л.д. 28).

Определением суда от 28.07.2016 заявление ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, перед которым поставлены вопросы: - какова стоимость чистых активов общества «Нерудресурс» по состоянию на 30.06.2014 с учётом стоимости лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ №80060 ТР на ту же дату и рыночной стоимости на ту же дату следующего недвижимого имущества: 1) земельного участка, площадью 638405 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:04:05 00 010:0126, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, ст.Гогино в северо-восточной части кадастрового квартала (далее – земельный участок); 2) сооружения – ввод в действие железнодорожного тупика, инвентарный номер 75:212:002:000023190, литер 1, расположенного по адресу: <...> м по направлению на северо-восток от ул.Элеваторная, 1а, кадастровый номер 74-74-08/022/2008-148 (далее – сооружение). Установлен срок проведения экспертизы до 05.09.2016. Производство по делу приостановлено до 13.09.2016 (т.4, л.д. 119-124).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суд, делая вывод о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу, не указал, каким требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности не соответствует заключение, не дал ему правовой оценки отчету на основании положений указанного законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого ответчиком экспертного заключения следует, что эксперт дал ясные и полные ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом; экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое определение, суд ошибочно применил требования, предъявляемые действующим законодательством к оценщику, в отношении эксперта. Судебный эксперт и оценщик действуют в различных рамках правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя, при этом, различные функции. Оценщик является субъектом оценочной деятельности, а эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности. Конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны. Различны и основания осуществления деятельности оценщика и эксперта. По результатам проведения оценки оценщиком составляется отчет об оценке объекта оценки. Различны требования, предъявляемые законодательством к заключению эксперта и к отчету об оценке объекта оценки. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что подлежащий экспертному исследованию вопрос в силу закона может производить только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники процесса на вопрос суда апелляционной инстанции указали на готовность несения расходов на проведение экспертизы (повторной/дополнительной).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование истца, исключенного из числа участников общества «Нерудресурс» в судебном порядке (решение арбитражного суда от 22.07.2014 по делу №А76-5699/2014), о выплате действительной стоимости доли 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 105 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества «Нерудресурс» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 30.06.2014 (т.3, л.д. 41).

Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу «Нерудресурс» недвижимого имущества в целях установления стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (т.3, л.д. 44).

Определением суда от 24.05.2016 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова стоимость чистых активов общества «Нерудресурс» по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости на ту же дату недвижимого имущества: 1) земельного участка; 2) сооружения.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Истцом и ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 75 000 рублей по 37 500 рублей каждым, что подтверждается чек-ордером от 24.05.2016 и платежным поручением №9 от 31.05.2016 (т.3, л.д. 63, 111).

05.07.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №05/07-16-1 от 05.07.2016 (т.3, л.д. 113-155). Стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей (т.3, л.д. 56, счет от 05.07.2016 № 05).

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указал, что ФИО4 не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, не имеет права проводить оценку недвижимого имущества, а в отношении выводов эксперта имеются возражения, по мнению ответчика, существенно влияющие на результат. Назначение повторной судебной экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бардор» либо предпринимателю ФИО5 (т.4, л.д. 28).

Истец представил возражения относительно назначения повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 32-33), а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д. 81-83).

В обоснование ходатайства истец указал на то, что в составленном заключении не дана оценка стоимости лицензии общества «Нерудресурс» на право разработки полезных ископаемых. По мнению истца, учет стоимости этой лицензии окажет существенное влияние на стоимость чистых активов общества в исследуемый период времени и, следовательно, на действительную стоимость доли истца. Производство дополнительной судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» либо обществу с ограниченной ответственностью «НИИСтрой» (т.4, л.д. 36).

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Судом направлены запросы в экспертные организации, на которые получены ответы (т.4, л.д.24, 30-31, 88, 94-101, 107-113).

Так, предпринимателю ФИО5 направлен запрос с указанием следующих вопросов участников спора:

- какова рыночная стоимость недвижимости (земельный участок, железнодорожный тупик), принадлежащей обществу на праве собственности по состоянию на 30.06.2014,

- какова стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 с учетом оценки рыночной стоимости имущества общества.

От предпринимателя ФИО5 получен ответ о готовности проведения оценки рыночной стоимости недвижимости (земельного участка и железнодорожного тупика), принадлежащих обществу на праве собственности по состоянию на 30.06.2014, а также определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 с учетом оценки рыночной стоимости имущества общества; с указанием стоимости проведения экспертизы по данным вопросам – 20 000 рублей.

Сведений о предложении суда сторонам внести на депозит суда дополнительные средства для проведения повторной (дополнительной) экспертизы с учетом предоставленной экспертами информации относительно ее стоимости в деле не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, эксперт, проводивший экспертизу, не является членом какой-либо саморегулируемой организации, его ответственность не застрахована; подлежащий экспертному исследованию вопрос предполагает специальную оценку недвижимого имущества, которую может производить лицо, являющееся членом саморегулируемой организации; имеющееся в материалах дела заключение эксперта, несмотря на образование и квалификацию, составлено ненадлежащим лицом, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством по делу; данное обстоятельство является основанием для сомнения в полноте и объективности проведённого экспертного исследования. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы предпринимателю ФИО5, которому отвод не заявлен, а доказательств его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не представлено. Назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу с учетом предоставленной экспертом информации о сроках ее проведения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом, последняя назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы предусмотрена положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей критерии необходимости совершения таких процессуальных действий, к которым относятся недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а между сторонами имеется спор в отношении стоимости активов (объектов недвижимости, имущественных прав), учитываемых в расчете действительной стоимости.

При назначении первоначальной экспертизы перед экспертом ставился вопрос относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и стоимости чистых активов, исходя из данной стоимости, вопрос о стоимости имущественных прав (лицензии), их влиянии на стоимость чистых активов перед экспертом не ставился. При этом, в отношении первой экспертизы заявлены возражения, которые, по мнению стороны, могут оказать существенное влияние на результат.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что назначение экспертизы (повторной и фактически дополнительной) с учетом положений статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», направлено на цели сбора доказательств для установления значимых для дела обстоятельств с учетом приводимых сторонами возражений в отношении стоимости активов, исходя из представленных возражений в отношении экспертного заключения, ранее исследуемых и дополнительно поставленных перед экспертом вопросов, (статьи 8, 9, 65, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, назначение экспертизы являлось допустимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств, отклонения возникших сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Ссылки суда первой инстанции на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не является членом какой-либо саморегулируемой организации, его ответственность не застрахована, подлежащий экспертному исследованию вопрос предполагает специальную оценку недвижимого имущества, которую может производить лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, имеющееся в материалах дела заключение эксперта, несмотря на образование и квалификацию, составлено ненадлежащим лицом, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, сделаны преждевременно, учитывая, что оценка доказательствам дается по результатам рассмотрения спора по существу (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данные выводы не повлияли на законность судебного акта. Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета исследования. Заявителем жалобы не учтено, что назначение экспертизы обусловлено не исключительно данными обстоятельствами, но также иными фактами - наличием дополнительного вопроса (который ранее перед экспертом не ставился), возражений по выводам первого заключения, способным оказать влияние на результат.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что у эксперта, которому поручено проведение экспертизы, судом первой инстанции заранее не испрашивалась информация по конкретному вопросу, поставленному на исследование в обжалуемом определении, а из ответа данного эксперта не следует, что примерная стоимость экспертизы им определена с учетом дополнительно поставленного вопроса (относительно рыночной стоимости имущественных прав /лицензии/, стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимости и имущественных прав), при этом, вопрос относительно оплаты первоначальной проведенной экспертизы еще судом не разрешен, тогда как внесенных сторонами средств явно недостаточно для оплаты и первой и повторной (дополнительной) экспертизы (стоимость внесенных средств 75 000 рублей при стоимости первой экспертизы 75 000 рублей и заявленной экспертом стоимости повторной экспертизы – 20 000 рублей).

Между тем, эксперт не лишен возможности заявить отказ от дачи заключения, дополнительно уведомить суд о стоимости экспертизы с учетом дополнительно поставленного вопроса и вправе не приступать к проведению экспертизы до предоставления доказательств наличия достаточных средств для ее оплаты (в порядке пункта 4 статьи 55, статьи 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7, 20, 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.07.216 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-4693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев