Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу № А76-18740/2010 (судья Писаренко Е.В.), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал» (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт», ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал», ответчики) о признании частично недействительным договора № 041003-041045/1015-08 (168-08СТИПУ) от 30.12.2008 г. в части оказания услуг по охране линейно-производственной диспетчерской станции «Бердяуш», расположенной по адресу: Челябинская области, Саткинский район, пос. Жукатау (т. 1, л.д. 7-11).

Определением от 27.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД по Челябинской области (т.1 л.д.1-2).

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «Уралтранснефтепродукт», ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.3 л.д.50-52, 56-58).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылались на то, что положение ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимо только в случае, если спор вытекает, в частности, из ненадлежащего исполнения договора, в то время как исковые требования прокурора связаны с оспариванием действительности самого договора и не соединены с вопросом о его ненадлежащем исполнении.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец и ответчик вправе по соглашению изменить установленную Кодексом территориальную подсудность.

Указывает, что по смыслу договора оказания охранных услуг ЛПДС «Бердяуш» с магистральными нефтепродуктопроводами и отводами в зоне ответственности представляет собой комплекс зданий, строений и сооружений, то есть движимого и недвижимого имущества, подлежащий охране, а не является в понимании ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом общества.

Доводы о подсудности иска прокурора о признании сделки недействительной по месту нахождения юридического лица также подтверждаются судебной практикой.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 61-63).

Также Прокурор в отзыве пояснил, что в соответствии с условиями договора №041003-041045/1015-08 (16808СТНПУ) от 30.12.2008 ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» оказывает охранные услуги на объектах ОАО «Уралтранснефтепродукт», находящиеся на территории Челябинской области (в том числе по охране ЛПДС «Бердяуш», расположенной по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п.Жукатау). Таким образом, местом исполнения договора является Челябинская область. Кроме того, указанный объект охраны - ЛПДС «Бердяуш» - с магистральными нефтепродуктопроводами «Уфа-Омск» с 183 по 220 км и «Уфа-Петропавловск» с 181 по 218 км и отводами в зоне ответственности в соответствии с п.п.1.1, 1.5 Положения о филиале ОАО «Уралтранснефтепродукт» - ЛПДС «Бердяуш» являются филиалом ОАО «Уралтранснефтепродукт», местонахождением которого является п. Жукатау Саткинского района Челябинской области.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в передаче дела по подсудности от 25.10.2010 проведено в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ответчиками заключен договор № 041003-041045/1015-08 (168-08СТИПУ) (т.1 л.д.16-24) на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.3. которого заказчик (открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», г. Уфа р. Башкортостан) принимает на себя обязанность осуществления охраны объектов согласно Перечню (приложение №1).

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень объектов ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» передаваемых под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал» входит, в том числе линейно-производственная диспетчерская станция «Бердяуш», расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Жукатау, с магистральными нефтепроводами и отводами в зоне ответственности.

Как следует из пункта 8.4. договора все споры сторон по договору (включая споры по вопросам материальной ответственности и расчетов за услуги) рассматриваются в судебном порядке (передаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика).

Из имеющихся в материалах дела Устава ОАО «Уралтранснефтепродукт», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Положения о филиале открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (т.1 л.д.34-65, 66-92, 99-121) следует, что линейно-производственная диспетчерская станция «Бердяуш» является филиалом открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», г. Уфа р. Башкортостан, местонахождением которого является пос. Жукатау Саткинского района Челябинской области.

Прокурор Челябинской области предъявил иск о признании недействительным договора № 041003-041045/1015-08 (168-08СТИПУ) от 30.12.2008 г. в части оказания услуг по охране линейно-производственной диспетчерской станции «Бердяуш», расположенной по адресу: Челябинская области, Саткинский район, пос. Жукатау, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту исполнения договора (охранные услуги оказываются на территории Челябинской области), а так же по месту нахождения филиалов ответчика в Челябинской области (пункт 4 и 5 указанной статьи соответственно) (т. 1, л.д. 7-11).

Определением от 27.09.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области (т.1 л.д. 1-6).

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не связан правилами договорной подсудности, поскольку указанные правила распространяются только на стороны по сделке. Иск прокурора к ответчикам вытекает из договора № 041003-041045/1015-08 (168-08СТИПУ) от 30.12.2008 г. на оказание охранных услуг, которые исполняются, в том числе, на территории Челябинской области. Заключение договора от 30.12.2008 связано, в том числе, с деятельностью филиала открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» Линейно-производственная диспетчерская станция «Бердяуш», расположенного на территории Челябинской области, на основании чего Прокурор, по мнению суда, правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления Прокурора Челябинской области, Прокурором предъявлены требования о признании частично недействительным договора № 041003-041045/1015-08 (168-08СТИПУ) от 30.12.2008 г. в части оказания услуг по охране линейно-производственной диспетчерской станции «Бердяуш», расположенной по адресу: Челябинская области, Саткинский район, пос. Жукатау (т. 1, л.д. 7-11). Требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, Прокурор оспаривает действительность части самого договора.

С учетом указанного настоящий иск нельзя признать вытекающим из договора и связанным с его исполнением по смыслу ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из Устава ОАО «Уралтранснефтепродукт», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Положения о филиале открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (т.1 л.д.34-65, 66-92, 99-121) видно, что Линейно-производственная диспетчерская станция «Бердяуш» является филиалом открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов».

Однако, из искового заявления Прокурора Челябинской области, существа заявленных требований не усматривается, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ОАО «Уралтранснефтепродукт».

Договор заключен в г.Уфа Республики Башкортостан самостоятельными юридическими лицами ОАО «Уралтранснефтепродукт» и ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал».

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности настоящего спора арбитражному суду по месту нахождения филиала юридического лица неправомерна.

Принимая во внимание изложенное, спор между сторонами по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом общего принципа территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из Устава ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» (т.3 л.д. 11-26) местом нахождения данного лица является адрес: 450065, <...>.

Местом нахождения ОАО «Уралтранснефтепродукт» в соответствии с Уставом (т.1 л.д.34-65) является адрес: 450057, <...>.

Таким образом, на основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчиков, а именно Арбитражным судом Республики Башкортостан.

На основании изложенного судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем определение суда от 25.10.2010 следует отменить как несоответствующее нормам процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу № А76-18740/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских