Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башоптспирт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2009 года по делу №А07-19239/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башоптспирт» (далее – ООО «Башоптспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора лизинга №67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 252681 рубль 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами - 27458 рублей 57 копеек; взыскании суммы за хранение на платной охраняемой стоянке автомашины ГАЗ 27751 – 58060 рублей (т.1, л.д.2-3, 12-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 дело №А07-19239/2009 по иску ООО «Башоптспирт» к ЗАО «Европлан» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т.1, л.д.118-120).

Не согласившись с определением, ООО «Башоптспирт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2009 отменить (т.1, л.д.136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточного искового требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности необоснованно исходил из положений договоров, которые утратили силу ввиду ничтожности. Истец в исковом заявлении просил признать договоры недействительными, следовательно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение на основании пунктов оспариваемых договоров, фактически признал эти договоры, что недопустимо до рассмотрения дела по существу. Истец считает, что предъявил иск с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по мету нахождения филиала должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда от 03.11.2009 (т.2, л.д.1-2). Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность. Ответчик в отзыве пояснил, что исковые требования ООО «Башоптспирт» о признании договора лизинга недействительным и взыскании неосновательного обогащения заявлены из обязательств сторон, возникающих из договора лизинга №67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

Рассмотрение апелляционной жалобы после отложения было назначено на 21.12.2009 на 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2, л.д.12-14), в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (т.2, л.д.4, 6). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Башоптспирт» и ЗАО «Европлан».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шар» (лизингополучатель, далее – ООО «Шар») 27.03.2007 заключен договор лизинга №67420/2-ФЛ/УФА-07 (т.1, л.д.16-17), согласно которому договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.08.2006 (пункт 1.1 договора). В качестве предмета лизинга в договоре указан автофургон изотермический 27751-0000010-01 серийный номер Х8С27751А70009586 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 17.1 Правил №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.08.2006 (т.1, л.д.68-75) все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Шар» (старый должник) и ООО «Башоптспирт» (новый должник) 01.03.2008 заключили договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 67420/2-ФЛ/УФА-07, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Шар», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (т.1, л.д.18).

Пунктом 3.3 договора от 01.03.2008 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров спор рассматривается в Арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д.18, оборот).

Поскольку истцу - ООО «Башоптспирт» было отказано в постановке на учет автомашины, являющейся предметом лизинга, в связи с отметкой в карточке учета транспортных средств о завершении договора лизинга 67420/2-ФЛ/УФА-07, при том, что лизингодатель - ЗАО «Европлан» (ответчик по делу) требовало оплаты по договору финансового лизинга и в случае просрочки платежа снимало денежные средства с расчетного счета ООО «Башоптспирт», истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07, взыскании с ЗАО «Европлан» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в части первого требования. Согласно уточнению истец просил признать договор лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07 расторгнутым, дополнительное соглашение от 01.03.2008 к договору лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07 и договор от 01.03.2008 б/н недействительными (т.1, л.д.103-105).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику заявленных уточнений. Суд также посчитал, что истцом в части дополнительного соглашения от 01.03.2008 заявлены самостоятельные (новые) требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т.1, л.д.107-108).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, исходил из того, что местонахождением ответчика – ЗАО «Европлан» является город Москва, что в силу статьи 35 предопределяет подсудность рассмотрения дела (т.1, л.д.118-120). Суд также пришел к выводу, что сторонами в договорах от 27.03.2007 и от 01.03.2008 предусмотрена договорная подсудность, которая подлежит применению, поскольку основаниями иска являются обстоятельства, вытекающие из оспариваемого договора лизинга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудность споров о ненадлежащем исполнении договора лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07 и договора от 01.03.2008, их юридической силе и прекращении договоров была согласована в пункте 17.1 Правил №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним применительно к договору лизинга и в пункте 3.3 договора от 01.03.2008.

Таким образом, стороны договора лизинга и договора от 01.03.2008 до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о признании договора лизинга недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (по основанию недействительности договора), установили договорную подсудность, согласно которой данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.31-34) в Республике Башкортостан имеется филиал ответчика, расположенный по адресу: 450006, <...> (т.1, л.д.33). Однако нахождение филиала ответчика в Республике Башкортостан, при наличии в оспариваемых договорах условия о договорной подсудности, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Поскольку договор лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07 и договор от 01.03.2008 не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, а предметом рассмотрения настоящего спора как раз является вопрос о действительности договора лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07 и применении последствий такого признания в виде взыскания неосновательного обогащения, положения договора лизинга от 27.03.2007 №67420/2-ФЛ/УФА-07 относительно подсудности подлежат применению. Не применение судом первой инстанции положений спорного договора означало бы, что судом уже при подаче заявления дается оценка действительности договора, что являлось бы прямым нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе дать оценку всем обстоятельствам дела только после рассмотрения спора по существу, то есть, в итоговом судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, применив положения договора лизинга, направил дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное непринятие судом первой инстанции уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 49 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения могут быть заявлены и, соответственно, подлежат рассмотрению судом, только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2009 года по делу №А07-19239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башоптспирт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья М.В.Чередникова

Судьи: Н.А.Иванова

М.Б.Малышев