Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу № А07-11689/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность № 2 от 11.04.2010); от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр бизнес-сервис» - ФИО6 (доверенность № 4 от 04.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, предприниматели, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр бизнес-сервиса» (далее – первый ответчик, ООО УК «Центр бизнес-сервиса») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», расположенного по адресу: <...>, проведенного по инициативе собственника ФИО7 (с учетом уточнения исковых требований (л.д.37), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 (л.д.49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» (далее – третье лицо, ОАО «ТСК «Сипайловский»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»).

Протокольным определением (л.д.95) судом первой инстанции на основании ходатайства ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (далее – второй ответчик, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 производство по делу № А07-11689/2010 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда о прекращении производства по делу от 28.09.2010 отменить, признать решение общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский», расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы полагают, что в рассматриваемом случае предмет спора подведомственен арбитражным судам, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ее субъектами (индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом).

Решение общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании первого ответчика нарушает права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влияет на величину расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, рентабельность бизнеса истцов (установление решение общего собрания необоснованно высоких расценок обслуживания мест общего пользования).

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правовых отношений, связанных с управлением юридическим лицом и распространением в связи с этим на указанные отношения положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение общего собрания собственников помещений не относится к числу корпоративных споров.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся доводы о нарушении порядка проведения общего собрания блока «Б» в форме заочного голосования и принятия указанным собранием решения за пределами компетенции общего собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, второго ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения ИП ФИО2 и ее представителя, представителя первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 15.12.2009 по 29.12.2009 в форме заочного голосования в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено общее собрание собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» по ул. М.Жукова, 10.

Инициатором проведения собрания являлся собственник нежилого помещения ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ № 638112 от 24.09.2008).

Принятые общим собранием решения оформлены соответствующим протоколом № 1-ЗГ от 30.12.2009 (л.д.50-52).

Согласно указанному протоколу на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) Утверждение порядка оформления протокола общего собрания;

3) Утверждение места хранения протокола общего собрания;

4) Избрание счетной комиссии управляющей компании;

5) Отчет управляющей компании за период с 01.05.2009 по 30.10.2009;

6) Избрание управляющей компании блока «Б» ТСК «Сипайловский» на 2010 год;

7) Утверждение стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования для собственников торговых помещений за 1 кв.м площади на 2010 год.

По результатам проведения общего собрания решили:

- по первому вопросу: секретарем общего собрания избрана ФИО8;

- по второму вопросу: утвердили порядок оформления протокола общего собрания;

- по третьему вопросу: местом хранения протокола общего собрания определена администрация избранной на 2010 год управляющей компании блока «Б» ТСК «Сипайловский», расположенного по адресу: <...>;

- по четвертому вопросу: в члены счетной комиссии избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- по пятому вопросу: деятельность управляющей компании ООО УК «Центр бизнес-сервиса» за период с 01.05.2009 по 30.10.2009 признана удовлетворительной;

- по шестому вопросу: управляющей компанией блока «Б» ТСК «Сипайловский» на 2010 год избрано ООО УК «Центр бизнес-сервиса»;

- по седьмому вопросу: утверждена стоимость обслуживания (содержания) мест общего пользования блока «Б» ТСК «Сипайловский» для собственников торговых помещений на 2010 год в размере 216 руб. за один кв.м торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения в месяц, в соответствии с представленной калькуляцией.

К протоколу приложен лист регистрации участников общего собрания собственников помещений (л.д.53-76).

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1-ЗГ от 30.12.2009, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании решений указанного общего собрания недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 производство по делу № А07-11689/2010 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор между сторонами возник из отношений, регулируемых статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с решением вопросов о способе управления и о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом, а поэтому не носит экономического характера. Кроме того, иск вытекает из правоотношений, связанных с управлением юридическим лицом, а не с его экономической деятельностью как субъекта гражданского оборота.

Проанализировав указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны одновременно учитываться два критерии: субъектный состав спора и его экономический характер.

Отсутствие одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что общее собрание, оформленное протоколом № 1-ЗГ от 30.12.2009, проводилось собственниками помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» в том числе по вопросам избрания управляющей компании торгового комплекса и утверждения стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования торгового комплекса для собственников торговых помещений.

При этом под торговой деятельностью (торговлей) следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей товаров и оказание услуг покупателям.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии 04 АВ № 163568 (л.д.17), серии 04 АА № 767341 (л.д.21), серии 04 АА № 782991 (л.д.24) следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торгово-сервисном комплексе «Сипайловский».

При этом истцы являются индивидуальными предпринимателями, то есть лицами, осуществляющими на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации истцов в указанном статусе (л.д. 15-16, 18, 20, 23).

Факт использования истцами принадлежащих им помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждается доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, и не оспорен ответчиками и третьим лицом.

Таким образом, вопрос избрания управляющей компании блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, а также установление стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования напрямую затрагивает права и интересы истцов как субъектов предпринимательской деятельности, поскольку связан с несением ими издержек на содержание мест общего пользования.

Кроме того, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что иск вытекает из правоотношений, связанных с управлением юридическим лицом, а не с его экономической деятельностью как субъекта гражданского оборота, поскольку доказательств объединения собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» в какую-либо организационно-правовую форму и проведения собрания в статусе указанной формы в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Аналогия закона вопреки доводам сторон в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права, регулирующих указанные правоотношения.

Несмотря на указанные обстоятельства, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции протокольным определением от 28.09.2010 к участию в деле по ходатайству истца ИП ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО7 (т.1, л.д.95).

В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в рассматриваемом случае по ходатайству истца ИП ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, такой спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что помимо ФИО7 собственниками помещений в торгово-сервисном комплексе «Сипайловский» являются и другие физические лица, чьи права и законные интересы в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть затронуты принятым судебным актом по заявленным истцами требованиям, поскольку рассмотрению подлежит вопрос о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», в том числе в части несения расходов на содержание мест общего пользования.

Доказательств того, что истцы ранее обращались с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и истцам указанным судом отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания блока «Б» в форме заочного голосования и принятия указанным собранием решения за пределами компетенции общего собрания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по существу заявленных требований судом первой инстанции спор не рассматривался.

При таких обстоятельствах требования истцов, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной ими государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу № А07-11689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Тимохин

О.Б. Фотина