Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ТРАНС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-11003/2012 (судья Т.В. Тиунова).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 24.02.2014 № 74 АА 1812397).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ – ТРАНС» (далее – общество «СИБ – ТРАНС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 1 715 522руб. 64 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ХКС – БиС» и «Объединённые Пивоварни Хайнекен» (далее – общества «ХКС – БиС» и «ОПХ», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 20.08.2013 оставлено без изменения (л.д. 36 – 41, т.7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 (л.д. 86-94, т.7) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу №А76-11003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте ошибочных выводов.

В качестве нарушения норм материального права истец указывает на неправильное применение судом п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Истец считает, что в результате неправильного применения норм материального права суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ввиду непредставления подлинной заявки – договора от 24.04.2012, неподписания ответчиком представленной в дело копии.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие систематическое осуществление перевозок грузов ИП ФИО1 по поручению общества «СИБ–ТРАНС», договоры заключались путём электронного обмена документами, при участии водителей ФИО3 и ФИО4; претензий друг другу ни одна из сторон не предъявляла.

В соответствии с п.1 ст. 8Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. В данном случае общество «СИБ – ТРАНС» составило транспортную накладную от 25.04.2012, где в качестве перевозчика был указан ИП ФИО1, а подписантом являлся его работник, ФИО3, водитель автомашины ИВЕКО г/н <***>, прибывший на погрузку.

Учитывая, что данные водителя и автомашины были указаны в заявке – договоре и получены по электронной почте из контактного адреса ИП ФИО1, а также факт прибытия машины под погрузку, истец правильно предположил, что водитель ФИО3 является работником ИП ФИО1 Д.В, а его полномочия следовали из обстановки и доверенность не требовалась.

Путевой лист № 52 содержит запись о маршруте «Стерлитамак – Магнитогорск». Поскольку путевые листы являются номерными и подлежат последующей сдаче предпринимателю, без ведома ФИО1 осуществление перевозки было бы невозможно.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отношения, связанные с перевозкой груза, носили неоднократный характер, ФИО1 являлся собственником транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка грузов, ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ФИО1

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причинённого ущерба. Обеспечение сохранности груза в обязанности истца не входило, в связи с чем вывод суда о том, что сохранность груза в течение двух дней никем не обеспечивалась, не имеет отношения к предмету требований в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Общество «СИБ – ТРАНС» обращает внимание на неправильную оценку в решении Акта претензии/ возврата от 27.04.2012 и Акта экспертизы Магнитогорской торгово – промышленной палаты от 27.04.2014 № 117 0100126, определивших непригодность 100% продукции для последующей реализации.

Между тем состояние перевозимого товара подтверждается непосредственно ответчиком и усматривается из приобщённых в материалы дела фотографий, на которых видно нахождение товара навалом на дне пропасти в результате падения с большой высоты.

Истец просит отменить судебный акт и принять новое решение – о полном удовлетворении требований.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «СИБ – ТРАНС» по электронной почте направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако уважительных причин в качестве его обоснования суду не приведено. Нахождение представителя в командировке в качестве уважительной причины судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение в силе, сославшись на его законность и обоснованность, тогда как доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СИБ-ТРАНС» (экспедитор) и обществом «ОПХ» (клиент) 01.11.2011 заключены Специальные условия № ТЭО/2011-2012/38 (далее – Специальные условия) об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза, по условиям которого экспедитор обязуется в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее – транспортно-экспедиторские услуги или ТЭУ), а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Специальных условий, в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин несохранности груза при его транспортировке, экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором. Экспедитор обязан осуществлять исполнение ТЭУ в отношении груза лично. Если экспедитор поручает исполнение своих обязанностей по договору третьей организации, то за действия такой организации перед клиентом несет ответственность экспедитор в полном объеме как за свои собственные (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Дополнительного соглашения от 01.04.2012 к Специальным условиям договора № ТЭО/2011-2012/38 «Об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС», экспедитор отвечает за целостность пломб и сохранность груза с момента приемки груза от грузоотправителя и опломбировки транспортного средства до момента передачи груза грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.1.17 в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин не сохранности груза при его транспортировке экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, договором.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2012 между обществом «СИБ-ТРАНС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписана заявка-договор на оказание экспедиционных услуг, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение на перевозку груза по маршруту <...> общество «ОПХ», филиал «Шихан» - <...>, автомобилем термос, рефрижератор Ивеко государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп - государственный регистрационный знак ВЕ 8403 74, водитель ФИО3.

Дата подачи транспортного средства – 25.04.2012, характер груза – пиво на паллетах.

Между истцом и ответчиком 24.04.2012 подписано поручение на ТЭУ, согласно которому истец обязался оказать клиенту услугу по доставке груза 25.04.2012 по маршруту «Серлитамак – Магнитогорск» (фасовка), стоимость и объем груза – в соответствии с ТТН, в графе «2. Подтверждение о принятии груза» указано: транспортное средство <***> ИВЕКО, государственный номер прицепа ВЕ 8403 74, данные о водителе экспедиторе – ФИО3, указаны паспортные данные, номер водительского удостоверения, дата подачи транспортного средства – 25.04.2012.

По товарно-транспортной накладной № 0004851800/0001 от 25.04.2012 водитель ФИО3 принял к перевозке груз - пиво «Жигулевское» в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук на общую сумму 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег – 1 248 000 руб., по накладной на отпуск материалов на сторону № 4851800).

В качестве грузоотправителя в накладной указан филиал общества «ОПХ» - «Шихан», в качестве грузополучателя - общество «ХКС-БиС».

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 в результате ДТП перевозимому грузу был причинен ущерб.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 груз в адрес общества «ХКС-БиС» доставлен 27.04.2012 водителем ФИО4

По результатам исследования товара, повреждённого в результате ДТП, с участием представителя истца и третьих лиц составлены приложение №5 к договору дистрибьюции от 01.01.2010 № 050/06/HoReCa - Акт претензии/ возврата от 27.04.2012 и Акт экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 № 1170100126, которыми установлена непригодность товара для реализации в размере 100%.

Согласно заключению эксперта Магнитогорской Торгово – Промышленной Палаты «пиво светлое «Жигулевское» в кегах объемом 50 л. в количестве 310 кег, что на 2 кеги меньше, чем значится по документам, с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, обичайках, фитингах и изгиб фитинга без нарушения герметичности, согласно Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны».

С учётом изложенных выводов эксперта 10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 35, с требованием в добровольном порядке уплатить сумму ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь Обществом «ОПХ» 15.06.2012 в адрес общества «СИБ-ТРАНС» направлена претензия на сумму 1 715 522 руб. 64 коп. с требованием акцептовать данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

В тот же день, 15.06.2012 общество «ОПХ» и общество «СИБ-ТРАНС» подписали соглашение об уменьшении задолженности, которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 715 522 руб. 64 коп., прекратив взаимные задолженности каждой из сторон в указанном размере.

Поскольку добровольное возмещение ущерба ответчиком истцу не произведено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о возложении на ИП ФИО1 ответственности в виде возмещения причинённого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, заключённого с обществом «СИБ – ТРАНС».

При этом судом исследованы представленные в дело сторонами Специальные условия № ТЭО/2011-2012/38 от 01.11.2011 (л.д. 98 – 102, т.2) и дополнительное соглашение к Специальным условиям от 01.04.2012 (л.д. 49 – 51, т.1), поручение на ТЭУ от 24.04.2012, заявка – договор от 24.04.2012 с подписью от имени ФИО1(л.д. 13 – 15, т.1), а также договор дистрибьюции от 01.01.2010 № 050/06/HoReCa (л.д. 38 – 47, т.1), Акт претензии/ возврата от 27.04.2012 (л.д. 28, т.1) и Акт экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 № 1170100126 (л.д. 29 -33, т.1), отказной материал СО МО МВД РФ «Белорецкий» № 9150/4156 по факту ДТП и гибели ФИО3(л.д. 2 -38, т.2), путевой лист от 23.04.2012 № 52 на период с 23.04.по 30.04.2012 (л.д. 107 – 108, т.2), первичная документация (товарно – транспортная накладная от 25.04.2012 (л.д. 13 – 15, т.6, доверенность от 25.04.2012, выданная обществом «СИБ – ТРАНС» на имя ФИО3 (л.д. 21, т.1), накладная на отпуск материалов на сторону от 25.04.2012 № 4851800 (л.д. 39, т.6), товарная накладная от 25.04.2012 № 0004851800 (л.д. 17 – 18, т.6), другие доказательства.

Кроме того, для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации заявки – договора от 24.04.2012 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу проведена судебная техническая экспертиза документа.

В результате исследования и оценки имеющихся доказательств судом первой инстанции сделаны выводы о недоказанности материалами дела причинения истцу вреда в результате неправомерных действий ответчика, а также о недоказанности размера убытков.

При этом суд указал на отсутствие заключённого с истцом договора на перевозку груза, поскольку ИП ФИО1 не подписывал заявку – договор от 24.04.2012, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за необеспечение сохранности груза при перевозке и причинённый обществу «СИБ – ТРАНС» ущерб.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, в том числе накладную на отпуск материалов на сторону от 25.04.2012 № 4851800 (л.д. 39, т.6), товарную накладную от 25.04.2012№ 0004851 800 (л.д. 17 – 18, т.6), Акт претензии/ возврата от 27.04.2012 (л.д. 28, т.1) и Акт экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 № 1170100126, суд пришёл к выводу о недоказанности ущерба в размере 1 715 522руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя ил грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие в сфере оказания транспортно – экспедиционных услуг, распространяются также на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора выполняются перевозчиком (п.2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно – экспедиционной деятельности, другими законами или правовыми актами

Статьёй 802 Гражданского кодекса для договора транспортной экспедиции предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрена обязанность клиента выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Материалами дела установлено, что заявка – договор от 24.04.2012 на оказание экспедиционных услуг, оформлена истцом в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 «О транспортно – экспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ, ссылка на который непосредственно указана в условиях заявки – договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг (л.д. 15, т.1).

Обществом «СИБ-ТРАНС» в заявке оговорены условия выполнения экспедиционных услуг, в том числе дополнительная ответственность исполнителя в виде несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку; ФИО3 выдана доверенность от 25.04.2012 № 001250 на право получения от филиала «Шихан» ООО «ОПХ» материальных ценностей по договору от 01.04.2011 № 23051 и право подписания «экспедиторской расписки» ( л.д. 21, т.1).

В качестве материальных ценностей в доверенности имеется ссылка на товарную накладную № 4851800.

Имеющийся в деле подлинник товарной накладной от 25.04.2012 № 0004851 800 (л.д. 17 – 18, т.6) подписей ФИО1 или ФИО3 о принятии груза не содержит.

Фактически груз был принят водителем ФИО3 к перевозке на основании товарно - транспортной накладной от 25.04.2012 №0004851800/001 на сумму 467 522руб. 64 коп. (л.д. 13 – 14, т.6), являющейся допустимым доказательством для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Принимая во внимание обязательность письменной формы договора транспортной экспедиции (ст. 802 ГК РФ), тогда как в данном случае судом установлено, что выполненная от имени ИП ФИО1 подпись в заявке - договоре от 24.04.2012 ему не принадлежит, оформление истцом доверенности непосредственно на ФИО3, принявшего 25.04.2012 на складе ООО «ОПХ» в <...>, груз к перевозке, поручение на ТЭУ от 24.04.2012, подписанное истцом с клиентом – ООО «ОПХ», в котором ФИО3 указан как представитель ООО «СИБ – ТРАНС», осуществляющий экспедиторские услуги (л.д. 14, т.1), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб в результате ДТП на предпринимателя ФИО1, не являющемуся стороной договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг.

При этом наличие в деле приказа от 26.04.2012 о командировании водителя ФИО4 в г. Инзер Республики Башкортостан на автомобиле Ивеко Р 066 КХ 174 с п/п ВЕ 1221 74 для передачи груза грузополучателю однозначно не свидетельствует в пользу иного вывода, поскольку согласно имеющимся в деле материалам и доводам истца оба водителя неоднократно привлекались обществом «СИБ – ТРАНС» для осуществления перевозок с использованием принадлежащих ответчику транспортных средств (л.д. 16).

Исследовав основания для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде возмещения ущерба в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой для этого совокупности обстоятельств, включающей наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), а значит, следует прийти к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, как необходимого элемента обязательства по возмещению вреда.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности размера убытков, причинённых ООО «СИБ – ТРАНС», отсутствии достаточных доказательств, составленных с участием ИП ФИО1 или его представителя, подтверждающих их размер.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что подписанный в городе Магнитогорске водителем ФИО4, доставившим повреждённый груз, Акт претензии/ возврата при получении товара от поставщика от 27.04.2012, не может рассматриваться в качестве признания ИП ФИО1 обязанности возместить причинённый истцу ущерб в сумме 1 715 522руб. 764 коп., поскольку при подписании акта водитель ФИО4 действовал исключительно в рамках предоставленных ему приказом от 26.04.2012 полномочий на доставку товара грузополучателю.

В соответствии с п. 7.2 договора дистрибьюции от 01.01.2010 № 050/06/HoReCa (л.д. 38 – 47, т.1) моментом (датой) поставки Товара и моментом (датой) перехода права собственности на товар считается момент ( дата) отгрузки товара со склада Хейнекен (третье лицо – ООО «ОПХ»).

С момента передачи товара перевозчику Перевозчик несёт ответственность за сохранность товара. Дистрибьютор (ООО «ХКС – БиС») несёт весь риск за товар, включая риск случайной гибели, порчи или утраты Товара с момента его поставки.

Таким образом, с момента передачи товара со склада ООО «ОПХ» филиал «Шихан» водителю ФИО3, право собственности на товар перешло к третьему лицу - ООО «ХКС – БиС», которое несёт негативные последствия, связанные с утратой и повреждением имущества в результате ДТП.

Последующие действия этого общества в виде отказа в принятии товара и определения мест хранения кег согласно акту от 27.04.2012 ( л.д. 42, т.9) не влияют на изменение статуса третьего лица (ООО «ХКС – БиС») в качестве собственника имущества, повреждённого в результате перевозки.

При таких обстоятельствах лицом, которое вправе принимать решение о зачёте стоимости повреждённого имущества и уменьшении задолженности истца за причинённый имущественный ущерб, является ООО «ХКС – БИС», тогда как соглашение об уменьшении задолженности ООО «СИБ – ТРАНС» от 15.06.2012 составлено и подписано истцом с участием ООО «ОПХ».

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права вследствие неприменения судом первой инстанции п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, п.5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259 - ФЗ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заявкой – договором на оказание экспедиционных услуг от 24.04.2012 и п.1ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего письменную форму договора, составление и выдача водителю транспортной накладной не свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции с предпринимателем ФИО1

Путевой лист от 23.04.2012 № 52, выданный водителю на период с 23.04.по 30.04.2012 (л.д. 107, т.2), содержит запись о следовании с предприятия МПКХ, г. Магнитогорск до города Туймазы, а также сделанную от руки дополнительная запись о маршруте: г. Стерлитамак - Магнитогорск.

Поскольку путевой лист от 23.04.2012 № 52 в качестве доказательства по делу не содержит сведений, которые бы восполняли недостатки заявки – договора от 24.04.2012, он не является допустимым доказательством заключения договора между истцом и ответчиком, нарушение которого является основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков за повреждённую продукцию.

Факт наличия трудовых отношений между предпринимателем ФИО1 и водителем ФИО3 в момент совершения ДТП установлен решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2012 по делу №2-1739\12 (л.д. 61 -68, т.4).

Однако учитывая вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по заключению и исполнению договора транспортной экспедиции, соответствующее обстоятельство не влечёт изменения выводов, сделанных в судебном акте, и не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств в части доводов и возражений сторон о размере причинённого истцу ущерба, в том числе Акта претензии/ возврата от 27.04.2012 и Акта экспертизы Магнитогорской торгово – промышленной палаты от 27.04.2014 № 117 0100126, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного исследования и переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 30.12.2014 в силе, апелляционной жалобы общества «СИБ – ТРАНС» - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, возмещение судебных расходов вследствие уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой ему не производится.

При этом недоплаченная платежным поручением от 13.01.2015 №1 сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества «СИБ – ТРАНС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76- 11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ТРАНС» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина