Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 по делу №А34-20836/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 27.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по делу №045/04/19.8-171/2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал в апелляционном порядке, просит решение суда от 26.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 представил письменные объяснения, согласно которым требование о предоставлении информации на определение УФАС по Курганской области от 26.08.2021 об отложении рассмотрения дела №045/05/5-30/2021 было исполнено, запрашиваемые документы представлены, в том числе при дальнейшем рассмотрении дела, кроме того, ранее были представлены пояснения с указанием на причину не представления информации по ряду требований в связи с их неправомерностью, считает, что состав административного правонарушения отсутствует.Относительно требования представить доказательства того, что с момента размещения рассматриваемой рекламы цены на услугу заказа такси, оказываемую ИП ФИО2, являлись лучшими за все время, предприниматель указывает, что требуемые доказательства представить не мог по объективной причине, поскольку не осуществляет деятельность по оказанию услуг заказа такси. Относительно требования представить копии договоров, заключенных между ИП ФИО2 с иными лицами на размещение рассматриваемой рекламы по адресам: <...>; <...>; <...>, отмечает, что при направлении ответа на определение УФАС по Курганской области о возбуждении дела №045/05/5-30/2021 и назначении дела к рассмотрению от 19.07.2021 г. заявителем была передана копия договора № 20/01/112 от 01.01.2020 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Климат45» (копия договора имеется в материалах дела № 045/05/5-30/2021).Относительно не представления в ответ на определение УФАС по Курганской области об отложении рассмотрения дела № 045/05/5-30/2021 от 26.08.2021 г. копий договоров на размещение рассматриваемой рекламы по адресам: <...>; <...> заявитель указывает, что требования о представлении копий вышеуказанных договоров неправомерны, обосновывая свою позицию со ссылками на положения Конституции РФ, КоАП РФ, ФЗ «О рекламе», Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922. Таким образом, требования УФАС по Курганской области о представлении информацииявляются неправомерными, а в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Курганской области в ходе рассмотрения дела N 045/05/5-30/2021, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства, в адрес ИП ФИО2 было направлено определение об отложении рассмотрения дела №045/05/5-30/2021 от 26.08.2021. В указанном определении у ИП ФИО2 запрошена информация (документы, сведения):

- доказательства того, что Служба заказа такси «Омега» (Сервис) является коммерческим обозначением ИП ФИО2 (представить доказательства);

- информацию принадлежности сайта https://taxiomega.ru ИП ФИО2 (представить подтверждающие документы);

- доказательства, что с момента размещения рассматриваемой рекламы цены на услугу заказа такси являлись «лучшими», «N 1»;

- копии договоров, заключенных между ИП ФИО2 с иными лицами, на размещение рассматриваемой рекламы по адресам: <...> (акт осмотра от 16.07.2021), <...> (акт осмотра от 09.08.2021);

- доказательства принадлежности номера 333-333 ИП ФИО3 (представить подтверждающие документы);

- информацию о расположении рассматриваемых рекламных конструкций по иным адресам (указать адреса);

- договоры с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрацией города Кургана, иными органами на размещение рекламных конструкций по адресам, указанным в определении;

- разрешения, выданные Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, на размещение рассматриваемой рекламной конструкции;

- информацию о том, какое лицо фактически разместило рассматриваемую рекламу па рекламных конструкциях по адресам, указанным в определении;

- информацию о наличии заключенных договоров с ООО «Омега-финанс» с учетом размещенной на сайте https://taxiomega.ru публичной оферты;

- информацию о размещении вкладки на Яндекс картах, на которой размещена информация о Службе заказа такси «Омега» (Сервис) - ООО «Омега-финанс» по адресу: hltps://yandex.ru/maps/org/omega/1344740756/?ll=65.348312% с указанием Ф.И.О., адреса места регистрации физического лица / наименования, места нахождения юридического лица, адреса электронной почты (информацию о том, кто имеет право на внесение изменений в указанной вкладке; представить подтверждающие документы);

- информацию о размещении рекламы следующего содержания: «OMEGA, лучшие цены НА ТАКСИ», размещенной по адресу: https://yandex.ru/maps/org/omega/1344740756/?ll=65.348312%.

Указанное определение направлено в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты (получено 02.09.2021) и заказным письмом.

Информацию надлежало представить в УФАС по Курганской области в срок трех дней с момента получения настоящего определения.

06.09.2021 в УФАС по Курганской области от ИП ФИО2 поступил ответ, в котором ИП ФИО2 отказался представить следующую информацию:

- информацию о расположении рассматриваемых рекламных конструкций по иным адресам (указать адреса);

К тому же, ИП ФИО2 не представил следующую информацию:

- доказательства, что с момента размещения рассматриваемой рекламы цены на услугу заказа такси являлись «лучшими», «№ 1»;

Таким образом, в сроки, установленные в определении, запрашиваемая информация, а также ходатайство о продлении срока представления запрашиваемой информации в адрес УФАС по Курганской области не поступали, чем нарушена часть 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ должностное лицо УФАС по Курганской области 13.10.2021 составило в отношении ИП ФИО2 протокол по делу № 045/04/19.8-171/2021 об административном правонарушении.

Присутствующий при составлении протокола представитель ИП ФИО2 в объяснениях указал, что запрашиваемая информация была представлена, даны пояснения о невозможности представления информации. В связи с чем, считает, что состав правонарушения отсутствует.

27.10.2021 врио руководителя УФАС по Курганской области вынесено постановление по делу №045/04/19.8-171/2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в бездействии ИП ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со статьей 35 Закона №38-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона №38-ФЗ, ИП ФИО2 обязан представить антимонопольному органу любую информацию, имеющую отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающуюся деятельности ИП ФИО2, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае информация, запрашиваемая антимонопольным органом, была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере соответствующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Курганской области в адрес ИП ФИО2 было направлено определение о предоставлении информации как посредством электронной почты, так и заказным письмом.

Однако запрошенная УФАС по Курганской области информация ИП ФИО2 в полном объеме и в установленный срок не была представлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 возможности для исполнения обязанности по представлению в полном объеме и в установленный срок запрошенной УФАС по Курганской области информации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непредставление ИП ФИО2 запрошенной информации в полном объеме и в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ИП ФИО2 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ИП ФИО2 правонарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объективных причин, не зависящих от предпринимателя, препятствовавших исполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, также судом апелляционной инстанции не установлены, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.8 Кодекса в размере 2 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 по делу №А34-20836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина