Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 66» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу № А07-7123/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2018); открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-66» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-66») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ») об обязании передать составленные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда следующие документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- протоколы измерения вентиляции;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.

Передать составленные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда следующие документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра

- протоколы измерения вентиляции;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- протоколы измерения вентиляции;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.

Обязать ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» передать ООО «ЖЭУ-66» составленные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул., ФИО3, 20 в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда следующие документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- протоколы измерения вентиляции;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.

Передать ООО «ЖЭУ-66» составленные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда следующие документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- протоколы измерения вентиляции;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- протоколы измерения вентиляции;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «ЖЭУ-66» денежные средства в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «ЖЭУ-66» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «ЖЭУ-66» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЖЭУ-66» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом дана неверная оценка акту приема-передачи от 30.09.2016, а именно, не учтено несоблюдение обязательной формы акта приема-передачи технической документации. Кроме того, перечисленная в акте приема-передачи от 30.09.2016 техническая документация у ответчика отсутствовала. ООО «ЖЭУ-66» отмечает, что судом допущено нарушение норм материального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку техническая документация частично была передана ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «ЖЭУ-66» в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых в более развернутой форме изложены доводы апелляционной жалобы. Истец указывает, что документы по акту от 30.09.2016 ответчиком не передавались, судом первой инстанции дана неверная оценка актам на вскрытие дефектного почтового отправления, данные акты полностью соответствуют форме № 51 акта, содержат все необходимые реквизиты.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являлось обслуживающей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам в <...>

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от 10.04.2016 (т.1, л.д.81-84) в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖЭУ-66», которое согласно информации с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) осуществляет управление вышеуказанными домами с 02.05.2016 (т.1, л.д.14-15).

Письмом № 301 от 21.10.2016 ООО «ЖЭУ-66» уведомило ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» о необходимости передать техническую и иную документацию на указанные многоквартирные жилые дома вновь избранной управляющей компании (т.1, л.д.51-52).

Направленная истцом 15.02.2018 в адрес ответчика претензия о передаче технической документации на МКД (т.1, л.д.16-17) оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, уведомление оставлено без удовлетворения, ООО «ЖЭУ-66» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал передачу истцу истребуемой технической и иной документации по спорным МКД.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с нормами статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. Следовательно, изменение способа управления многоквартирным домом (выбор нового способа управления) является достаточным основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, истец, действующий на основании решения общего собрания, исполняет волю всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Как следует из пункта 24 Правил № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 указанных Правил № 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) также определен состав технической документации, которую управляющая компания обязана вести и хранить.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции. ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. Таким образом, ответчик обязан передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего управления многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал истцу запрашиваемую документацию по спорным МКД.

Так, 17.12.2018 ответчик передал истцу частично техническую документацию, а именно, сведения о проведении ремонта, замены приборов учета холодного и горячего водоснабжения, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета холодного и горячего водоснабжения, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Дома перешли в управление ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016, данное исковое заявление подано в феврале 2018 г., по состоянию на 26.04.2019 часть истребуемой документации утратила актуальность: списки собственников и нанимателей помещений МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за 2016 г.; акты на испытание, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления за 2013-2016гг.

В 2019 г. ООО «ЖЭУ-66» переданы паспорта лифтового хозяйства (т.7, л.д.112-125).

Также истцом установлено, что в спорных МКД отсутствуют индивидуальные (квартирные) приборы учета отопления.

Информация об индивидуальных приборах учета электроэнергии утратила актуальность, так как прошло более 3 лет с момента передачи домов в управление истца.

Из письма МУП «Уфаводоканал» от 18.12.2018 на судебный запрос следует, что коллективные приборы учета холодного (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), установленные в МКД по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, приняты в эксплуатацию, о чем имеются акты допуска этих приборов (т.7, л.д.61-69). Указанные дома с 01.06.2018 переведены на прямые договоры с МУП «Уфаводоканал» по услугам водоснабжения водоотведения, показания индивидуальных приборов (ИПУ) на день перехода были переданы управляющей организацией. На сегодняшний день показания индивидуальных приборов учета передают сами собственники помещений указанных МКД непосредственно в МУП «Уфаводоканал» (т.7, л.д.60).

Из письма ООО «БашРТС» от 21.12.2018 на судебный запрос следует, что МКД по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> перешли на прямые договоры с ООО «БашРТС» по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» с 01.10.2018 года в одностороннем порядке. Сведения об установленных индивидуальных приборах учета горячего водоснабжения, а также их показания были предоставлены управляющей организацией (т.7, л.д.85).

Согласно ответу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») от 21.02.2019 на судебный запрос, в эксплуатацию коллективные приборы учета электроэнергии по указанным в определении об истребовании доказательств домам приняты на основании актов допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, составленной сетевой организацией «Башкирэнерго» (т.7, л.д. 97-100). Между ООО «ЭСКБ» и ООО «ЖЭУ-66» заключены прямые договоры с собственниками и нанимателями жилых и собственниками нежилых помещений в указанных домах. В связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребление электроэнергии, поставляемое в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ» обладает сведениями по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. ООО «ЖЭУ-66» передает показания в ООО «ЭСКБ» по общедомовым приборам учета электроэнергии (т.7 л.д.96).МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы» (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы) согласно представленному отзыву указывает, что с01.05.2016 согласно принятому собственниками МКД решению о смене управляющей организации и заключенному договору между МУП ЕРКЦ г. Уфы и ООО «ЖЭУ-66», начисления платежей производятся от имени и по поручению ООО «ЖЭУ-66» (письмо вх.№9101 от 17.05.2016 – т.4, л.д.32). ВМУП ЕРКЦ г. Уфы имеются необходимые данные для начисления платы за жилье и коммунальные услуги по домам, расположенным по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Собственники (наниматели) передают (отражают) в платежном документе показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и они учитываются при начислении платы за жилье и коммунальные услуги (т.4, л.д.29-30).

В Правилах №491 приведен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче, в том числе иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт «е»).

Между тем, ООО «ЖЭУ-66» доказательств принятия такого решения собственниками помещений спорных МКД не представлено.

Ответчик, ссылаясь на фактическую передачу истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, в материалы дела представил акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирным домам г. Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2016 (т.1, л.д.53-65), согласно которому ответчиком истцу был передан определенный пакет документов по каждому МКД (пункт 13 письма от 21.10.2016), а также достигнуто соглашение по пунктам 1-12 и 14, 15, о том, что запрашиваемая техническая документация на МКД по указанным адресам находится у истца, с чем руководитель ООО «ЖЭУ-66» согласился, подписав данный акт приема-передачи и скрепив печатью организации.

Из материалов дела также следует, что истец ранее по договору №68, заключенному между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-66» (подрядчик) 18.03.2015, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в отношении которых заказчик выполнял функции управления (т.1, л.д.85-93); вся техническая документация хранилась у подрядчика (истца), что подтверждается п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.15 и приложением №2 договора. Из пояснений ответчика следует, что впоследствии истец, собрав подписи и переведя дома в свое управление, оставил всю истребуемую техническую документацию у себя, о чем и подписал акт приема-передачи от 30.09.2016.

30.09.2016 договор №68 от 18.03.2015 на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов расторгнут (т.2, л.д.49).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку договор №68 от 18.03.2015 расторгнут 30.09.2016, то и в акте приема-передачи истец попросил указать эту же дату для передачи в лицензионный отдел Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, в связи с чем указанные в письме от 21.10.2016 года пункты запрашиваемой технической документации на МКД соответствуют указанным пунктам в акте от 30.09.2016; фактически акт от 30.09.2016 составлен во исполнение письма истца от 21.10.2016.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте приема-передачи документации неверно указана дата его составления и подписания не исключает фактической передачи указанной в нем технической документации, а также наличия у истца документов, перечисленных в пунктах 1-13, 14, 15 запроса ООО «ЖЭУ-66» от 21.10.2016.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобыООО «ЖЭУ-66» о недостатках оформления акта приема-передачи документации.

Относительно доказательств направления в адрес истца оригиналов документов по почте, которые ранее были переданы в копиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача документации должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить максимальную полноту состава и достоверность таких документов путем составления совместного акта.

Получение документации оформляют актом приема-передачи, в котором указывается (абзац 2 пункта 22 Постановления № 416): - дата и место его составления; - перечень передаваемых документов. Передача документации должна осуществляться таким образом, что бы обеспечить максимальную полноту состава и достоверность таких документов путем составления совместного акта. Опись вложения в почтовое отправление, заверенная сотрудником почтового отделения, не имеющего возможности оценить полноту состава и достоверность пересылаемых документов применительно к конкретному жилому фонду или МКД, не может подменять собой совместный акт и при отсутствии иных объективных свидетельств о фактическом вложении. Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку как указано выше, судом установлен факт передачи истцу технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении.

Таким образом, истцу уже переданы акты выполненных работ за 5 лет, копии кадастровых планов земельных участков, выписка из ЕГРП, содержащая сведения о зарегистрированных правах, проектно-сметная документацию и чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения, чертежи контуров заземления, технический паспорт на дом, документы, содержащие сведения о проверке состояния инженерных коммуникаций, документы, содержащие сведения о проверке состояния приборов учета, документы, содержащие сведения о проверке измерения вентиляции на соответствие, документы, содержащие сведения о проверке электрического оборудования, акты допусков коллективных приборов.

Также, технический паспорт на многоквартирный дом (пункт 11 письма от 21.10.2016, подпункт 1 уточненного иска) передан согласно пункту 11 акта приема - передачи от 30.09.2016;

Выписка из ЕГРП, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющегося общим имуществом (пункт 3 письма от 21.10.2016, подпункт 3 уточненного иска) передана по пункту 3 акта приема-передачи от 30.09.2016;

Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (п.п.4 уточненного иска) отсутствуют, поскольку сервитутами земельные участки не обременены.

Оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (подпункт 5 уточненного иска) переданы по акту от 17.05.2019 (т.8, л.д. 19),

Протоколы измерения вентиляций (пункт 14 письма от 21.10.2016, подпункт 6 уточненного иска) переданы согласно пункту 14 акта приема-передачи от 30.09.2016,

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения (подпункты 6-9 письма от 21.10.2016, подпункт 7 уточненного иска) переданы согласно пунктам 6-9 акта приема-передачи от 30.09.2016,

Документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепла МКД, в том числе проект по установке узла учета тепловой энергии теплоносителя и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки от 2015, информация об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний переданы по акту от 16.05.2019 (т.8, л.д. 20-21),

Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии МКД, сведения о проведении их ремонта, замены, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета, дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний переданы по акту от 16.05.2019 (т.8, л.д. 20-21).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан за получением кадастрового паспорта, выписки документов о сервитуте и как следствие не мог их передать истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.07.2018 №05861 (т.2, л.д. 75-77) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020403:80, 02:55:020403:461, 02:55:020403:577, 02:55:020403:579, 02:55020406:1, 02:22:020406:16, 02:55:020406:30 и 02:55:020406:31 запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» не поступали. Однако, копии кадастровых планов земельных участков, согласно акту приема - передачи от 30.09.2016 находятся в ООО «ЖЭУ-66» и дополнительно их запрашивать необходимости не имелось. Выписки из реестра недвижимости об обременении имущества МКД сервитутами не запрашивались и не передавались истцу, поскольку как установлено судом, сервитутами земельные участки не обременены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о передаче документации на спорные МКД правомерно отказано, поскольку ответчиком указанная обязанность выполнена в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании ответчика передать документацию по спорным МКД отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖЭУ-66» не имеется, расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод истца о том, что часть документации была передана после обращения ООО «ЖЭУ-66» в суд, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылка подателя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в рассматриваемом деле отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не связан исключительно с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения ООО «ЖЭУ-66» в суд, поскольку часть документов, как указано выше, у истца имелась на момент подачи иска, соответственно, исковые требования были заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу № А07-7123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 66» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова