Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу
№ А76-4169/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 07.10.2019 №33);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее –Минсельхоз Челябинской области, министерство, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании
452 939 руб. возврата субсидии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований Минсельхоза Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Минсельхоз Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что субсидия предоставлялась ответчику при условии сохранения объемов производства молока в 2018 году по сравнению с объемом производства молока в 2017 году. В справке от 20.11.2017 о наличии поголовья коров на 01.11.2017 ответчик указал на наличие 62 голов коров молочного направления и 28 голов коров мясного направления. Согласно представленной ответчиком отчетности ответчик нарушил условие предоставления субсидии, снизив объем производства молока на 715 ц: в 2018 г. произведено 1 660 ц молока, в 2017 г. – 2 660 ц. Условие о сохранении объемов производства молока должно было быть выполнено ответчиком в связи с тем, что у него были коровы молочного направления. В связи с изложенным субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. Допущенная ответчиком ошибка не является основанием для освобождения от возврата субсидии.

Также указывает, что суд допустил опечатку в названии постановления Правительства Челябинской области от 10.11.2017 № 581-П.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: информации о движении и продуктивности сельскохозяйственных животных крестьянских хозяйств за 2016 год
(ИП ФИО2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции информация о движении и продуктивности сельскохозяйственных животных крестьянских хозяйств за 2016 год не может быть приобщена к материалам дела, так как истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (министерство) и ответчиком ФИО2 (получатель) заключено соглашение от 13.12.2017 № 46-20 (далее – соглашение) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является предоставление за счет средств областного бюджета в 2017 году
ИП ФИО3 КФХ ФИО2 субсидии на возмещение части затрат на увеличение поголовья молочных и мясных коров по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 008, раздел 04, подраздел 05, целевая статья 31 1 55 10110, вид расходов 800 в рамках Подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» Государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2016 г. № 724-П.

Согласно пунктам 3.1-3.5 соглашения субсидия предоставляется при выполнении следующих условий:

- подтверждение получателем субсидии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя;

- наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 января 2017 года не менее 30 коров молочного и (или) мясного направления;

- обеспечение роста поголовья коров на 1 ноября 2017 года по сравнению с наличием поголовья коров на 31 декабря 2016 года;

- обеспечение сохранения поголовья коров (Индикативный показатель) на 31 декабря 2018 года не ниже численности поголовья коров на 1 ноября текущего года. Размер Индикативного показателя на текущий год устанавливается Получателем в Приложении № 1 к настоящему Соглашению;

- обеспечение сохранения объемов производства молока в 2018 году по сравнению с объемом производства молока в 2017 году (не применяется при предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на увеличение поголовья коров мясного направления).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Постановления Правительства Челябинской области № 581-П от 10.11.2017 «О Порядке предоставления в 2017 году субсидий на возмещение части затрат на увеличение поголовья молочных и мясных коров».

В пункте 5.1.3.1 соглашения стороны согласовали, что в случае если получателем допущены нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, предусмотренных соглашением, Министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязуется направить получателю требование об обеспечении возврата средств субсидии в областной бюджет с указанием предельной даты возврата средств в областной бюджет.

Министерство во исполнение обязательств по соглашению перевело на счет получателя платежным поручением от 15.12.2017 субсидию № 331090 в размере 452 939 руб. (л.д. 19).

Министерство со ссылкой на подпункт 3.5 соглашения указывает, что субсидия предоставлялась при условии сохранения объемов производства молока в 2018 году по сравнению с объемом производства молока в 2017 году, данные условия, по мнению истца, не были соблюдены ответчиком, в связи с чем субсидия подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2019 направлено требование о возврате части предоставленной субсидии № 1002/13839 в размере 452 939 руб. (л.д. 6-7). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования положений Постановления Правительства Челябинской области № 581-П от 10.11.2017 и соглашения следует, что в случае выделения субсидии на возмещение части затрат на увеличение поголовья мясных коров не требуется сохранение объемов производства молока в 2018 году по сравнению с объемом производства молока в 2017 году.

Кроме того, в отчетности за 2017 год ответчиком допущена ошибка, ответчиком произведено 1 660 цн. молока, а не 2 660 цн.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается, соответственно, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление соответствующих субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пунктам 3.1-3.5 соглашения субсидия предоставляется при выполнении следующих условий:

- подтверждение получателем субсидии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя;

Министерство в ходе рассмотрения дела основывало заявленные требования на том, что согласно представленной ответчиком отчетности
Главой КФХ ФИО2 нарушено условие предоставления субсидии, поскольку допущено снижение объёма производства молока: в 2018 году произведено 1 945 центнеров молока, в 2017 году - 2 660 центнеров.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные Министерством обстоятельства не являются достаточным основанием для возврата полученной ответчиком субсидии.

Министерство, сославшись на то, что объём производства молока ответчиком в 2018 году составил 1 945 центнеров, какими-либо доказательствами данное утверждение не подтвердило, поданная Главой КФХ ФИО2 отчетность за 2018 год в материалах дела не представлена.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что в отчетности за 2017 год им допущена ошибка, ответчиком произведено 1 660 цн. молока, а не 2 660 цн. В подтверждение изложенного в деле представлено письмо ответчика истцу с просьбой учесть данную ошибку (л.д. 53), реестр производства и реализации молока за 2017 год, согласно которому Главой КФХ ФИО2 в 2017 году произведено 1 660 цн. молока (л.д. 37).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что допущенная ответчиком ошибка не является основанием для освобождения от возврата субсидии.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией Министерства с учетом того, что доводы ответчика о допущенной механической ошибке в отчетности истцом не опровергнуты, фактическое снижение ответчиком объемов производства молока в 2018 году истцом не доказано, равно как и наличие иных оснований для возврата субсидии, предусмотренных соглашением и Постановлением Правительства Челябинской области № 581-П от 10.11.2017.

В соответствии с соглашением субсидия истцом ответчику выдавалась на возмещение затрат на увеличение поголовья молочных и мясных коров.

Выполнение ответчиком условий по увеличению поголовья молочных и мясных коров участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу
№ А76-4169/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова