Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу № А76-25403/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт),

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность 66 АА 0337409 от 08.11.2010),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 0253895 от 16.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по заявлению должника от 23.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310745332000026, идентификационный номер налогоплательщика 745212264640; далее – предприниматель ФИО2, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2011.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) требование в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 не заявил, конкурсным кредитором должника не является.

05.09.2012 Сбербанк обратился с жалобой на действие конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании сведений об обременении имущества залогом при размещении информации о торгах с целью информирования потенциальных покупателей.

Определением суда от 09.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

С принятым определением не согласился Сбербанк, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Сбербанк просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 №37351 от 04.02.2008 (далее – кредитный договор №37351), Сбербанком выдан целевой кредит, не связанный с предпринимательской деятельностью, на строительство жилого дома ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7) в сумме 24 759 450 руб. На срок по 03.04.2020, с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены: договор ипотеки №01109 от 07.02.2008, договор ипотеки №01113 от 11.02.2008, договор ипотеки №01115 от 15.02.2008.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 по делу №2-508/10, вступившим в законную силу 07.06.2010, с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору №37351 в размере 28 670 618,72 руб. 72 коп., обращено взыскание на нежилое помещение №6 (досуговый центр), общей площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, перекресток улиц Советская – Малышева; нежилое помещение №1 (непродовольственный магазин), общей площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу <...>; земельный участок, площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При размещении информации об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58) с целью информирования потенциальных покупателей, не разместил сведения об обременениях. Незаконное бездействие нарушает права Сбербанка, поскольку реализация имущества без указания на обременение залогом может повлечь за собой оспаривание прав Сбербанка и невозможность обращения взыскания на имущество, после завершения процедуры конкурсного производства. Существует риск причинения убытков Сбербанку.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей должника, Сбербанка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего и должника, в соответствии с которыми апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит. Осуществленная публикация не нарушает прав Сбербанка.

Представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сбербанком и ФИО2, ФИО7 (созаемщиками) заключен кредитный договор №37351, по которому кредитор обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию «кредит на недвижимость» в сумме 24 759 450 руб. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на срок до 03.04.2012 под 12,25% годовых.

Обязательства залогодателя ФИО2 обеспечены залогом имущества по договорам ипотеки от 07.02.2008 №01109, от 11.02.2008 № 01113, от 15.02.2008 №01115 (л.д.7-13).

По договору ипотеки от 07.02.2008 №01109 ФИО2 в залог передано нежилое помещение №6 (досуговый комплекс), общей площадью 233 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Троицк, перекресток улиц Советская - Малышева, кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226, инвентарный номер 14051 в соответствии с выпиской из технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – нежилое помещение №6).

По договору ипотеки от 15.02.2008 №01115 ФИО2 в залог передано нежилое помещение №1 (непродовольственный магазин), общей площадью 165,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, инвентарный номер 37489 в соответствии с выпиской из технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - нежилое помещение №1).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 по делу №2-508/10, вступившим в законную силу 07.06.2010, с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору №37351 в размере 28 670 618 руб. 72 коп., обращено взыскание на нежилое помещение №6, на нежилое помещение №8, на нежилое помещение №1, на земельный участок, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, на объект незавершенного строительства площадью застройки 558,4 кв.м., по адресу: <...>. Судом определена начальная стоимость предмета залога (л.д.76).

04.08.2012 на электронной площадке размещено извещение о проведении торгов в электронной форме, дата проведения торгов установлена 11.09.2012. В извещении содержатся сведения о формировании лотов, указано на имущество должника - нежилое помещение №6 и №1 и земельный участок, расположенный в городе Кыштыме по адресу ул. К.Либкнехта дом 101 (л.д.21,22). Сведений о наличии обременений извещение не содержит.

Ранее Сбербанк письмом от 13.07.2011 обратился к конкурсному управляющему с требованием указать сведения о наличии обременений с целью информирования потенциальных покупателей (л.д.23).

Конкурсный управляющий требования Сбербанка отклонил. Полагая, что его права нарушаются, Сбербанк обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на составление публикации в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суд указал на недоказанность Сбербанком нарушения его прав как залогодержателя, при условии, что имущество реализуется в пользу банка- залогодержателя.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт нарушения закона и прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку Сбербанк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, между тем, является залогодержателем имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения иного обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то Сбербанк может быть признан заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены действиями конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не содержит сведений в отношении наличия обременений. Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), следует, что после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления № 58, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, законодателем установлено специальное правило, с целью недопущения нарушения прав потенциальных покупателей, внесение сведений о наличии обременения. Иное означало бы неверное информирование покупателей о предмете продажи на публичных торгах, что приведет к недостоверности информации и, как следствие, возможности оспорить торги и совершенные по результатам сделки. Указанные обстоятельства не способствуют целям и задачам конкурсного производства.

Принимая во внимание отсутствие сведений в извещении о планируемых торгах о наличии обременений на имущество, действия конкурсного управляющего нельзя признать правомерными. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Следует также отметить, что условия положения о продаже имущества должника, оценены в судебном акте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по настоящему делу. Из текста постановления апелляционного суда от 25.10.2012 усматриваются выводы о необходимости отражения в положении о продаже имущества должника условия о наличии обременений.

Выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности Сбербанком нарушения его прав, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными. Сбербанк является залогодержателем имущества, которое подлежит продаже, отсутствие в извещении о торгах сведений о наличии обременений, приведет к неверному информированию круга потенциальных покупателей и, как следствие, возможности оспаривания торгов, сделок и прав Сбербанка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и отмены обжалуемого судебного (пункты 3,1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба Сбербанка на действия конкурсного управляющего подлежала удовлетворению.

Возражения представителя должника и конкурсного управляющего со ссылкой на Положение о продаже имущества должника, утвержденное ранее судом в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего оценены судом апелляционной инстанции применительно к закону и его толкованию, независимо от утвержденного положения. Указанное должником обстоятельство не является значимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу № А76-25403/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившееся в неуказании сведений об обременении имущества залогом при размещении информации о торгах с целью информирования потенциальных покупателей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко