Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Парашютный учебно – методический центр Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу № А07-5827/2014 (судья Чернышова С.Л.).

28.03.2014 автономная некоммерческая организация «Парашютный учебно – методический центр Республики Башкортостан» (далее – заявитель, Центр, АНО «Парашютный учебный – методический центр Республики Башкортостан») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Управление, контролирующий орган) о признании незаконным инспекторского предписания № 2/14-01 от 25.02.2014 об устранении нарушений порядка установленного «Руководством по воздушному десантированию в гражданской авиации» (далее РВД ГА – 99).

Ненормативный акт является незаконным по следующим причинам:

- уставная деятельность заявителя в области парашютной подготовки не входит в число «авиационных работ», перечень которых содержится в ст. 6.2 Приказа Минтранса Российской Федерации № 128 от 31.07.2009, следовательно, заявитель не обязан проходить аттестацию и сертификацию, лицензирование, он не обязан выполнять вышеуказанное «руководство», т.к. не является организацией гражданской авиации,

- у заявителя отсутствует собственный авиатранспорт, он использует на договорной основе самолеты, принадлежащие собственникам Авиакомпании «Лайт Эйр» и ФИО1, а в своей деятельности руководствуется документами, принятыми ДОСААФ, в ходе проверки нарушений эксплуатации транспортных средств не установлено,

-действие РВД ГА – 99 распространяется на спасателей, спасательный поисковые десантные группы, учебные заведения, осуществляющие воздушно – десантную подготовку и тренировку, к этим категориям заявитель не относится (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.29-30, 58-61).

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что заявитель относится к организациям гражданской авиации, а положения РВД ГА – 99 распространяются и на лиц желающих совершить парашютные прыжки или заниматься выполнением этих прыжков. Уставные документы Центра предусматривают проведение сертификации, получение лицензий и иных разрешений (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.6-8, 46-47).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 в заявленных требованиях отказано.

Суд установил, что по постановлению Правительства Российской Федерации № 396 от 30.07.2004 Федеральное агентство воздушного транспорта уполномочено проводить обязательную сертификацию юридических лиц, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности (п.5.3.1).

Эксплуатантами гражданской авиации общего назначения являются юридические лица, имеющие воздушные суда в собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и использующие эти воздушные суда для полетов. В силу ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) деятельность таких лиц подлежит обязательной сертификации. Разработанное Федеральный агентством руководство РВД ГА – 99 предназначено и для «парашютистов» и «лиц, желающих совершить парашютные прыжки».

Таким образом, Центр подлежал обязательной сертификации контролирующим органом. Отсутствие сертификации является нарушением, в связи с чем, предписание является законным.

Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, т.к. безопасность граждан является большим приоритетом, чем предпринимательская деятельность Центра (т.2 л.д.76-87).

22.09.2014 от Центра поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неосновательно не принял во внимание довод о том, что Центр не относится к авиации общего пользования. Заявитель не имеет собственных воздушных судов, привлекает самолеты принадлежащие другим собственникам. Не дана оценка письма начальника управления ФАВТ ФИО2, который указал, что заявитель к предприятиям гражданской авиации не относится, и в своей деятельности должен руководствоваться рекомендациями ДОСААФ, а не РВД ГА – 99.

Неверен вывод о том, что ответчик имел право на проведении проверки, т.к. положение об аттестационном органе утратило силу. Нарушены права заявителя, т.к. после получения оспариваемого предписания Центр фактически прекратил свою деятельность и не может проводить обучение прыжкам. С учетом вышесказанного заявитель не подлежит аттестации и сертификации, лицензированию (т.2 л.д.95-97).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

20.10.2014 через систему «Мой арбитр» поступило заявление АНО «Парашютный учебный – методический центр Республики Башкортостан» об отказе от заявленных требований о признании незаконным предписания и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем на основании выданной доверенности.

Поскольку, право на отказ от требований на любой стадии судопроизводства предусмотрено процессуальным законодательством, не нарушаются права сторон и других участников дела, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ автономной некоммерческой организации «Парашютный учебно – методический центр Республики Башкортостан» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу № А07-5827/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Парашютный учебно – методический центр Республики Башкортостан» из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А. Малышева