Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-11787/2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2200201053985 от 18.11.2020 о недостоверности сведений о руководителе ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН<***>) недействительной и отменить; обязать МИФНС №39 по РБ устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как руководителя ликвидационной комиссии ООО «Пегас», причиненные изданием записи № 2200201053985 от 18.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании записи в ЕГРЮЛ №2200201053985 от 18.11.2020 о недостоверности сведений о руководителе ликвидационной комиссии ООО «Пегас» недействительной и отмене; об обязании МИФНС №39 по РБ устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как руководителя ликвидационной комиссии ООО «Пегас», причиненных изданием записи №2200201053985 от 18.11.2020, отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-11787/2021 оставлено без изменения.

МИФНС № 39 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 042 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление МИФНС № 39 по РБ удовлетворено. С ФИО1 в пользу МИФНС № 39 по РБ взысканы судебные расходы в размере 10 042 руб.

С определением суда от 06.07.2022 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суточные из расчета 100 руб. в сутки за период с 26.01.2022 по 27.01.2022 арифметически не могут составлять 300 руб., соответственно взысканию в заявленном размере не подлежат. Размер расходов на проживание в гостинице ООО «Алмаз» в сумме 4370 руб. чрезмерно завышен. В непосредственной близости от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находились иные гостиницы, в частности IbisStyles (<...>), гостиница «Астра» (<...>), стоимость проживания, в которых составляет 3400-3500 руб. Представитель ответчика выбирает более дорогую гостиницу, расположенную на более отдаленном расстоянии от суда, чем вышеуказанные гостиницы. Расходы на проживание не являются оправданными, поскольку по информации сайта РЖД по маршруту г. Уфа – г. Челябинск курсирует три вечерних поезда, которые прибыли бы в г. Челябинск в 08 час. 00 мин. 27.01.2022 (в день судебного заседания), ответчик к 11:00 (в течении 3 часов с момента прибытия поезда до момента начала судебного заседания) прибыл бы в суд. Размер транспортных расходов чрезмерно завышен. По информации сайта РЖД средняя цена посадочного билета по маршруту г. Уфа-г. Челябинск на нижней полке плацкартного вагона составляет 1100-1200 руб., кроме того, есть сидячие места стоимостью 594 руб. Ответчик приобретает места в вагоне купе, вопреки критерию экономичности. Размер транспортных расходов, не может превышать 2000 руб. (по 1000 руб. в каждую сторону). Ответчик мог избежать судебных расходов, направив иному налоговому органу поручение о явке в судебное заседание. Размер расходов на проживание подлежал снижению до 3400 руб., размер транспортных расходов до 2000 руб., суточных расходов до 200 руб.

До начала судебного заседания МИФНС № 39 по РБ направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50125 от 13.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд к МИФНС № 39 по РБ о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ №2200201053985 от 18.11.2020 о недостоверности сведений о руководителе ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН<***>) недействительной и отменить; обязать МИФНС №39 по РБ устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как руководителя ликвидационной комиссии ООО «Пегас», причиненные изданием записи № 2200201053985 от 18.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Ссылаясь на понесенные расходы, МИФНС №39 по РБ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представитель МИФНС №39 по РБ ФИО2 участвовала в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск.

МИФНС №39 по РБ просит взыскать расходы на проезд и проживание в гостинице, на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом.

Для участия в судебном заседании с целью защиты своих интересов 27.01.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск, МИФНС №39 по РБ понесло расходы по направлению своего представителя в служебную командировку на общую сумму 10 042 руб.:

- проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск в сумме 2686 руб.;

- проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа в сумме 2686 руб.;

- проживание в гостинице «Алмаз» в сумме 4370 руб.;

- суточные в сумме 300 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку №08-13/02 от 13.01.2022 на 3 дня с 26.01.2022 по 28.01.2022;копии ж/д билетов №70672771813004, №70672771813030; счет на оплату № 136921/53328.

Сумма фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными отчетными документами, составила 10 042 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС №39 по РБ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 10 042 руб. понесены МИФНС №39 по РБ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с истца расходы за проживание в гостинице; суточные на представителя; проезд до места командирования, проезд из места командирования.

При этом факт несения МИФНС №39 по РБ расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, оплатой представителю суточных, подтверждают: справка гостиничного номера «Алмаз» о проживании ФИО2 27.01.2022; отчет № 000О-000010 о расходах подотчетного лица от 31.01.2022; авансовый отчет от 24.01.2022, отчет о выполненной работе в командировке от 31.01.2022, заявление на выдачу денег от 13.01.2022; приказ о направлении работника в командировку №08-13/02 от 13.01.2022 на 3 дня с 26.01.2022 по 28.01.2022; отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от 31.01.2022; билет на поезд Уфа - Челябинск (электронный билет) №70672771813004 от 26.01.2022 на сумму 2686 руб., билет на поезд Челябинск - Уфа (электронный билет) №70672771813030 от 27.01.2022 на сумму 2686 руб., чек от 27.01.2022 на проживание в гостинице на сумму 4370 руб. (л.д. 153 - 164, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В связи с судебным заседанием в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 27.01.2022 сумма суточных представителя ФИО2 (за период с 26.01.2022 по 28.01.2022) составила 300 руб. (3 дня х 100 руб. за сутки).

Податель жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов на проезд, а также проживание в гостинице «Алмаз», является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана разумность несения указанных расходов.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения.

Пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2022 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений к месту командирования и (или) обратно к постоянному месту работы проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту командирования работника либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту командирования работника и (или) обратно; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Из пояснений ответчика следует, что представитель инспекции прибыл в г. Челябинск 27.01.2022 в 07:08 по местному времени. При этом заседание по делу №А07-11787/2021 было назначено на 11:00 того же дня. Представителю инспекции было необходимо где-то провести более 3 часов в г. Челябинске с момента прибытия до начала судебного заседания, и подготовиться к выступлению по предмету разбирательства. Для нормального исполнения возложенных обязанностей по защите интересов инспекции, представителю было обеспечено проживание в гостинице. Гостиничный комплекс «Алмаз» расположен по адресу: <...>. Здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится по адресу: <...>. Расстояние между зданием гостиницы «Алмаз» и судом апелляционной инстанции составляет 1,5 км, 15 минут пешеходным маршрутом.

При выборе номера в гостинице инспекция руководствовалась принципом экономности. Для проживания в гостинице «Алмаз» выбран однокомнатный стандарт с минимальным набором услуг. Как указал представитель инспекции и не опровергнуто истцом, гостиничный комплекс имеет двухэтажные номера категории «люкс» с отделкой из натуральных материалов (www.almaz74.ru), выбор которых и мог бы быть неразумным.

Представитель инспекции не использовал номер повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что в указанный день имелись свободные номера в других гостиницах г. Челябинска, территориально близких к железнодорожному вокзалу и суду апелляционной инстанции, что номер, предоставленный представителю инспекции для проживания в гостинице «Алмаз», являлся наиболее дорогостоящим и что представитель инспекции заказывал питание, которое вошло в стоимость проживания в этом отеле.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из пояснений ответчика также следует, что с учетом нахождения в разных субъектах Российской Федерации городов Уфа и Челябинск, а также значительного расстояния между ними, проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мог быть осуществлен поездом либо самолетом. Таким образом, экономически обоснованным были бы затраты регистрирующего органа даже на авиаперелет Уфа-Челябинск и обратно эконом классом. Средняя стоимость авиабилета Уфа-Челябинск и обратно эконом класса составляет 10 000 – 20 000 руб. (информация с сайтов поиска билетов www.aviasales.ru,www.tutu.ru и т.д.). Однако представителем инспекции был выбран более экономичный железнодорожный транспорт. Выбор ж/д поезда «014ЕА Южный Урал» в город Челябинск обусловлен временем отправления и прибытия. Поезд отправляется в 22 час. 27 мин. и прибывает в 07 час. 08 мин. по местному времени, то есть во время следования ночью сотрудник инспекции может выспаться и по прибытию в город Челябинск сохранить нормальный биоритм. Обратный маршрут на ж/д поезде «013УА Южный Урал» имеет аналогичное расписание. При этом поезд «014Е/013УА Южный Урал» имеет класс вагонов «люкс», стоимость которых составляет 5500 руб. в один конец (то есть расходы могли бы составить более 10 000 руб. только на транспорт).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

При этом, выбор авиатранспорта вместо железнодорожного не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. При выборе класса вагона инспекцией также был соблюден принцип разумности и экономности, и вместо класса вагона «люкс», был выбран класс «купе», обеспечивающий наиболее нормальные условия проезда сотрудника за оптимальную цену.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции МИФНС №39 по РБ.

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что факт их несения МИФНС №39 по РБ подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 042 руб. понесены МИФНС №39 по РБ в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд первой инстанции заявление МИФНС №39 по РБ о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме правомерно.

Оценка разумности понесенных уполномоченным органом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должным образом аргументирована. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-11787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева