Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 (резолютивная часть определения от 12.10.2010) по делу № А76-16205/200606 (судья Строганов С.И.), при участии от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенности от 21.04.2010), от ФИО5 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.05.2010), от федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно – механический завод» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- ФИО9), ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее- ФИО4), ФИО5 (далее- ФИО5), ФИО6 (далее- ФИО6), ФИО10 (далее – ФИО10) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно – механический завод» (далее - ФГУП «ЧАМЗ», должник) требований в сумме 589000 руб., 1065000 руб., 807 000 руб., 837000 руб., 1055000 руб., 1055000 руб., 589000 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 производства по требованиям объединены в одно производство (л.д.т.39.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 (резолютивная часть от 12.10.2010) требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 отклонены в полном объеме.

С названным определением не согласились ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее- заявители), обратились с совместной апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители просят определение суда от 21.10.2010 отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Приказом №119 от 05.03.2008 и №302 от 26.04.2007 ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 должны были быть премированы в разовом порядке за создание, содействие и практическое внедрение технических решений по изделию 191.01.000. Должником издание приказов не оспаривается. Приказы ни внешним управляющим ФИО11, ни конкурсным управляющим ФИО12 не оспорены. Суд первой инстанции неверно применил ст. 94, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Возможность отмены приказов, изданных по предприятию до введения процедуры банкротства, законом не предусмотрена. Суд первой инстанции сослался на приказ внешнего управляющего №108 от 29.06.2009 и не принял во внимание, что приказ №108 от 29.06.2009 подписан неуполномоченным лицом – управляющим директором должника ФИО13 Пункт 1 ст. 94 Закона о банкротстве запрещает передачу полномочий внешнего управляющего иному лицу. Это является административным правонарушением (п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Данный приказ не имеет законной силы. Вопреки требованиям ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов, а именно, он не включил в состав кредиторов второй очереди задолженность по выплате вознаграждения, которая подтверждается приказами №302 и №119 и данными бухгалтерского учета должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ЧАМЗ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель в судебном заседании пояснил, что внешним управляющим должника в соответствии с положениями ст. 94, 99 Закона о банкротстве издан приказ № 108 от 29.06.2009, на основании которого законно признаны утратившими силу ранее изданные приказы № 302 от 26.04.2007 и № 119 от 05.03.2008 о премировании заявителей за создание, содействие в создании и практическом внедрении технических решений по изделию 191.01.000. Приказ внешнего управляющего № 108 от 29.06.2009 подписан уполномоченным им лицом по доверенности. Порядок ведения реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО12 не нарушен, основания для включения в реестр требований заявителей не имелось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

С учетом мнения представителей заявителей и ФГУП «ЧАМЗ» в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05.09.2009.

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ссылаясь на приказы №119 от 05.03.2008 и № 302 от 26.04.2007 об их премировании, ввиду отсутствия фактически выплаченной должником премии, обратились с заявлениями в суд об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям приказа № 302 от 26.04.2007 при разработке и внедрения изделия 191.01.000 с вихревой газовой системой управления работниками ГНПП «Сплав» при участии работников ФГУП «ЧАМЗ» создан комплекс технических решений, учитывая важность которых на основании ходатайства ГНПП «Сплав» исх.№ 85/27 от 03.04.2007 и по итогам работ за 1 квартал 2007 года премировать в разовом порядке ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 по 47500 руб. каждого за каждое изобретение. ФИО1, ФИО3, ФИО10 по 22700 руб. каждого за каждое изобретение. Главному бухгалтеру произвести выплату премии в установленном порядке (л.д.7 т.39.1).

Всего в приказе №302 указано10 изобретений.

По условиям приказа № 119 от 05.03.2008, со ссылкой на это же письмо ГНПП «Сплав» (исх.№ 85/27 от 03.04.2007) и результаты работы за 2007 год, главному бухгалтеру должника предписывалось выплатить ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО2 по 58 000 руб. за каждое изобретение. ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО15 по 36200 руб. за каждое изобретение.

Всего в приказе №1189 отражено 10 изобретений (л.д.8 т.39.1).

Согласно справке директора должника, за подписью главного бухгалтера ФИО18 по состоянию на 17.03.2008 за ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО10 на счете 76.36. числится задолженность (л.д.32 т.39.1).

Согласно справкам должника по состоянию на 2010 год за подписью главного бухгалтера ФИО18 задолженность перед названными лицами отсутствует (л.д.33, 38, 36, 58 т.39.1, л.д.33, 34 т.39.2, л.д.39, 36 т.39.3).

В материалах дела также представлены справки за подписью управляющего директора должника ФИО13 и главного бухгалтера ФИО18 об отсутствии трудовых правоотношений с ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10

Из материалов дела также следует, что должник является патентообладателем следующих патентов №: 2205355, 2232285, 2217700, 2154797, 2176374 (л.д.35-39 т. 39.1).

Среди изобретателей указаны: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия патентов у должника с указанием в качестве изобретателей ФИО4 и ФИО10 в дело не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, об отсутствии каких-либо гражданско-правовых обязательств у должника перед названными лицами является правомерным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается отсутствия обязанности по выплате вознаграждения в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия трудовых отношений, позволяющих произвести выплату.

В силу п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии (п.3 ст. 32).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» предприятие - патентообладатель и предприятие - лицензиат выплачивают лицам (в том числе не работающим на данном предприятии), содействовавшим созданию и использованию изобретения, вознаграждение независимо от других видов выплат.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, и выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения (п. 2 ст. 34).

В ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Вводный закон) часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Статья 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, обязанность на выплату вознаграждения за использование изобретения возникает в силу названных законов и разъяснений у работодателя.

Заявители не представили суду доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия трудовых прав с должником, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано их требование необоснованным.

Судом первой инстанции также верно установлено, что представленные заявителями приказы относятся к изделию 191.01.0000, патентообладателем которого является ГНПП «Сплав» (л.д.40, 42 т. 39.1).

Соглашение №305/11 подписано между предприятиями и не относятся к заявителям непосредственно, а положение к соглашению №305/2 (л.д.24,25 т.39.1) регламентирует правоотношение внутри должника и не имеет значение для заявителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно отклонены требования заявителей.

Доводы заявителей в части незаконного издания внешним управляющим приказа № 108 от 29.06.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом не установлено наличие гражданско-правового отношения между должником и заявителями, а вопрос исполнения внешним управляющим возложенных обязанностей не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По этому же основанию отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 94, 99, 16 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу № А76-16205/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева