Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2009 года по делу № А76-13492/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 №05, служебное удостоверение), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2010 №4-6, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2010 №1-27, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.05.2009 по делу № 19-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пракс» (далее – ООО «Пракс») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены – оспоренное решение УФАС признано недействительным.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Общество в нарушение действующего законодательства, в том числе путем угроз отключения ООО «Пракс» от энергоснабжения, требовало от данной организации оплатить еще не полученную электрическую энергию в полном объеме.

Ни в одном нормативном правовом акте нет указания на то, что покупатель обязан в полном объеме оплачивать стоимость товара до его фактического получения.

Поскольку согласие между ООО «Пракс» и ОАО «Челябэнергосбыт» не было достигнуто, и, следовательно, условие о применении авансовых платежей не были включены сторонами в договор энергоснабжения, то решение антимонопольного органа является законным.

Заявитель нарушил 7-дневный срок согласования условий договора, установленный п. 63 Правил ФРР.

Общество при обращении в суд просило отменить только пункты 1 и 3 оспоренного решения, относительно пункта 2 решения такого требования заявлено не было.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Заинтересованное лицо представило письменное мнение на отзыв заявителя, в котором не согласилось с его доводами.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители открытого акционерного общества «МРСК Урала» и ООО «Пракс» не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и мнения на отзыв общества, настаивал на ее удовлетворении, а представители ОАО «Челябэнергосбыт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала и ООО «Пракс» заключен договор энергоснабжения №618 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА (т. 1,м л.д. 31-34).

ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «Пракс» была направлена оферта с новыми условиями договора энергоснабжения - письмо от 22.12.2008, получено ООО «Пракс» 14.01.2009 (т. 1, л.д. 35-38).

ООО «Пракс» письмом от 10.02.2009 направило извещение об акцепте договора энергоснабжения №618 от 01.01.2009 на иных условиях с представлением протокола разногласий от 10.02.2009 - письмо получено ОАО «Челябэнергосбыт» 18.02.2009 вх.№945 (т. 1, л.д. 42, 41).

20.02.2009 письмом №ЗФ-5/618 «Об урегулировании протокола разногласий по договору энергоснабжения» ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Пракс» подписанный протокол разногласий с протоколом согласования по договору №618 от 01.01.2009, с просьбой подписать протокол согласования, заверить печатью организации и возвратить один экземпляр в адрес Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» в течение 10 дней (т. 1, л.д. 39-41, 44-51). Указанное письмо получено ООО «Пракс» 24.02.2009 (т. 1, л.д. 43).

27.03.2009 письмом №ЗФ-5/618 «К договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009» ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Пракс» два экземпляра протокола согласования (лист 1, 3) к протоколу разногласий по договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009, с просьбой рассмотреть, подписать протокол согласования к протоколу разногласий, заверить печатью организации и возвратить один экземпляр в адрес Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» в течение 5 дней (т. 1, л.д. 52). Указанное письмо также получено ООО «Пракс» (т. 1, л.д. 52).

14.04.2009 письмом №ЗФ-5/618 «К договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009» ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Пракс» два экземпляра протокола согласования к договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009, в связи с допущенной технической ошибкой в ранее направленном протоколе согласования по пунктам 3.1.17 и 3.1.19, с просьбой рассмотреть, подписать протокол согласования, заверить печатью организации и возвратить один экземпляр в адрес Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» в течение 10 дней (т. 1, л.д. 52). Указанное письмо получено ООО «Пракс» 14.04.2009 (т. 1, л.д. 53-61).

06.05.2009 ОАО «Челябэнергосбыт» письмом №1416 уведомило ООО «Пракс» о необходимости прибытия надлежащегопредставителя в ОАО «Челябэнергосбыт» с печатью для подписания протокола согласования к договору №618 от 01.01.2009 в срок до 8 мая 2009 года (т. 1, л.д. 62).

07.05.2009 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Пракс» подписан протокол согласования к протоколу разногласий по договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 63-70).

30.01.2009 ООО «Пракс» обратилось в управление с заявлением о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом – ОАО «Челябэнергосбыт» с целью устранения навязывания ООО «Пракс» условий договора энергоснабжения, не выгодных предприятию - п. 2.2.2, 10.1, 6.4.1, 7.3, 7.8 (т. 2, л.д. 53-54).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «Пракс» вынесено решение от 28.05.2009 по делу №19-04/09 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которому антимонопольный орган пришел к выводам о том, что в период с 20.02.2009 по 07.05.2009 ОАО «Челябэнергосбыт» совершены действия по навязыванию контрагенту – ООО «Пракс», невыгодного условия договора энергоснабжения от 01.01.2009 №618 (пункт 6.4.1), и указанные действия признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д. 20-27), что и послужило поводом для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия нарушений в действиях общества антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 Закона №135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела и управлением не оспаривается, приказом руководителя управления от 01.09.2008 №71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ОАО «Челябэнергосбыт» в январе 2009 года направило в адрес заявителя проект договора энергоснабжения от 01.01.2009. В ответ на проект договора ООО «Пракс» письмом от 10.02.2009 направило в ОАО «Челябэнергосбыт» протокол разногласий к договору, который поступил в ОАО «Челябэнергосбыт» 18.02.2009. В свою очередь, ОАО «Челябэнергосбыт» 20.02.2009 направило в адрес ООО «Пракс» протокол согласования разногласий от 19.02.2009, который получен ООО «Пракс» 24.02.2009. Кроме того, ОАО «Челябэнергосбыт» письмами от 27.03.2009, 14.04.2009, 06.05.2009 неоднократно обращалось к ООО «Пракс» по вопросу подписания протокола согласования к протоколу разногласий к договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009. 07.05.2009 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Пракс» подписан протокол согласования к протоколу разногласий по договору энергоснабжения №618 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 63-70).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснован пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», совершенные в период с 20.02.2009 по 07.05.2009, по урегулированию преддоговорного спора с ООО «Пракс» по заключению договора энергоснабжения №618 от 01.01.2009, являются злоупотреблением организацией, занимающей доминирующее положение, доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента, поскольку уклонение ОАО «Челябэнергосбыт» от согласования спорных положений проекта договора, либо отклонение ОАО «Челябэнергосбыт» протокола разногласий, представленного ООО «Пракс».

Нарушение гарантирующим поставщиком – ОАО «Челябэнергосбыт» установленного законодательством 7-дневного срока для принятия мер по урегулированию разногласий по заключаемому договору, исчисляемого со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий, судом также не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, суд верно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что о навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции, а именно пункта 6.4.1 в редакции проекта договора энергоснабжения №618 от 01.01.2006, содержащего условие договора об оплате текущих платежей в сроки: до 15 числа расчетного периода – стоимость 50% величины энергопотребления, согласованной договором; до 20 числа расчетного периода – стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором (в последующем, с согласованием протокола разногласий последнее условие изменилось: до 30 числа расчетного периода – стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором), поскольку в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации» (далее – Закон №41-ФЗ) оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Закона № 41-ФЗ в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую энергию, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294, предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителями и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.

Платежи, осуществляемые до 15 числа расчетного месяца при условии непрерывного характера поставки электроэнергии и осуществления расчётов только за фактически принятое количество энергоресурсов, по своей правовой природе не являются авансовыми.

Предложенная редакция пункта 6.4.1 договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Челябэнергосбыт» не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Несостоятельна ссылка УФАС на неправильное признание судом недействительный пункта 2 решения, устанавливающего не выдавать предписание обществу.

Как видно из оглавления заявления ОАО «Челябэнергосбыт», общество намеревалось просить суд о признании незаконными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения управления от 28.05.2009 (т. 1, л.д. 4).

В просительной части своего заявления общество указало на просьбу признать незаконным поименованное решение УФАС, без конкретизации пунктов его резолютивной части (т. 1, л.д. 7).

При этом решение от 28.05.2009 УФАС по делу №19-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 20-27) состоит из трех пунктов его резолютивной части, где второй пункт буквально гласит: «В связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Челябэнергосбыт» не выдавать».

Вместе с тем, признание недействительным названного решения управления в полном объеме, в том числе формально и пункта второго, само по себе не является существенным нарушением процессуального законодательства, безусловно влекущим отмену или изменение состоявшегося решения суда в этой части, поскольку не несет для сторон по делу каких-либо значимых правовых последствий.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2009 года по делу №А76-13492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин