Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-7613/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 25.03.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №182(6662) от 05.10.2019.

Финансовый управляющий должника 10.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 170 000 рублей стоимости трактора колесного МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. №780549, № двиг. 226852, цвет синий);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 2 880 000 рублей стоимости зерноуборочного комбайна ФИО3 5000-2 (год выпуска 2016, зав. №017, № двиг. Y09178, цвет лазурный);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 580 000 рублей стоимости экскаватора колесного ЭТЦ-2086 (год выпуска №801064/82010202, № двиг. 390317, цвет синий);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 1 410 000 рублей стоимости трактора колесного Беларус – 1523 Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004851, № двиг. 118586, цвет красный);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 1 410 000 рублей стоимости трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004842, № двиг. 118552, цвет красный);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 860 000 рублей стоимости трактора колесного Беларус 82.1 Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. №808162951, № двиг. 777226, цвет синий);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 7 560 000 рублей стоимости комбайна зерноуборочного New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. №589750004, № двиг. 001211065, цвет желтый);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 г. по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 930 000 рублей стоимости трактора колесного Беларус 82.1 Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. №808196682, № двиг. 886516, цвет черно-синий);

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 в части применения последствий недействительной сделки, а именно: взыскать с ООО «ОрланАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в конкурсную массу ФИО1 3 550 000 рублей стоимости трактора колесного Беларус 3522, год выпуска 2014, зав. №35200689, № двиг. 11505984, цвет красно-черный).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) заявленные требования удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020. С ООО «ОрланАгро» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 19 350 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.07.2022, ООО «ОрланАгро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание бездоказательные утверждения финансового управляющего должника. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ОрланАгро» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2020 были признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу ООО «Орлан-Агро» вышеуказанной сельскохозяйственной техники и применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Орлан-Агро» осуществить её возврат.

Однако, в ходе мероприятий исполнительного производства установлено, что вся техника передается в разукомплектованном состоянии, без правоустанавливающих документов, исключающим возможность её самостоятельного передвижения, требующим значительных затрат на её перевозку и хранение, что, в свою очередь существенно снижает её стоимость и потенциальный размер выручки.

Указывая на невозможность исполнения определения суда в натуре, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов спора усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком была представлена для передачи должнику сельскохозяйственная техника, указанная в определении суда от 11.12.2020.

Однако, при проведении её осмотра было установлено, что вся техника находится в неисправном состоянии по причине разукомлектования, наличия различных повреждений, отсутствия ключей зажигания и т.п. и, фактически, не может быть использована по назначению в настоящее время что подтверждается представленными отчетам независимого оценщика (л.д. 93-120).

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, во время проведения судебного разбирательства по обособленному спору, завершившемуся вынесением определения от 11.12.2020 ответчик последовательно утверждал, что вся техника находится в исправном, работоспособном состоянии на производственной базе ответчика в Сорочинском районе Оренбургской области и может быть незамедлительно передана финансовому управляющему. Доводов о ненадлежащем техническом состоянии спорной техники ответчиком не заявлялось.

Доказательств передачи техники в конкурсную массу в порядке исполнительного производства обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение ответчика однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке исполнить судебный акт. Разумных мер, направленных на исполнение определения от 11.12.2020, ответчиком предпринято не было.

Исполнение определения от 11.12.2020 направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы несостоятельного должника.

Из письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что на настоящий момент приведение указанной техники в исправное состояние, т.е. то состояние, в котором техника должна была быть передана ООО «ОрланАгро» в конкурсную массу должника не позднее 21.02.2021, а также транспортировка техники из места ее расположения в г. Сорочинске Оренбургской области в г. Оренбург и ее хранение на охраняемой стоянке требует значительных расходов, а именно 6 263 901 руб., из которых:

- 6 007 650 руб. – стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных недостатков;

- 232 554 руб. – средняя стоимость транспортировки исследуемого объекта с места пребывания в Оренбургской обл., г. Сорочинск в место назначения, расположенное в Оренбургской обл., г. Оренбург;

- 23 697 руб. – средняя стоимость хранения техники на автомобильной охраняемой стоянке в Оренбургской обл., г. Оренбург в месяц.

При учете срока приема заявок на приобретение имущества, срока проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, хранение техники на охраняемой стоянке займет минимум 4-5 месяцев, что повлечет расходы минимум в 118 485 руб.

Несение данных расходов финансовым управляющим является нерациональным для удовлетворения требований кредиторов.

Предоставление ООО «ОрланАгро» беспрепятственного доступа к осмотру сельскохозяйственной техники не свидетельствует о том, что возложенная на ООО «ОрланАгро» обязанность по передаче оборудования исполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание техническое состояние имущества, которое ООО «ОрланАгро» должно было возвратить в конкурсную массу должника, длительное уклонение ответчика от передачи имущества, а также стоимость ремонтных работ, услуг по транспортировке, стоянке и предполагаемых расходах на реализацию имущества, судебная коллегия полагает, что изменение способа и порядка исполнения определения суда от 11.12.2020, путём взыскания с ООО «ОрланАгро» стоимости имущества, обеспечивает защиту имущественных права должника и кредиторов и способствует реальному исполнению судебного акта.

Уклоняясь от исполнения судебного акта, ООО «ОрланАгро» приняла на себя негативные риски своего недобросовестного поведения

Иного из материалов обособленного спора не следует, апеллянтом не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В данной ситуации у общества имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе в ходе апелляционного производства.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от 16.11.2020.

Указанный отчет, как доказательство по спору не оспорен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Иные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 19 350 000 руб. являются равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова