Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-24325/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2015);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Уралгидромонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 ЗАО «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать задолженность по заработной плате перед кредитором ФИО1 (далее – ФИО1) в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральными законами в период исполнения им трудовых обязанностей в должности президента ЗАО «Уралгидромонтаж» в размере 36 985 руб. и подлежащей включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди;

- признать задолженность в размере 377 665,56 руб. по заработной плате за период с 01.03.2016 по день увольнения и в размере 332 791,50 руб. среднего заработка за 6 мес. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов;

- признать задолженность в размере 597 626,94 руб. подлежащей удовлетворению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 и пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2017), заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено.

С определением суда от 23.08.2017 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что арбитражный суд нарушил нормы материального права, поскольку кредитором заявлено требование по задолженности по заработной плате и тем выплатам, которые предусмотрены трудовым законодательствам. В пункте 2.1 статьи 134 и части 3 статьи 136 Закона о банкротстве речь идет об иных выплатах и компенсациях, предусмотренных трудовым договором, при его прекращении. Арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, не признав обоснованным требование в сумме 377 665,56 руб., так как истечение срока для разрешения индивидуального трудового спора, не может быть принято во внимание при рассмотрении требования в деле о банкротстве. Доводам ФИО1 судом оценка не дана. ФИО1 не являлся руководителем должника.Обязанность выплаты заработной платы и других подобных выплат предусмотрена трудовым законодательством, она относится к текущим платежам и должна быть выплачена без учета положений пункта 2.1 статьи 134 и части 3 статьи 136 Закона о банкротстве.В деле о банкротстве заявлены только начисленные, но не выплаченные суммы, подтвержденные расчетными листками и приказами ЗАО «Уралгидромонтаж».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Матвееву С.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении требований (рег.№41192 от 23.10.2017), в котором просил:

- признать задолженность по заработной плате перед кредитором ФИО1 в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральными законами в период исполнения им трудовых обязанностей в должности президента ЗАО «Уралгидромонтаж» в размере 35 790 руб. (период с июня 2015 по ноябрь 2015)и подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- признать задолженность по заработной плате перед кредитором ФИО1 в размере минимальною размера оплаты труда, установленного федеральными законами в период исполнения им трудовых обязанностей в должности президента ЗАО «Уралгидромонтаж» в размере 18 373 руб. (период с декабря 2015 по февраль 2016 включительно)подлежащей включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди;

- признать задолженность перед кредитором ФИО1 в размере 486 454,20 руб. (период с июня 2015 по ноябрь 2015)подлежащей удовлетворению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

- признать задолженность перед кредитором ФИО1 в размере 680 412 руб. за период с 01.03.2016 по ноябрь 2016, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, уточнение принято судом.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство об уточнении требований не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Уралгидромонтаж».

Решением суда от 24.06.2016 ЗАО «Уралгидромонтаж» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, определением суда от 06.09.2016 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В адрес конкурсного управляющего от ФИО1 поступило заявление, согласно которому кредитор просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 345 069 руб.

В заявлении ФИО1 указал, что работал по трудовому договору в ЗАО «Уралгидромонтаж», уволен 24.05.2016 в соответствии с приказом № 41лс от 23.05.2016. В день увольнения начисленная заработная плата и выходное пособие выплачены не были. Долг за период с 01.03.2016 по день увольнения составил 377 665,56 руб. Сумма задолженности подтверждается расчетными листками.

После увольнения к выплате полагается средний заработок за 6 месяцев на период трудоустройства, который не выплачен. По расчетам ФИО1 сумма к выплате составляет 332 791,50 руб.

На основании судебного решения по делу №2-1154/2016, вступившего в силу 16.02.2017, за период до 01.03.2016 ЗАО «Уралгидромонтаж» обязано выплатить ФИО1 634 611,97 руб. Итого общая сумма требований для включения в реестр требований кредиторов второй очереди составляет 1 345 069 руб.

Конкурсный управляющий, проанализировав требование кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указав, что часть задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке второй очереди текущих платежей, ее следует учитывать в составе третей очереди реестра требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди. ФИО1 работал в ЗАО «Уралгидромонтаж» с 14.01.2014 в должности президента и был уволен 24.05.2016 в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Кредитор относится к кругу лиц, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что должность президента компании, согласно штатному расписанию ЗАО «Уралгидромонтаж» относится к руководящей, в связи с чем при рассмотрении требования кредитора подлежат применению положения пункта 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве. Задолженность бывшего президента ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО1 в сумме минимального размера оплаты труда подлежит включению во вторую очередь текущих требований, а оставшаяся сумма задолженности должна удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Размер требования, который может быть включен во вторую очередь реестра текущих требований, должен соответствовать размеру минимального размера оплаты труда, установленного государством и действовавшего в период исполнения бывшим президентом ЗАО «Уралгидромонтаж» трудовых обязанностей. Требование в размере 377 665,56 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по день увольнения и в размере 332 791,50 руб. среднего заработка за 6 месяцев, и обшей сумме 710 467,06 руб. не подлежит включению в реестр требований кредитов, поскольку ФИО1 уже обращался в Озерский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Уралгидромонтаж» задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по 24.05.2016. Решением Озерского городского суда по делу № 2-2427/201648/2014 от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134, 136 Закона о банкротстве.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Так как из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным достоверно установить, какие требования входят в сумму 597 626,94 руб., конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции представлял иные расчеты, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить очередность требований по заявлению ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 состоит из нескольких сумм.

В частности, заявлено требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 377 665,56 руб. за период с 01.03.2016 по день увольнения – 24.05.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Озерский городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат всего на сумму 1 094 491,77 руб. Согласно исковому заявлению, иск содержал требование, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 (день фактического увольнения) в сумме 377 664,99 руб.

Решением Озерского городского суда от 21.12.2016 по делу 2-2427/201648/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом судом указано на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с иском о разрешении трудового спора (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, то требование кредитора в данной части не подтверждено судебным актом. Конкурсный управляющий на пропуске ФИО1 срока настаивает, при таких обстоятельствах оснований для признания требования в сумме 377 665,56 руб. в деле о банкротстве должника, не имеется.

Кредитором заявлено о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы, взысканной решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № 2-1154/2016 от 13.10.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017) в размере 634 611,97 руб.

Согласно апелляционному определению от 16.02.2016, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по февраль 2016 года (по состоянию на 01.03.2016) в сумме 618 617,20 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 10 994,77 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., всего 634 611,97 руб.

Согласно судебному акту, задолженность по заработной плате в размере 618 617,20 руб. состоит из задолженности по заработной плате по состоянию на конец февраля в сумме 540 617,20 руб. (исходя из оклада 50 000 руб.) и надбавок за особый характер работы, напряженность в труде в размере 50% и за звание «Заслуженный строитель Российской Федерации» в размере 10%, всего в размере 78 000 руб. (65 000 руб. и 13 000 руб.) за январь, февраль 2016 года.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017 установлено, что надбавки в силу положений статьей 57, 129 , 135 Трудового кодекса Российской Федерации являются составной частью заработной платы.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере 618 617,20 руб. является обоснованной, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Во вторую очередь производятся расчеты с кредиторами по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Уралгидромонтаж» возбуждено 18.12.2015, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 до 31.11.2015 в размере 355 253,48 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 в размере 263 363,72 руб. (в том числе 78 000 руб. – надбавки) подлежит включению во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Сумма взысканных судом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 994,77 руб. за период с 01.02.2016 по 24.03.2016 подлежит распределению следующим образом.

Исходя из расчета, сделанного Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 16.02.2017, на сумму текущих требований 263 363,72 руб. сумма процентов составляет 3 834,87 руб.:

130 000 руб. (сумма заработной платы за декабрь и январь) х 11% : 300 х 4 (01.02.2016 по 05.02.2016 – дату выплаты аванса 14 000 руб.) = 190,67 руб.

116 000 руб. (за оставшиеся дни февраля) х 11% : 300 х 24 = 1 020,80 руб.

171 363,72 руб. (заработная плата за декабрь, январь, февраль) х 11% : 300 х 24 = 1 508 руб.

39 000 руб. (надбавки за январь) х 11% : 300 х 54 дня = 772,20 руб.

39 000 руб. (надбавки за февраль) х 11% : 300 х 24 дня = 343,20 руб.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в пятой очереди реестра текущих платежей должника в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, остальная сумма процентов - 7 159,90 руб. является мораторным требованием, подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Такое требование подлежит установлению судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявил также о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника начисленной, но не выплаченной задолженности в размере 332 791,50 руб. – суммы среднего заработка за 6 месяцев на период трудоустройства.

Иск о взыскании с должника указанной задолженности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, ФИО1 не заявлялся, судебный акт о взыскании указанной суммы с должника отсутствует.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации № 3297/1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании», за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока на обращение с данным требованием, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящих разногласий в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет суммы среднего заработка за 6 месяцев конкурсным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 136 Закона о банкротстве, задолженность в размере 332 791,50 руб. – сумма среднего заработка за 6 месяцев на период трудоустройства, подлежит включению во вторую очередь реестра текущих требований должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.12.2015.

Так как судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. понесены после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, они являются текущими и подлежат удовлетворению в пятой очереди реестра текущих требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз. 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве, требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. относится к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежит установлению судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 занимал руководящую должность, его требования в части задолженности по заработной плате подлежат установлению в порядке пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, ФИО1 занимал должность президента.

Согласно приказу о прекращении трудового договора, структурное подразделение, к которому относится должность кредитора, является управление. В соответствии с условиями трудового договора, президент подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров, обязан выполнять решения Собрания акционеров и Совета директоров, представлять на годовых собраниях отчет о своей деятельности и информацию о деятельности общества за истекший год. Согласно штатному расписанию, должность «президент» относится к руководящей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность ФИО1 следует относить к категории руководителей должника.

Согласно положениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Исходя из прямого смысла данных норм права, указанный в них порядок удовлетворения требований распространяется только на требования о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения. В данном случае речь идет о так называемом «золотом парашюте».

Между тем, ФИО1 заявлено о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения части его требований в порядке пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, не имеется. Выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-24325/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» ФИО3 и ФИО1.

Признать задолженность перед кредитором ФИО1 в размере среднего заработка за 6 месяцев на период трудоустройства в размере 332 791,50 руб., по заработной плате в размере 126 096,10 руб. - подлежащей включению во вторую очередь реестра закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» по текущим платежам.

Признать задолженность перед кредитором ФИО1 по процентам за просрочку исполнения обязательств по оплате труда в размере 2 240,73 руб. - подлежащей включению в третью очередь реестра закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» по текущим платежам как подлежащую отдельному учету.

Признать задолженность перед кредитором ФИО1 по заработной плате в размере 414 521,11 руб. подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж».

Признать задолженность перед кредитором ФИО1 в сумме морального вреда - 2000 руб. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж».

Признать задолженность перед кредитором ФИО1 по процентам за просрочку исполнения обязательств по оплате труда в размере 8 754,04 руб., судебным расходам в размере 3000 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» как подлежащие отдельному учету.

Признать задолженность перед кредитором ФИО1 в размере 78 000 руб. подлежащей удовлетворению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО1 в размере 377 665,56 руб., признать необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко