Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-9787/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АРТА» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРТА» (далее – ООО ЧОП «АРТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – ООО «Контакт-С», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 16.07.2014 №160/14-У в размере 2 493 440 руб. (с учетом принятого уточнения иска; т. 1, л.д. 96-97).

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 исковые требования ООО ЧОП «АРТА» удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 32 222, 40 руб. (т. 2, л.д. 9-17).

В апелляционной жалобе ООО «Контакт-С» просит решение арбитражного суда отменить, полагая нарушенными процессуальные права ответчика, поскольку в арбитражный суд было направлено ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя ответчика в связи с возможностью изыскания средств для заключения мирового соглашения, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО ЧОП «АРТА» (исполнитель) и ООО «Контакт-С» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг №160/14-У, предметом которого является оказание охранных услуг по защите от преступных и иных посягательств, принятого под охрану и сохранность имущества заказчика, находящегося в его собственности, владении, пользовании, распоряжении; обеспечение установленного заказчиком и согласованного с заказчиком порядка допуска граждан, транспортных средств, а также перемещения материальных ценностей через границы объекта; выполнение требований по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, на объектах заказчика, адреса расположения объектов определяются дополнительными соглашениями. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами и указываются в приложениях к дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 12-17).

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объектов, указанных в дополнительных соглашениях к договору, составляет 170 руб. за час работы одного работника без учета НДС.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в два этапа: 50% от расчетной суммы услуг до 10 числа текущего месяца. Оплата осуществляется на основании счета на предоплату, выставленного исполнителем не позднее 1 числа текущего месяца. Оставшаяся часть оплаты осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.

Как следует из уведомлений (т. 1, л.д. 135-137), схемы проезда (т. 1, л.д. 138), распоряжения ООО «Контакт-С», истцом на охрану принят объект, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Ленинск, не доезжая 2 км с правой стороны.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали режим, вид охраны, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 17.07.2014 №1, согласно которому с 21.07.2014 исполнитель приступает к охране имущества заказчика, для охраны объекта исполнителем выделяется 4 охранника в смену и одна патрульная машина, охрана объекта осуществляется круглосуточно (т. 1, л.д. 20).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2 для охраны объекта исполнитель выделяет 6 охранников в смену и две патрульные машины; охрана объекта осуществляется круглосуточно (т. 1, л.д. 21).

Инструкция по осуществлению охраны объекта ООО «Контакт-С» согласована сторонами в приложении №2 к договору (т. 1, л.д. 22-30).

В письме от 05.03.2015 №76/юр ответчик просил истца сократить количество мобильных постов охраны на объекте строительства до одного (т. 1, л.д. 31).

Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2014 года по май 2015 года оказывались услуги, что подтверждается актами №5316 от 31.07.2014 на сумму 179 520 руб., №6036 от 31.08.2014 на сумму 505 920 руб., №6737 от 30.09.2014 на сумму 489 600 руб., №7489 от 31.10.2014 на сумму 758 880 руб., №8148 от 30.11.2014 на сумму 734 400 руб., №8206 от 31.12.2014 на сумму 758 880 руб., №1279 от 31.01.2015 на сумму 758 880 руб., №1985 от 28.02.2015 на сумму 685 440 руб., №2717 от 31.03.2015 на сумму 571 200 руб., №3410 от 30.04.2015 на сумму 489 600 руб., №3414 от 06.05.2015 на сумму 81 600 руб., №3410 от 30.04.2015 на сумму 489 600 руб., №3414 от 06.05.2015 на сумму 81 600 руб., табелями учета рабочего времени, всего на общую сумму 6 013 920 руб. (т. 1, л.д. 32-50, 103-113).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №754 от 13.08.2014 на сумму 179 520 руб., №721 от 02.09.2014 на сумму 252 960 руб., №743 от 08.10.2014 на сумму 252 960 руб., №740 от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб., №608 от 26.11.2014 на сумму 289 600 руб., №996 от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб., №409 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., №782 от 29.01.2015 на сумму 93 280 руб., №971 от 02.03.2015 на сумму 352 160 руб., №68 от 04.04.2015 на сумму 300 000 руб., всего на общую сумму 3 520 480 руб. (т. 1, л.д. 52-61).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2014 по 06.05.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 2 493 440 руб. (т. 1, л.д. 99).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.03.2015 №17 с требованием об оплате задолженности в размере 2 422 240 руб., а также неустойки за просрочку оплаты услуг (т. 1, л.д. 62-64).

Впоследствии истец направил извещение от 15.04.2015 исх. №19 о полном расторжении договора в одностороннем порядке, начиная с 15 дня после получения извещения (т. 1, л.д. 65-67).

07.07.2015 истец повторно направил ООО «Контакт-С» требование об оплате задолженности в размере 2 493 440 руб., которое получено последним 14.07.2015 (т. 1, л.д. 127-128).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в размере 2 493 440 руб. не оплатил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг от 16.07.2014 №160/14-У подтверждается представленными в материалы дела актами и табелями учета рабочего времени (т. 1, л.д. 32-50, 103-113).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 493 440 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав, является несостоятельным по следующим основаниям.

В ходатайстве от 28.07.2015 исх. №290/юр, поступившем через систему «Мой Арбитр», ответчик в связи с невозможностью обеспечить явку своего полномочного представителя в судебное заседание, а также отсутствием возможности заключить мировое соглашение, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Контакт-С». В случае увеличения исковых требований и представления дополнительных документов ответчик просил обязать истца направить указанные документы в адрес ООО «Контакт-С» и перенести судебное заседание на более поздний срок (т. 1, л.д. 129-130).

В судебном заседании 29.07.2015 к материалам дела были приобщены дополнительные документы истца, с доказательствами их направления в адрес ответчика; заявление об увеличении исковых требований не поступало (т. 1, л.д. 132-134), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-9787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева