Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-19387/2016 (судья Юсеева И.Р.).

ФИО1 (далее также – ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – ответчик, общество ПП «Башсельэнерго») о взыскании 683 460 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 №15/13, а также 218 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 №15/13 и приложение №1 подписаны неуполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно определил срок исковой давности, применив закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Между тем, как обращает внимание податель жалобы, договор не обладает признаками договора фрахтования и не отвечает условиям, предъявляемым к договорам такого вида, не содержит существенных условий, предусмотренных главами 2-5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились; ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между обществом ПП «Башсельэнерго» и обществом «Синтек» заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 № 15/13 (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю; место исполнения – населенный пункт Кашкалаши Благоварского района Республики Башкортостан в соответствии с потребностями заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора расчет за транспортные услуги производятся заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 683 460 руб. 61 коп.

В качестве обоснования требований по иску ФИО1 представила приложение № 1 к договору от 14.05.2013 – тарифы на услуги (л.д. 16), график оказания услуг (л.д. 17), акт сдачи-приемки услуг на сумму 683 460 руб. (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что 16.05.2016 между обществом «Синтек» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования по договору на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 № 15/13 (л.д. 20).

Согласно условиям данного договора цедент передает цессионарию право требования денежной задолженности и иных, связанных с указанным, требований цедента, включая, но не ограничиваясь стоимостью услуг, выполненных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 № 15/13, а также пеней, штрафов и иных санкций, возникших или возникающих в будущем на основании договора на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 № 15/13 (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество «Синтек» с 07.06.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 56-64).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил стоимость услуги, оказанной по договору в срок до 31.08.2016, ФИО1 обратилась в арбитражный суд за взысканием 683 460рублей задолженности и 218479рублей 38 копеек процентов.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указала на статьи 15, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлены доказательства того, кем подписан договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 № 15/13, в связи с чем пришёл к выводу, что между ФИО1 и обществом «Синтек» совершена уступка по несуществующему обязательству.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежало прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением – 31.08.2016; далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, как следует из условий договора уступки права требования по договору на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 № 15/13 (л.д. 20), цессионарием по договору является физическое лицо - ФИО1, получившая право требования денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства по возмездной сделке за уступленное право требования перечислены истицей обществу «Синтек».

Сведения о том, что договор уступки права требования от 16.05.2016 заключён для последующего осуществления предпринимательской деятельности по договору (в том числе по предоставлению в аренду транспортного средства БКМ – 317 либо иной деятельности) в материалах дела не имеется. Предметом уступки являются денежный долг проценты.

На момент подачи иска в арбитражный суд ФИО1 не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность; положений, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, в АПК РФ не содержится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.08.2016) арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании ФИО1 683 460руб. задолженности и 218 479рублей 38 копеек процентов по договору уступки права требования от 16.05.2016 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции привело к рассмотрению спора по существу некомпетентным судом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ч.1 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-19387/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 039рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.08.2016№ 266.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина