Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу № А76-11936/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Балтийская промышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2009 б/н, ордер от 12.01.2010 №677), от открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2008 №60681),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балтийская промышленная компания» (далее – истец, ЗАО «Балтийская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» (далее – ответчик, ОАО «Магнитогорский крановый завод») о взыскании задолженности по договору поставки №400 от 28.02.2007 в сумме 1 135 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 020 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Магнитогорский крановый завод» к ЗАО «Балтийская промышленная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 705 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 23.10.2009 исковые требования ЗАО «Балтийская промышленная компания» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 135 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 534 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 999 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Магнитогорский крановый завод» также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства для начисления процентов, поскольку в действительности представителем ответчика ФИО3 акт сдачи приемки последнего из поставленных станка, был подписан не 25.09.2008, а 24.10.2008 – в день фактической поставки указанного товара; представитель ответчика ФИО3 не мог подписать спорный акт 25.09.2008, так как в этот день не находился в г.Санкт-Петербурге, а находился в г.Мелеузе и в г.Кушва в служебных командировках. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактическое получение станка CW61125В ФИО3 именно 24.10.2008. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 05.11.2008 по 20.04.2009, то есть за 167 дней, а не за период с 10.10.2008 по 20.04.2009. Наряду с этим, ответчик приводит возражения по существу выводов суда о необоснованности заявленных требований по встречному иску. Поясняет, что пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки – 120 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50% оплаты от суммы договора, с учетом произведенной предоплаты срок поставки товара истек 15.10.2007, последняя же поставка осуществлена истцом лишь 24.10.2009, то есть истец грубо нарушил условия договора и должен понести ответственность, предусмотренную ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку сроков поставки в виде неустойки за период с 16.10.2007 по 23.10.2008 в сумме 627 705 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает, что ошибок в реквизитах акта сдачи-приемки станка CW61125В не имеется, также указывает на то, что наличие просьбы ЗАО «Балтийская промышленная компания» об отсрочке поставки или поэтапной поставке никак не доказано.

В судебном заседании представить ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов истца по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что дата акта сдачи-приемки станка CW6112 – 25.09.2008, отличается от даты товарной накладной о принятии этого станка – 24.10.2009, поскольку станок был принят и осмотрен представителем ответчика в один день, а вывезен со склада истца самовывозом позднее, что обусловлено технической особенностью данного оборудования.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 25.12.2009 б/н, платежное поручение №114 от 25.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ЗАО «Балтийская промышленная компания» (исполнитель) и ОАО «Магнитогорский крановый завод» (заказчик) был подписан договор № 400 (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование, по наименованию, в количестве, и по цене и комплектации, определенным в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена его общая сумма в размере 11 949 820 руб.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в п. 2.2. договора в два этапа: первый этап - предоплата в размере 50 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. Второй этап - доплата в размере 50 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента приемки оборудования на территории исполнителя и подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Срок поставки установлен в п.3.2 договора как 120 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50 % оплаты от суммы договора.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что отгрузка оборудования на транспорт заказчика осуществляется на территории исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию в течении 30 календарных дней с момента ее получения.

28.02.2007 сторонами также было подписано приложение № 1 к договору № 400 (спецификация № 1), в котором согласованы наименование, комплектация, количество, стоимость поставляемого товара (т.1, л.д. 15-16).

Ответчиком была внесена предварительная оплата по договору № 400 в размере 5 747 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 938 от 24.04.2008 (т.1, л.д. 34).

Истцом был поставлен товар, согласованный в приложении № 1 к договору, на общую сумму 11 494 820 руб. Факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки и товарными накладными № 22 от 13.12.2007, № 38 от 28.07.2008, № 52 от 24.10.2008, № 7 от 05.03.2008 (т.1, л.д. 17-26).

Ответчиком была произведена частичная доплата за поставленный товар в размере 4 612 380 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 697, № 440, №849 (т.1, л.д. 31-33).

Всего ответчик оплатил за поставленный товар с учетом предоплаты 10 359 790 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, истец 22.04.2009 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить задолженность в размере 1 135 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты в размере 38 893 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку окончательной оплаты в размере 78 021 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 35-37).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании и долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что со стороны истца имеется просрочка поставки товара, заявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Балтийская промышленная компания», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка поставки товара со стороны истца отсутствует, следовательно, оснований для применения мер ответственности не имеется. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что последняя партия товара поставлена 24.10.2008, а срок поставки заканчивается 15.10.2007, мотивируя, что акт сдачи-приемки этого товара подписан 25.09.2008, в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара в работе исполнителя возникли простои, в связи с чем сроки поставки на основании п.3.4 договора передвинулись, то есть поставка товара осуществлена в пределах срока установленного договором.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается получение товара на общую сумму 11 494 820 коп. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 135 030 руб. ответчиком не представило. Задолженность в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.12.2008 (т.1, л.д.44).

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 135 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 60 534 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Договором предусмотрено, что оплата товара в размере 50% от цены договора на втором этапе должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с момента приемки оборудования на территории исполнителя и подписания акта сдачи-приемки оборудования. Отгрузка оборудования на транспорт заказчика осуществляется на территории исполнителя.

Как установлено судом, задолженность ответчика возникла в результате неоплаты токарного станка модели CW61125B.

Акт сдачи-приемки указанного станка был составлен 25.09.2008 (т.1,л.д. 22).

Довод ответчика о том, что его представитель не мог подписать данный акт 25.09.2008, т. к. находился в других городах (г.Мелеузе и г.Кушва), правомерно не принят судом первой инстанции, так как указанный акт был утвержден руководителем ответчика. Кроме того, представленные ответчиком приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировку не являются достаточными доказательствами, опровергающими возможность присутствия в этот же день представителя ФИО3 в г.Санкт-Петербурге.

Тот факт, что товарная накладная о принятии спорного товара - станка модели CW61125B составлена 24.10.2008, объясняется тем, что вывоз товара со склада исполнителя - ЗАО «Балтийская промышленная компания» осуществлен заказчиком - ОАО «Магнитогорский крановый завод» 24.10.2008, после принятия товара и его осмотра 25.09.2008.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что срок оплаты за поставленный станок с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных п. 2.2. договора № 400, истекает 09.10.2008.

Поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, количество дней просрочки оплаты товара следует исчислять с 10.10.2008 по 20.04.2009.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 05.11.2008 по 20.04.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Количество дней просрочки - 192 дня определено судом первой инстанции верно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанцией, апелляционным судом проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 60 534 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд также считает неосновательными доводы ответчика по существу встречных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 3.3 договора поставки отгрузка оборудования на транспорт заказчика осуществляется на территории исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

ОАО «Магнитогорский крановый завод» полагает, что ЗАО «Балтийская промышленная компания» допустило просрочку поставки товара, в связи с чем, должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 705 руб., начисленные на сумму предварительной оплаты по договору в размере 5 747 410 руб. за период с 16.10.2007 по 23.10.2008.

Между тем, стороны в договоре № 400 установили обязанность исполнителя передать товар, т. е. осуществить поставку, в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Данное обстоятельство также подтверждается и гарантийным письмом истца по встречному иску № 2772 от 14.10.2008 (т.1, л.д. 42).

Поскольку оплата товара не была произведена в полном объеме, сроки поставки товара отодвинулись.

Кроме того, доводы ответчика о поставке последней партии товара 24.10.2009 опровергаются материалами дела.

Таким образом, просрочки поставки товара истцом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25.12.2009, по условиям которого исполнитель услуг (адвокат) обязался оказывать истцу юридическую помощь, представлять интересы истца при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, а истец обязался за это уплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2009 подтверждается оплата вознаграждения по договору в сумме 50 000 руб.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют акты о приемки оказанных услуг, калькуляция понесенных расходов.

В судебном заседание представитель истца пояснил, что данные доказательства не может представить, настаивает на рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходов документально необоснованно и удовлетворению не подлежит. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов после сбора соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу № А76-11936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Балтийская промышленная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

В.М. Толкунов