Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности (судья Холщигина Д.М.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130, далее – общество «НоваСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Масленникова Павла Александровича (г.Челябинск, далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов; признании требования кредитора в размере 19 800 000 рублей обоснованными и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 10.11.2015 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.3, л.д.63).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016) в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности отказано (т. 3, л.д. 73-75).

Не согласившись с данным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2016 и рассмотреть ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту жительства должника по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что из определения суда следует, что место жительства гражданина подтверждается документом, удостоверяющим регистрацию в органах регистрационного учета; если место жительства не известно, то дело о банкротстве рассматривается по последнему известному адресу; при подаче заявления кредитор указал адрес: г. Челябинск, ул.Солнечная, д.70, кв.2. В связи с чем, суд пришел к выводу о принятии к заявления к производству с соблюдением правил подсудности и о дальнейшем рассмотрении по существу. Податель жалобы считает, что на момент принятия дела к производству, суду было известно о том, что должник проживает по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.45, кв.19, с 06.11.2016. Документы, подтверждающие регистрацию должника, помимо представленных 06.11.2015 самим должником, в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались.

Податель жалобы отметил, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело о банкротстве Масленникова П.А. (дело №А40-29989/2016), судебное заседание назначено на 21.09.2016.

Судом в целях установления значимых для дела обстоятельств, самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу №А40-29989/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-29989/16, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу №А76-23833/2014 общество «НоваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанного лица конкурсным управляющим установлено, что 08.12.2011 обществом «НоваСтрой» в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 19 800 000 рублей без каких-либо законных оснований и не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения общества «НоваСтрой» в Калининский районный суд г.Челябинска с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 рублей.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и в сумме более пятисот тысяч рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление подано 30.09.2015. В заявлении кредитор в качестве места жительства должника указал адрес: г.Челябинск, ул.Солнечная (т.1, л.д.10).

В суде первой инстанции должник до возбуждения дела о банкротстве (06.11.2015) представил письменное объяснение (т.1, л.д. 60-61), в котором указал, что снят с регистрационного учета по последнему месту жительства и зарегистрирован за пределами Челябинской области.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2015.

В материалы дела представлена копия паспорта гражданина Масленникова П.А., из которой усматривается, что в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, Боровское шоссе. Дата регистрации – 06.11.2015 (т.1, л.д. 74). Ранее должник был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, и снят с регистрационного учета 03.11.2015 (т.1, л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на пункт 1 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то обстоятельство, что в настоящее время должник зарегистрирован в г. Москве, Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-29989/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Масленникова П.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства должника произошло после поступления в суд указанного заявления, в связи с чем, в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением о признании Масленникова П.А. банкротом общество «НоваСтрой» в качестве места жительства должника указало адрес: г. Челябинск, ул. Солнечная. Информация об обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом доступна с 01.10.2015 (заявление направлено должнику 02.10.2015).

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 19.11.2015 (т.1, л.д.119) Масленников П.А. был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, снят с регистрационного учета 03.11.2015, причина снятия: убытие в другой регион, Московскую область. Таким образом, на момент обращения общества «НоваСтрой» с заявлением о признании должника банкротом (30.09.2015) последний был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, на протяжении длительного периода времени (с 2001 года, т.1, л.д. 62). Данное обстоятельство не отрицалось должником в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, дата регистрации – 06.11.2015 (т.1, л.д. 62, 74). Следовательно, смена адреса произведена после подачи заявления о признании должника банкротом, накануне возбуждения дела о банкротстве. При этом, должник был проинфомирован о подаче заявления о признании его банкротом, учитывая, что непосредственно 06.11.2015 (до принятия заявления к производству) он представил пояснения по вопросу места его регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт от 10.08.2015, положенный в основу предъявления требования, вынесен Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, из него следует, что правоотношения сторон спора (2010-2012 годов) касались объекта инвестиционной деятельности, расположенного в Челябинской области, перечисления осуществлялись через Челябинские филиалы банков. Кроме того, согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы судебных приставов, в отношении Масленникова П.А. возбуждено 18 исполнительных производств на территории Челябинской области (т.1, л.д.29-30).

Следовательно, должник должен был обосновать, чем обусловлена смена места регистрации накануне возбуждения дела о банкротстве, представить доказательства, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации.

Между тем, каких-либо разумных пояснений относительно необходимости смены места регистрации после подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии факта длительного проживания и ведения деятельности на территории Челябинской области, нахождения в данном регионе кредиторов, должник не представил. Из материалов дела не следует, что данная смена обусловлена объективными причинами личного, семейного характера (например, приобретением имущества, изменением места работы должника, членов его семьи и т.д.), что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации.

Обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о своем банкротстве последовало после того, как в апелляционном порядке по жалобе должника была проверена законность возбуждения дела о его банкротстве. При рассмотрении указанной жалобы должник ссылался на нарушение правил подсудности, но доводы его отклонены, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения (постановление № 18АП-15557/2015 от 01.02.2016, резолютивная часть от 28.01.2016, т.1, л.д. 70-71, 88-91).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 15.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника Масленникова П.А. о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу №А40-29989/16 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 27.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его банкротом отложено на 21.09.2016. На момент вынесения обжалуемого определения и его апелляционного пересмотра в отношении Масленникова П.А. Арбитражным судом г. Москвы не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования должника неоднократно откладывается.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором не была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса произошло после обращения с данным заявлением. Возбуждение дела о банкротстве после смены адреса регистрации в данном конкретном случае не может служить основанием для передачи дела по подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело было принято с соблюдением правил о подсудности, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко