Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско- Консалтинговая Фирма «АНАЛИТИК» (далее – истец, ООО АКФ «АНАЛИТИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сим» (далее – ответчик, ООО «Сим») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 24.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 03.02.2015, истребовании у ответчика недвижимого имущества, переданного ему истцом по договору № б/н от 24.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 03.02.2015.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

- нежилое помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, этаж № 1. подвал № б/н, общая площадь 154,1 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:249, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 ходатайство удовлетворено, до вступления в законную силу

судебного акта по делу № А07-13080/2018 наложен арест на следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 «А»; - нежилое помещение, этаж № 1. подвал № б/н, общая площадь 154,1 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:249, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп.Комсомольский, д. 27 «А».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Сим» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2018. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сим» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.06.2018 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что нежилое помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж 3, этаж № 4, площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенное по адресу: <...> как объект недвижимости прекратило свое существование в результате уничтожения пожаром. Таким образом, объекта площадью 2074, 9 кв.м. не существует, считает, что указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16884/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения обеспечительных мер. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Сим» не сможет передать ООО АКФ «АНАЛИТИК» объект недвижимости площадью 2074,9 кв.м., поскольку его не существует.

Таким образом, по мнению апеллянта, обеспечительные меры не отвечают требованиям обоснованности, целесообразности, не обеспечивают защиту прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО АКФ «АНАЛИТИК» к ООО «Сим» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 24.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 03.02.2015, в связи с неуплатой очередного платежа, истребовании у ответчика недвижимого имущества, переданного ему истцом по договору № б/н от 24.12.2014 с дополнительным

соглашением к нему от 03.02.2015.

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в отношении недвижимого имущества, которое является предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 24.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2015, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата переданного имущества.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo)

ООО «Сим» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2018, поскольку нежилое помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж 3, этаж № 4, площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенное по адресу: <...> как объект недвижимости прекратило свое существование в результате уничтожения пожаром.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя в обоснование своей позиции об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости их отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер ООО «Сим» ссылается на уничтожение объекта и необходимость внесения записи о прекращении права на объект 2074,9 кв.м. Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства не представлены соответствующие доказательства (заключение кадастрового инженера, заявления, свидетельствующие об обращении в регистрационный орган для внесения записи о прекращении права собственности). Ссылка подателя жалобы на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16884/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной судебном акте установлено только частичное уничтожение здания.

Кроме того, спор в суде по существу не рассмотрен, встречное обеспечение со стороны ООО «СИМ» не представлено. Следовательно, на сегодняшний день основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил все доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, то есть доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер до вступления решения в законную силу преждевременна. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-13080/2018 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, этаж № 1. подвал № б/н, общая площадь 154,1 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:249, расположенное по адресу: <...>, являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а

также обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № А07-13080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская