Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инерт», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6962/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инерт» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2017).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – заявитель по делу о банкротстве, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Дана» должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета:

- Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области переоформлять лицензию на право пользования недрами ОРБ 05268 ТЭ, выданную ООО «Инерт»;

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением и обременением долей в уставном капитале в отношении ООО «Инерт»;

- общему собранию участников ООО «Инерт» принимать решения по изменению уставного капитала ООО «Инерт»;

- ФИО4 отчуждать и обременять свою долю в уставном капитале ООО «Инерт»;

- Потребительскому обществу «Свой Дом» отчуждать и обременять свою долю в уставном капитале ООО «Инерт».

Определением суда от 29.12.2016 заявление временного управляющего удовлетворено частично, суд запретил Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области переоформлять лицензию на право пользования недрами ОРБ 05268 ТЭ, выданную ООО «Инерт». В остальной части требований отказано.

С принятым по делу судебным актом не согласились ООО «Инерт» и Министерство природных ресурсов, экологии имущественных отношений по Оренбургской области и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Инерт» просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления временного управляющего. В обоснование доводов ссылается на то, что лицензия на право пользования недрами месторождения «Песчаное-1» была переоформлена Министерством с ООО «Дана» на ООО «Инерт» и соответственно не является имуществом должника. Доказательства недействительности переоформления Министерством лицензии с должника ООО «Дана» на ООО «Инерт» временный управляющий не представил. При этом переоформление лицензии Министерством проведено с соблюдением требований законодательства о недрах. Указание временным управляющим на рыночную стоимость лицензии в сумме более 20 млн. руб., наличие задолженности по НДПИ и отчуждение активов, без которых невозможна основная деятельность должника, не являются доказательствами недействительности сделки переоформления лицензии в силу следующих оснований: временным управляющим не приведена ни одна норма права, которая была нарушена; законодательство о недрах не содержит запретов на переоформление лицензии при наличии задолженности по НДПИ; переоформление лицензии с лицензиата на другое юридическое лицо не препятствует получению лицензии на добычу камня, песка и глины на другом участке недр при сохранении основного вида деятельности - ОКВЭД, данную деятельность должник может осуществлять в качестве подрядной организации при добыче полезных ископаемых, на что лицензия не требуется; в соответствии со статьей 1.2 Закона «О недрах» недра в границах территории России, включая подземное пространство и находящиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; рыночная стоимость лицензии на сумму более 20 млн. руб. не подтверждается документально. Под рыночной стоимостью согласно Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Имеющаяся у организации - должника лицензия на пользование участком недр не включается в конкурсную массу. Судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что ООО «Инерт» обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии с представлением необходимого комплекта документов. Комиссией по недропользованию Оренбургской области 27.12.2016 было принято решение о переоформлении лицензии. При этом сохранение лицензии за ООО «Инерт» приведет к нарушению им же лицензионных требований ввиду их неисполнения, поскольку имущество, необходимое для продолжения деятельности на месторождении «Песчаное-1» уже передано ООО «Инерт» другому юридическому лицу в силу заключенных договоров. Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении ходатайства временного управляющего не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия обеспечительной меры. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что запрет Министерству на переоформление лицензии ОРБ 05268 ТЭ с ООО «Инерт» не может быть связан с процедурой банкротства ООО «Дана», а принятые судом меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Министерство указало, что определение суда затрагивает публичные интересы. В целях обеспечения соблюдения публичных интересов, для Министерства, как распорядителя недр, имеет значение получение средств в бюджеты различных уровней, а также сохранение экологической системы, в том числе и недр, как одного из компонентов окружающей природной среды, вследствие рационального комплексного использования и охраны недр. Принятие обеспечительной меры в виде запрета на переоформление лицензии на право пользования недрами может повлечь за собой недополучение бюджетом платежей в виде налога на добычу полезных ископаемых и др. Оспаривание сделок возможно только на стадии конкурсного производства, то есть обеспечительная мера применяется на длительный период времени. Между тем, отношения по поводу использования недр не являются гражданско-правовыми отношениями, участки недр исключены из гражданского оборота: права на них не подлежат регистрации, сделки по их поводу не заключаются. Право пользования участком недр было предоставлено ООО «Инерт» в соответствии со статьей 17.1 Закона «О недрах» в порядке переоформления лицензии ОРБ 05105 ТЭ с ООО «Дана» в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке. Представленный заявителем в Министерство пакет документов полностью соответствовал установленным требованиям, основания для отказа в переоформлении лицензии отсутствовали. Уставный капитал созданного юридического лица образовался за счет денежных вкладов участников (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Инерт» от 04.02.2016), а не путем внесения в него лицензии на право пользования недрами, как это указано в ходатайстве управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Указанная в ходатайстве стоимость лицензии более 25 млн. руб. ничем не подтверждена. Ходатайство управляющего ФИО2 содержит анализ рынка по продаже бизнеса по добыче песчано-гравийной смеси, что не может быть сопоставимо с оценкой лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу должника. Судом не учтено, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Специальный порядок перехода прав установлен и в случае банкротства предприятия-недропользователя. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Закон РФ «О недрах» предусматривают продажу имущества (имущественного комплекса) предприятия банкрота (пользователя недр), а не выданной ему лицензии на право пользования недрами. Принятая судом мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, запрет на переоформление лицензии ОРБ 05268 ТЭ, выданной ООО «Инерт» не может быть связана с процедурой банкротства, возбужденной в отношении ООО «Дана», поскольку лицензия не может быть включена в конкурсную массу.

К апелляционной жалобе ООО «Инерт» приложило дополнительные доказательства: договор безвозмездного пользования от 22.10.2016, договор о безвозмездной передаче имущества от 09.11.2016, перечень передаваемого имущества (приложение № 1 к договору о безвозмездной передаче имущества от 09.11.2016), акт приема-передачи от 09.11.2016, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы (рег.№5219 от 09.02.2017) и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы (рег.№5952 от 15.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Инерт» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, поддержал доводы жалобы Министерства, просил определение суда отменить.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Дана» владеет правом пользования недрами месторождения «Песчаное - 1».

Согласно ответу на запрос №12-19/17107 от 15.12.2016 от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по состоянию на 14.12.2016 должник не имеет лицензии на право пользования недрами месторождения «Песчаное - 1». Право пользования недрами переоформлено на ООО «ИНЕРТ» в соответствии со статьей 17.1 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке недр.

Временный управляющий должника, полагая, что переоформление лицензии с ООО «Дана» на ООО «ИНЕРТ» приведет к уменьшению стоимости имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Министерству переоформлять лицензию на право пользования недрами ОРБ 05268 ТЭ, выданную ООО «Инерт» непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

Право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время, в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

То есть, к приобретателю имущества должника переходят права пользования недрами при переоформлении лицензии.

Учитывая, что временным управляющим указано на наличие оснований для оспаривания сделки должника, которая послужила основанием для переоформления лицензии на ООО «Инерт», рассматриваемая обеспечительная мера непосредственно связана с сохранением имущества должника.

В суд первой инстанции представлены доказательства переоформления лицензии, выданной должнику, на иное юридическое лицо; доказательства, подтверждающие факт осуществления действий ООО «Инерт» по переоформлению лицензии на иное юридическое лицо на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (ответ на запрос №12-19/17107 от 15.12.2016 от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что временным управляющим документально подтвержден довод о том, что лицензия на право пользования недрами представляет из себя наиболее ценный актив должника.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2014 следует, что у должника числились следующие активы: запасы 2088 тыс. руб.; дебиторская задолженность 3629 тыс. руб.; прочие оборотные активы 2009 тыс. руб. По итогам полугодия 2015 года (последний представленный расчет в налоговый орган) должником получен убыток в размере 45 947 руб. Налоговый орган также сообщил, что бухгалтерская отчетность за 2015 (годовая), 2016 годы ООО «Дана» в инспекцию не представлялась. На дату обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер с заявлениями о включении в реестр требований обратились 3 кредитора, в производстве суда находится требования кредиторов на общую сумму 22 328 773,54 руб., а также включенное требование Администрации на сумму 290 000 руб., что подтверждается определением суда о введении процедуры наблюдения от 28.11.2016. Общая сумма заявленных и принятых к производству требований кредиторов составляет 22 618 773,54 руб. Должник не располагает основными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

В остальной части определение суда не пересматривается судом апелляционной инстанцией, поскольку возражения не заявлены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6962/2016 в части удовлетворения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дана» ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инерт», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко