Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу № А76-24352/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» - ФИО1 (доверенность от 02.08.2013),

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее – заявитель, ООО ГК «УралХим», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10504080/160513/0002473, вынесенного Челябинской таможней (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).

Определением от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 1), заявление ООО ГК «УралХим» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-24352/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 25.12.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представляли ФИО3 и ФИО1, действующие на основании доверенности от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 10), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол предварительного судебного заседания 25.12.2013 (т. 1, л.д. 86 - 89), а также определение от 25.12.2013, которым судебное заседание по настоящему делу было отложено на 16.01.2014 (т. 2, л.д. 93 - 95).

При этом из содержания протокола судебного заседания 25.12.2013 следует, что предварительное судебное заседание было открыто в 10 час. 13 мин, завершено, и по результатам завершения предварительной подготовки по делу, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, оконченное в 11 час. 32 мин.

Причиной отложения судебного разбирательства определением от 25.12.2013, явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, отзыва с нормативным и документальным обоснованием возражений, а также материалов прочерки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.01.2014, продолжавшимся с 14 час. 15 мин. до 15 час. 48 мин. (т. 2, л.д. 78 – 80) интересы ООО ГК «УралХим» также представлял ФИО3

Определением от 16.01.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 06.02.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, информации с сайта, указанной экспертом в экспертном заключении (т. 2, л.д. 81. 82).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014, заявителем, за подписью представителя ФИО1, были представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86 – 89).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014, продолжавшимся с 09 час. 53 мин. до 10 час. 54 мин. (т. 3, л.д. 2 - 4) интересы ООО ГК «УралХим» представляли ФИО1 и ФИО3

Определением от 06.02.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 03.03.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, возражений на письменные пояснения заявителя от 06.02.2014 и доказательств направления и получения правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в объеме, представленном для приобщения в судебном заседании (т. 2, л.д. 5, 6).

В арбитражный суд первой инстанции от представителя заявителя ФИО1 13.02.2014 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела; с материалами дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 ознакомился 24.02.2014 (т. 3, л.д. 7).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.03.2014, продолжавшимся с 14 час. 06 мин. до 15 час. 40 мин. (т. 3, л.д. 12 - 14) интересы ООО ГК «УралХим» представляли ФИО1 и ФИО3

Протокольным определением от 03.03.2014 (т. 3, л.д. 13) рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 06.03.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.03.2014, продолжавшимся с 11 час. 38 мин. до 12 час. 40 мин. (т. 5, л.д. 2- 4) интересы ООО «ХиМ» представляли ФИО1 и ФИО3

Определением от 06.03.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 04.04.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у заявителя письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по документам, представленным ответчиком (заинтересованным лицом) в судебном заседании (т. 5, л.д. 5, 6).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 04.04.2014, заявителем, за подписью представителя ФИО1, были представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся различных вопросов, подлежавших исследованию в ходе судебного разбирательства (письменные пояснения от 04.04.2014, т. 5, л.д. 11 – 13, и письменные пояснения от 04.04.2014, т. 5, л.д. 14, 15).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.04.2014, продолжавшимся с 09 час. 45 мин. до 10 час. 05 мин. (т. 5, л.д. 16 – 18) интересы ООО ГК «УралХим» представляли ФИО1 и ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014) (т. 5, л.д. 22 – 52) требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-24352/2013 не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в установленный срок, 04.07.2014 (т. 5, л.д. 58) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в разумных пределах, составляющих, по мнению таможенного органа, 2000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области является «серийным», и, по аналогичным основаниям, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела №№ А76-16802/2013, А76-24354/2013, А76-179/2014, А76-180/2014. При этом, как указывает заинтересованное лицо, по его мнению, подготовка к рассмотрению дела № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не требовала значительных временных затрат. Также, по мнению Челябинской таможни, арбитражным судом первой инстанции, при удовлетворении заявления ООО ГК «УралХим» о взыскании судебных издержек в полной сумме, не учтено, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр», являлось представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах (первая, апелляционная инстанции), тогда как представительство в таможенных органах не может быть признано судебными издержками, в контексте нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, в порядке апелляционного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-24352/2013 не пересматривалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнителем), в лице директора ФИО1, с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (заказчиком) 31.10.2013 был заключен договор оказания юридических услуг (т. 5, л.д. 60, 62).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги»» (п. 1.1);

- «Содержание услуг Исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473» (п. 1.2);

- «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей» (п. 3.1);

- «Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 рублей при подписании настоящего Договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается в течение четырех месяцев с декабря 2013 года по март 2014 года равными платежами до 10 числа каждого месяца» (п. 3.2).

Между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», 03.06.2014 составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 67), согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 31.10.2013: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473; всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

Оплата 50 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», платежными поручениями: от 01.11.2013 № 526 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 29 от 31.10.2013 г. Юридические услуги по договору б/н от 31.10.2013г. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 62); от 26.12.2013 № 615 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по сч. №40 от 23.12.2013г, за юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 63); от 05.02.2014 № 42 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 46 от 24.01.2014г. Юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 64); от 21.03.2014 № 131 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 57 от 18.03.2014г. Юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 5, л.д. 65); от 29.04.2014 № 195 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 69 от 25.04.2014г. За юридические услуги. НДС не предусмотрен».

Факт принадлежности лиц, представлявших интересы ООО ГК «УралХим» в предварительном и в судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-24352/2013 – ФИО1 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», таможенным органом не отрицается, и в свою очередь, подтвержден в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралХим» не представило документы в обоснование доводов Челябинской таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, тогда как, со стороны заинтересованного лица, напротив, были представлены прайс-листы (тарифы на юридические услуги) адвоката Андреева В.В. (http:/advocatprof74.ru/ceni-na-uridicheskie-uslugi.html) (т. 5, л.д. 81) и компании «Юридическая помощь» (http://help74.ru/index.php?do=static&page=urist_ceni) (т. 5, л.д. 82), - в контексте вышеуказанных в настоящем судебном акте, условий информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом средняя стоимость юридических услуг, оказываемых указанными выше лицами, составляет:

- адвокат Андреев В.В.: представление интересов по гражданским делам в арбитражных садах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – от 5000 руб.;

- компания «Юридическая помощь»: устные консультации юриста – от 200 до 700 рублей; письменные консультации юриста – от 300 до 1000 рублей; составление различного рода правовых документов – от 300 до 3000 рублей; ведение дел в судах – от 2000 до 30 000 рублей.

Таким образом, таможенный орган в данном случае надлежащим образом воспользовался положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - используя принцип состязательности процесса, представив в арбитражный суд первой инстанции доказательства средней стоимости судебных издержек в регионе, тогда как, ООО ГК «УралХим», не совершив соответствующего процессуального действия, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Между тем, в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «УралХим» о взыскании судебных издержек в полной сумме, в связи со следующим.

Доводы, изложенные Челябинской таможней в апелляционной жалобе, между тем, ранее, приводились заинтересованным лицом, в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 75 – 77), однако, должной оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, не получили.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО ГК «УралХим» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в контексте данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и предусматривающей, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения).

В данном случае заявитель не только не представил доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, но также не представил в части доказательств того, что заявленные к взысканию судебные издержки, соотносимы с рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках дела № А76-24352/2013.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор оказания юридических услуг от 25.09.2013, заключенный между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и ООО ГК «УралХим» (заказчиком), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 1.2 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя (ООО «Юридический центр») по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473 заключается:

- в представительстве интересов в таможенных органах,

- в представительстве в арбитражных судах.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору от 24.01.2014 согласована сторонами сделки в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения 25.09.2013 между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» договора оказания юридических услуг, систему арбитражных судов в Российской Федерации составляли: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из содержания акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и ООО ГК «УралХим» (заказчиком), следует, что исполнителем заказчику в рамках договора оказания юридических услуг от 31.10.2013 были оказаны следующие услуги по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/160513/0002473:

- представительство интересов в таможенных органах,

- представительство в арбитражных судах.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, как в договоре оказания юридических услуг от 31.10.2013, так и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014, определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим», в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и является фиксированной.

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания, как договора оказания юридических услуг от 31.10.2013, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 рублей, включены услуги ООО «Юридический центр», как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора – представительство интересов в таможенных органах), так и, хотя и связанные с представлением интересов ООО ГК «УралХим» в судебном порядке, но, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие договора оказания юридических услуг о представительстве в «арбитражных судах»).

Таким образом, расходы заявителя по договору оказания юридических услуг от 31.10.2013 по представительству интересов в таможенных органах, относятся непосредственно к консультированию заявителя и совершения в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть, к досудебной процедуре, а, потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание тот факт, что материалами дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт длительности правоотношений между ООО ГК «УралХим» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр», - учитывая, что доверенность на имя представителей ФИО3, ФИО1, выдана обществом с ограниченной ответственностью ГК «УралХим», 02.08.2013 (т. 1, л.д. 10), то есть, задолго до оформления правоотношений между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», договором оказания юридических услуг 31.10.2013.

Данная доверенность при этом предоставляет лицам, представляющим интересы ООО ГК «УралХим», широкий спектр полномочий, в том числе на представление интересов заявителя в арбитражных судах и в таможенных органах (в последнем случае, т. 1, л.д. 10, оборотная сторона).

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из фактических обстоятельств правоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим» в данном случае следует, что фактически стороны распространили действие договора оказания юридических услуг от 31.10.2014 на правоотношения, возникшие до заключения данного договора.

Это в частности, усматривается из следующего:

- решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10504080/160513/0002473 вынесено Челябинской таможней 14.08.2013;

- заявление ООО ГК «УралХим» о признании незаконным данного решения заинтересованного лица, - подписанное представителем заявителя ФИО1, действующим на основании доверенности от 02.08.2013, поступило в Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 08.11.2013 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, из содержания договора оказания юридических услуг от 31.10.2013, и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 однозначно представляется возможным установить, что в стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» юридических услуг, включены также услуги ООО «Юридический центр», не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах.

Тот факт, что стороны в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 не оговорили, какие конкретно действия в данном случае были совершены обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр», не имеет значения, так как в данном случае достаточно самой фиксации в указанном акте факта совершения исполнителем определенных действий (следует отметить, что перечень услуг, оказанных исполнителем заказчику, в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, в акте сдачи-приемки работ (услуг), сторонами также не оговорен)).

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, суммы, уплаченные ООО ГК «УралХим» обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», за оказанные услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

Данному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции оценки не дал, несмотря на наличие соответствующего довода в отзыве Челябинской таможни на заявление о взыскании судебных издержек.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, - применительно непосредственно к судебным издержкам, данная сумма распределяется относительно изначально предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса, судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «ХиМ» может претендовать, только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции принимает в данном случае доводы заявителя о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А76-24352/2013 Арбитражного суда Челябинской области, был достаточно сложным, и с учетом этого (также учитывая достаточную квалификацию представителей ООО ГК «УралХим» в целях представления интересов заявителя в рамках рассмотренного спора (т. 5, л.д. 79, 80)), а также, учитывая схожесть обстоятельств, имевших место быть при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области иных споров с участием ООО ГК «УралХим» и Челябинской таможни (т. 5, л.д. 86 – 90, 91 – 95) следующим образом определяет размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим».

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг, этом не определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и «ХиМ», ни в договоре оказания юридических услуг от 31.10.2013, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014, равно как, заявителем не представлен прайс-лист, либо иной документ общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, - подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим»:

- 5000 рублей – стоимость заявления о признании незаконным решения от 01.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10504080/160513/0002473;

- 6000 рублей – стоимость совершения иных процессуальных действий (написание пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - всего, трех пояснений);

- 12 000 рублей – стоимость участия представителей в предварительном (с учетом перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) и в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим» судебных издержек в полной сумме (50 000 рублей).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу № А76-24352/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в возмещение судебных издержек 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов