Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу № А47-10135/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.03.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» (далее – ООО «АСМ-Новтехстрой», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

12.11.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 153 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил заявленное требование на сумму 3 210 954 руб. и дополнительно заявил требование на сумму 1 885 000 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 827 046 руб. (т. 4, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (заявитель) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку доказательствам, нарушил п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). ФИО1 считает, что им доказан факт выдачи займа путем представления подлинных квитанций и приходных кассовых ордеров. Их отличие от копий приходных кассовых ордеров заключается лишь в основании платежа, в одном случае указано на договоры займа, в другом такого указания нет. Бывший бухгалтер должника ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что указанное расхождение объясняется недостатком компьютерной программы, не позволяющей впечатать назначение платежа полностью. Представленные в дело договоры займа соответствуют по датам и суммам приходным кассовым ордерам. Даже в отсутствие соответствующих указаний в назначении платежа в приходных кассовых ордерах нет оснований считать, что денежные средства передавались безвозмездно и безвозвратно, например, на увеличение уставного капитала. В материалы дела представлены банковские ордера о внесении должником денежных средств в сумме 2 246 000 руб. на расчетный счет, доказательства расходования должником денежных средств в сумме 2 359 767 руб. на оплату продукции (платежные поручения); даты и суммы платежных поручений и документов о зачислении денежных средств на счет соответствуют датам и суммам приходных кассовых ордеров. Кроме того, должником произведен возврат финансовой помощи на сумму 3 210 954 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Поступление должнику денежных средств из других источников, а не от кредитора, конкурсным управляющим не доказано. Путем представления справок о доходах, кредитных договоров, расписок ФИО1 подтверждена финансовая возможность предоставить должнику займы. Имелась экономическая целесообразность в заключении договоров займа для обеих сторон: для должника, поскольку они являлись беспроцентными, для кредитора, поскольку он является учредителем должника и вправе рассчитывать на получение части прибыли, а невыдача займов повлекла бы прекращение хозяйственной деятельности общества. Должник периодически с 18.02.2013 по 31.12.2014 осуществлял возврат заемных средств. Направлять претензии должнику не было необходимости, поскольку ФИО1 являлся директором общества, располагал информацией о реальной возможности возврата последним денежных средств.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего заявил возражения, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «АСМ-Новтехстрой» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа (т. 1, л.д. 8-22):

№ 1 от 31.01.2013 на сумму 475 000 руб., срок возврата суммы займа - 28.02.2013. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 2 от 31.01.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 41, 42, т. 2, л.д. 48, 83);

№ 2 от 15.03.2013 на сумму 217 000 руб., срок возврата суммы займа - 14.04.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 5 от 15.03.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 40, 43, т. 2, л.д. 81);

№ 3 от 29.03.2013 на сумму 160 000 руб., срок возврата суммы займа - 28.04.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 6 от 29.03.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 39, 44, т. 2, л.д. 46, т. 2, л.д. 79);

№ 4 от 24.06.2013 на сумму 900 000 руб., срок возврата суммы займа - 23.07.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 14 от 24.06.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 38, 45, т. 2, л.д. 77);

№ 5 от 25.07.2013 на сумму 230 000 руб., срок возврата суммы займа - 24.08.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 17 от 25.07.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 37, 46, т. 2, л.д. 75);

№ 6 от 20.08.2013 на сумму 450 000 руб., срок возврата суммы займа - 19.09.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены приходный кассовый ордер № 21 от 20.08.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 36, 47, т. 2, л.д. 73);

№ 7 от 29.08.2013 на сумму 270 000 руб., срок возврата суммы займа - 28.09.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 23 от 29.08.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 35, 48, т. 2, л.д. 71);

№ 8 от 16.10.2013 на сумму 120 000 руб., срок возврата суммы займа - 15.11.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 30 от 16.10.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 34, 49, т. 2, л.д. 69);

№ 9 от 22.10.2013 на сумму 401 000 руб., срок возврата суммы займа - 21.11.2013. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 32 от 22.10.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50, выписка из банка № 368150 от 22.10.2013 (т. 1, л.д. 27-28, 50, т. 2, л.д. 65);

№ 10 от 20.12.2013 на сумму 405 000 руб., срок возврата суммы займа - 19.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 41 от 20.12.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 33, 51, т. 2, л.д. 63);

№ 11 от 24.12.2013 на сумму 180 000 руб., срок возврата суммы займа - 23.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 42 от 24.02.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 32, 52, т. 2, л.д. 61);

№ 12 от 25.12.2013 на сумму 230 000 руб., срок возврата суммы займа - 24.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 44 от 25.12.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 30, 53, т. 2, л.д. 59);

№ 13 от 26.12.2013 на сумму 270 000 руб., срок возврата суммы займа - 25.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 45 от 26.12.2013 и квитанция к нему, карточка счета 50 (т. 1, л.д. 31, 54, т. 2, л.д. 57);

№ 6 от 24.09.2014 на сумму 595 000 руб., срок возврата суммы займа - 23.10.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 39 от 24.09.2014 и квитанция к нему, карточка счета 50 и банковский ордер № 166 от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 23-24, 60, т. 2, л.д. 54);

№ 7 от 15.10.2014 на сумму 1 250 000 руб., срок возврата суммы займа - 14.11.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены: приходный кассовый ордер № 42 от 15.10.2014 и квитанция к нему, карточка счета 50 и банковский ордер № 160 от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 25-26, 61, т. 2, л.д. 51).

ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «АСМ-Новтехстрой» обязательств по возврату заемных средств по вышеуказанным договорам, 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 153 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, в том числе представил в дело расходные кассовые ордера о выдаче ООО «АСМ-Новтехстрой» ФИО1 в период с 18.02.2013 по 31.12.2014 денежных средств в сумме 3 210 954 руб., в которых указано на возврат финансовой помощи (т. 4, л.д. 23-95).

С учетом данного обстоятельства ФИО1 уменьшил заявленное требование на сумму 3 210 954 руб. и дополнительно заявил требование на сумму 1 885 000 руб., не включенное изначально в сумму иска, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 827 046 руб. (т. 4, л.д. 109).

Требование в размере 1 885 000 руб. согласно доводам кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа. Выдачу займов кредитор подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 11.03.2014 на сумму 570 000 руб., № 7 от 12.03.2014 на сумму 650 000 руб., № 8 от 18.03.2014 на сумму 180 000 руб., № 10 от 07.04.2014 на сумму 105 000 руб., № 39 от 24.07.2014 на сумму 380 000 руб. (т. 1, л.д. 55-59).

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем признал его требование необоснованным.

Суд исходил из того, что ФИО1 в спорный период являлся директором и учредителем ООО «АСМ-Новтехстрой», в связи с чем представленные им копии приходных кассовых ордеров и квитанции к ним в отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет должника, а также с учетом того, что в подлинных ордерах, переданных конкурсному управляющему, в качестве основания указано на внесение ФИО1 денежных средств в качестве финансовой помощи, без указания на договоры займа, не являются достаточными доказательствами передачи должнику денежных средств и наличия на стороне последнего неисполненной обязанности по их возврату. Суд также посчитал недоказанным наличие у ФИО1 реальной возможности предоставлять ООО «АСМ-Новтехстрой» займы в заявленном объеме, а также неподтвержденным расходование должником именно денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве займов, а не полученных должником из иных источников. Суд указал на длительное неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности по договорам займа, отсутствие документального подтверждения направления претензий должнику об оплате задолженности, сделал вывод, что подписание представленных заявителем договоров займа не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций, сведения о фактическом исполнении договоров займа документами бухгалтерского учета не подтверждаются, экономическая целесообразность и производственная необходимость в заключении договоров займа заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение выдачи ФИО1 займов ООО «АСМ-Новтехстрой» кредитором представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, где в графе «основание» указано «финансовая помощь учредителя» по соответствующим договорам займа. Поступление денежных средств от ФИО1 в кассу общества в качестве финансовой помощи отражено в карточках счета 50 за соответствующие даты. Оригиналы кассовых документов переданы ФИО1 конкурсному управляющему в декабре 2015 г., что последним не оспаривалось.

То обстоятельство, что в оригиналах приходных кассовых ордеров, переданных конкурсному управляющему, содержащихся в прошитых и пронумерованных кассовых книгах за 2013-2014 г. в качестве основания внесения денежных средств в соответствующей графе указано на финансовую помощь учредителя в отсутствие ссылок на договоры займа, не является основанием полагать, что денежные средства кредитором в кассу общества не вносились. Основание внесения денежных средств имеет второстепенное значение, при условии, что сам факт передачи денежных средств подтвержден. При этом суд учитывает, что предоставление денежных средств юридическому лицу в качестве финансовой помощи от учредителя не свидетельствует об их предоставлении на безвозвратной основе. В отсутствие специального указания в приходных кассовых ордерах или иных документах на внесение денежных средств в качестве дара (безвозмездной помощи) или в счет оплаты каких-либо товаров, работ, услуг, следует сделать вывод, что полученные обществом от учредителя денежные средства подлежали возврату.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 в распоряжении денежных средств в размере достаточном для выдачи займов. Кредитором представлен подробный расчет в отношении того, за счет каких денежных средств предоставлялась финансовая помощь должнику (т. 4, л.д. 143), наличие средств в размере, достаточном для предоставления должнику временной финансовой помощи, обосновано собственными доходами, получением кредитов, займов от родственников и работников должника.

В деле имеются справки о доходах ФИО1 за 2012-2014 г. (т. 4, л.д. 102-105, 112-115, 124-126), документы о получении кредитов им самим (21.04.2012 – 429 000 руб., 24.06.2013 – 350 000 руб., 28.08.2013 – 277 000 руб., 22.08.2013 - 450 900 руб., 26.12.2013 – 301 000 руб.), работниками должника ФИО6 (27.03.2013 – 900 000 руб., 25.12.2013 – 277 040 руб., 18.03.2014 – 200 000 руб.), ФИО7 (24.06.2013 – 350 000 руб.), ФИО8 (19.12.2013 – 290 000 руб., 06.03.2014 – 370 000 руб.), ФИО9 (11.03.2014 – 250 000 руб.), ФИО10 (20.12.2013 – 210 800 руб., 24.06.2013 – 350 000 руб.) (т. 1, л.д. 63-153, т. 3, л.д. 9-59), супругом дочери Чайкой А.П. (05.11.2013 – 849 990 руб., 11.03.2014 – 677 000 руб.), расписки о получении ФИО1 в качестве займов от ФИО8 23.12.2013 денежных средств в сумме 290 000 руб., 10.03.2014 – в сумме 370 000 руб., от ФИО7 24.06.2013 денежных средств в сумме 350 000 руб., от ФИО9 11.03.2014 денежных средств в сумме 250 000 руб., от ФИО10 24.06.2013 денежных средств в сумме 350 000 руб., 20.12.2013 – в сумме 200 000 руб., от ФИО6 27.12.2013 денежных средств в сумме 260 000 руб., 27.03.2013 – в сумме 900 000 руб., от Чайки А.П. 05.11.2013 денежных средств в сумме 850 000 руб., 11.03.2013 – в сумме 675 000 руб. (т. 3, л.д. 60-69). Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, пояснили, что брали кредиты по просьбе ФИО1 в связи с тяжелым финансовым положением общества, денежные средства в счет уплаты кредитной задолженности отдавал им ФИО1 лично или по его распоряжению они получали денежные средства в кассе общества. Один из свидетелей пояснял, что на территории должника в 2012 г. произошел пожар, для восстановления производственной деятельности необходимы были деньги, в связи с чем и был получен кредит.

ФИО1 подтвердил расходование обществом полученных от него денежных средств на производственные нужды (осуществление расчетов с контрагентами, выплату заработной платы работникам и т.д.), в том числе представил карточки счета 50, соответствующие расходные кассовые ордера, банковские ордера и платежные поручения, выписки по счету должника (т. 2, л.д. 52-55, т. 3, л.д. 79-166). Из материалов дела усматривается, что после внесения денежных средств кредитором в кассу общества должник в тот же день вносил их на расчетный счет с указанием на источник получения денежных средств (т. 1, л.д. 24, 26, 28) и осуществлял за счет них перечисления в пользу контрагентов (т. 2, л.д. 52, 55, 66, 68), либо производил расчет непосредственно через кассу. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расчеты производились не за счет денежных средств, полученных от ФИО1, а за счет личных средств должника, полученных из других источников, не представлено, наличие соответствующих источников не подтверждено. Конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства наличия у общества собственных денежных средств для осуществления всех вышеуказанных платежей, в частности, выписку по расчетному счету общества за спорный период, однако соответствующее право им не реализовано, доводы кредитора не опровергнуты.

Суд учитывает также имеющиеся в деле сведения о частичном возврате должником ФИО1 финансовой помощи, доводы, приведенные кредитором в обоснование необходимости выдачи займов должнику и экономической целесообразности совершения соответствующих сделок для обеих сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АСМ-Новтехстрой» само по себе не является основанием полагать его требование к должнику необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о реальности передачи ФИО1 ООО «АСМ-Новтехстрой» денежных средств в качестве финансовой помощи и наличии на стороне последнего неисполненной обязанности по их возврату в сумме 4 827 046 руб.

Требование кредитора в заявленной сумме является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование на сумму 1 885 000 руб. первоначально ФИО1 в заявление не было включено, предъявлено в ходе судебного разбирательства после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АСМ-Новтехстрой», оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, его удовлетворение осуществляется в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требование на сумму 2 942 046 руб. с учетом его заявления кредитором 12.11.2015 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2016. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу № А47-10135/2014 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» в сумме 4 827 046 руб., из которой денежное требование в размере 2 942 046 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, денежное требование в размере 1 885 000 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко