Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-15356/2010 (судьи Хайдаров И.М., Боженов Г.В., Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» - ФИО2 (паспорт, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу № А07-15356/2010 об утверждении конкурсного управляющего),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 1/05 от 24.05.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее – ООО «СПКП «Жилпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО НП АУ «Нева».

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства по

содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) Аюпов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 13.02.2017 от конкурсный кредитор ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО2, согласно которой заявитель просил:

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по дополнительному вопросу повестки дня собрания от 27.01.2017, включенному в повестку дня конкурсным кредитором ООО «Башстройпоставка»: «Об аннулировании заявления конкурсного

кредитора Абдульманова М.М. о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в связи с уклонением заявителя от подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом 02.08.2017 после замены в составе суда по правилам ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не начато разбирательство с самого начала. Судом приняты от ФИО2 дополнительные доказательства, которые не были раскрыты перед подателем жалобы. Суд не принял во внимание, что ФИО1 18.06.2017 направлены в суд 186 документов по другой жалобе к уточненному заявлению № 35 от 16.06.2017, состав лиц по другой жалобе идентичен, суд мог бы исследовать поступившие документы и в рамках настоящей жалобы № 3 от 10.02.2017. Не исследование доказательств, направленных в суд 18.06.2017 по другой жалобе влечет за собой риск принятия противоречащих судебных актов, а потому суд должен был объединить жалобы кредитора ФИО1 № 3 от 10.02.2017 и от 05.05.2017 с уточнениями к ней № 35 от 16.06.2017. Судом дана неверная оценка доводу о возможности реализации имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. без привлечения оценщика, поскольку такая реализация противоречит положениям ст. ст. 110,111, 139 Закона о банкротстве. Также не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда о законности действий конкурсного управляющего ФИО2 в части передачи имущества должника лицу, не являющемуся кредитором должника - ФИО7. Подателем жалобы указано на то, что конкурсный управляющий незаконно не передал имущество должника по отступному ФИО6 на основании заявления ФИО1 от 19.11.2015, в соглашении об отступном от 22.12.2015 кредитор выражал согласие на переадресацию принятия имущества по отступному в пользу третьего лица. Выводы суда о недобросовестном поведении ФИО1 необоснованны, поскольку заявление от 19.11.2015 о согласии принятия имущества по отступному ФИО1 было подписано лично, соглашения о принятии имущества от 22.12.2015 подписал ФИО6, выразив согласие принять имущество, в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлены акты приема-передачи имущества с предложением об их подписании конкурсным управляющим. При этом между ФИО6 и ФИО1 02.03.2015 был подписан договор уступки прав требования. Уведомления о принятии имущества не направлялись конкурсным управляющим по адресу: РБ, <...>, хотя об изменении адреса для получения корреспонденции ФИО1 конкурсному управляющему было известно с декабря 2015 года. По решению собрания кредиторов от 28.01.2017 ФИО8

М.М. незаконно исключен кредиторами из числа лиц, изъявивших принять имущество должника по отступному. У Абдульманова М.М. не возникло обязанности принимать имущество по соглашению об отступном № 1 от 15.07.2016, он не участвовал в подписании данного соглашения и своего решения о переадресации исполнения в пользу Мазитова А.Р. от 22.12.2015 он не менял.

К апелляционной жалобе её подателем приложены дополнительные доказательства. Кроме того, в суд апелляционной инстанции 15.09.2017, 16.10.2017 и 19.10.2017 подателем апелляционной жалобы дополнительно направлены: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб», копия решения Салаватского городского суда от 14.07.2017 по делу № 2-919/2017, скриншот с сайта Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33- 19991/2017, пояснения ФИО1 и отзыв в судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан на апелляционную жалобу на решение Салаватского городского суда от 14.07.2017 по делу № 2-919/2017.

Судом приобщены к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес саморегулируемой организации, в отношении остальных дополнительных доказательств ходатайство ФИО1

судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного

заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были направлены в суд первой инстанции 18.06.2017 в качестве приложения по другой жалобе на действия конкурсного управляющего за исх. № 35 от 16.06.2017 не является основанием для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции. Формирование доказательственной базы является прерогативой лица обратившегося в защиту своего нарушенного права и суд по собственной инициативе не вправе принимать в качестве доказательств документы, направленные заявителем по другому обособленному спору, тем более, что новый спор еще не рассмотрен судом, оценка данным доказательствам не дана.

Каких-либо уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в материалы настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, поступившей в суд первой инстанции 13.02.2017 подателем жалобы не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Относительно представленных пояснений ФИО1 и отзыва в судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан на апелляционную жалобу на решение Салаватского городского суда от 14.07.2017 по делу № 2-919/2017 суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что датированы они 28.08.2017 и 29.08.2017, тогда как обжалуемый судебный акт принят 02.08.2017, при этом податель жалобы не был лишен возможности дачи необходимых пояснений непосредственному арбитражному суду.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв направлен в адрес подателя апелляционной жалобы, а потому приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии ФИО1 с обжалуемым судебным актом в части оценки судом действий конкурсного управляющего ФИО2 в отношении собрания кредиторов от 05.04.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Податель жалобы указывал на несоответствие закону действий конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО2, выразившихся в нарушении п.4.2,- 4.4 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО СПКП «Жилпромстрой» в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденного собранием кредиторов

должника 15.12.2011, в части непроведении оценки имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляемой независимым, привлекаемым конкурсным управляющим оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в непривлечении оценщика для проведения оценки движимого имущества, стоимостью свыше 100 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «СПКП «Жилпромстрой» в ходе процедуры конкурсного производства утвержденного собранием кредиторов должника 15.12.2011, указано что:

«п. 4.2. Материально-производственные запасы должника ООО «СПКП «Жилпромстрой», учетная стоимость которых составляет менее ста тысяч рублей, оценивается независимым оценщиком.

п. 4.3. Начальная цена продажи имущества должника ООО «СПКП «Жилпромстрой», устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика привлеченного конкурсным управляющим на основании договоров, с оплатой его услуг за счет имущества должника ООО «СПКП «Жилпромстрой».

п. 4.4. Решение о продаже имущества должника, стоимость которого составляет более ста тысяч рублей, принимается конкурсным управляющим на основании утвержденной собранием кредиторов начальной цены продажи имущества оформленной в форме приложения к настоящему «Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «СПКП «Жилпромстрой» в ходе процедуры конкурсного производства.

В отчет конкурсного управляющего от 21.03.2016, включены сведения о ходе реализации движимого имущества должника на общую сумму 731 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. ст. 139

Закона о банкротстве).

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое

может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества последнего, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей является прерогативой собрания или комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение: «Конкурсному управляющему ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО2 произвести реализацию разукомплектованного и непригодного для эксплуатации движимого имущества, в том числе металлообрабатывающего и деревообрабатывающего оборудования, а также материальных ценностей балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, по договорной цене предложения, но не менее стоимости полученной прибыли от утилизации или от сдачи металлолома».

Указанное решение комитета кредиторов основано на акте обследования открытых площадок ООО «СПКП «Жилпромстрой» от 08.04.2015, акте вскрытия складов от 28.05.2015 и 29.05.2015, где установлены факты открытого доступа к имуществу должника, возможность нанесения ущерба имуществу путем разукомплектования, приведения его в негодное для дальнейшего использования состояние.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты № 01/10-рс от 11.10.2013 и № 01/10-рс от 15.10.2013 «Об оценке рыночной стоимости имущества», где определена рекомендованная стоимость имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей.

На основании указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 спорное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи на общую сумму 731 500 рублей.

Как верно указал суд, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате реализации на торгах имущества должника рыночной стоимостью менее 100 000 рублей была бы получена более высокая цена, чем в результате его реализации по прямым договорам, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отношении нарушения п.п. 4.2-4.4 Положения о порядке, сроках и об условиях

продажи имущества должника ООО СПКП «Жилпромстрой» в ходе проведения процедуры конкурсного производства, утвержденных собранием кредиторов должника 15.12.2011, поскольку имеются отчеты об оценке объектов и иное решение комитета кредиторов по реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 28.07.2012 № 144- ФЗ, ст. 139 Закона обязательность привлечения оценщика поставлена в зависимость от наличия соответствующего требования со стороны кредиторов. В свою очередь суд первой инстанции правомерно отметил, что с принятием изменений в Закон о банкротстве, арбитражный управляющий не утратил права на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, установленное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, если от конкурсного кредитора или уполномоченного органа не поступило требования о привлечении оценщика, арбитражный управляющий может (если считает это целесообразным) привлечь оценщика для определения стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены его продажи.

Также отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции отметил, что в ходе проведенной конкурсным управляющим 13.10.2015 инвентаризации имущества было установлено, что балансовая стоимость имущества должника не соответствует действительной, что подтверждается: приказом об инвентаризации № 1 от 25.09.2015, инвентаризационной описью основных средств от 13.10.2015, актом от 20.10.2015 по результатам инвентаризации материальных запасов и основных средств, где комиссией установлено, что имущество, находящееся в складах и производственных помещениях в ветхом состоянии, в помещениях сырость, отсутствует освещение, лакокрасочные материалы и строительные смеси хранятся с давно истекшим сроком (более 3-х лет) годности, практически все материалы не пригодны для использования по назначению и подлежат списанию, технологическое оборудование (станки, установки) а также грузоподъемные механизмы и автотранспорт разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии, реализация большинства единиц технологического оборудования возможно лишь по цене металлолома. В деле также имеется объяснительной бухгалтера ФИО9 об отсутствии стоимости некоторых объектов имущества, так как они были списаны до введения процедур банкротства должника, актом о списании групп объектов основных средств от 30.06.2014, протоколом собрания от 28.04.2015 о наделении полномочиями представителя собрания кредиторов в части принятия решения об оценке движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика, протоколом заседания комитета кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой» от 30.09.2015.

Судом также обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора ФИО1 о причинении вреда имущественным правам кредиторов от совершенных должником сделок с движимым имуществом должника в

период с 23.09.2015 по 19.02.2016. Как уже отмечено выше, актом от 20.10.2015 по результатам инвентаризации материальных запасов и основных средств, комиссией установлено, что имущество, находящееся в складах и производственных помещениях находилось в неудовлетворительном состоянии. При этом нынешний представитель кредитора Абдульманова М.М. – Мазитов А.Р. участвовал в составлении акта от 20.10.2015, подписал его без замечаний.

В обоснование довода о причинении вреда, заявитель указывал лишь на отклонение цены от вероятной рыночной цены, но не доказывал сам размер отклонения; в результате торгов цена продажи могла быть иной, нежели названной в заключении оценщика. Согласно справке о недвижимом имуществе должника выставленного на торги на сумму 146 606 567 рублей (согласно проведенной оценке), было получено денежных средств от их реализации на сумму 48 405 555 рублей, то есть в 3 раза меньше рыночной стоимости. Однако ни одним из конкурсных кредиторов не заявлено о причинении вреда их имущественным правам от совершенных должником сделок с недвижимым имуществом, в результате которых произошло уменьшение их стоимости.

Доказательств наличия потенциальных покупателей имущества реализованного 23.09.2015 по 19.02.2016, по более высокой цене подателем жалобы не представлено.

Доводам заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по непроведению более 15 месяцев оценки и мер по реализации недвижимого имущества должника (декоративного забора, ж\бетонной ограды, гаража стоянки легкового автотранспорта, здания вспомогательных производств, здание шиномонтажа, стоянки для личного автотранспорта; пристроя к зданию АБК, объекта незавершенного строительства, ангара в поселке Мокроусово) также судом дана надлежащая оценка.

Суд отметил, что указанное выше имущество было отражено в акте инвентаризации по состоянию на 13.10.2015. В целях установления действительных характеристик недвижимого имущества, выявленного в ходе инвентаризации, и приведения их в соответствие (по наименованию, размерам, адресам) параметрам данного недвижимого имущества, содержащимся в кадастровых паспортах на недвижимое имущество конкурсным управляющим проводилась соответствующая работа по систематизации данного имущества, в том числе, исследована техническая, кадастровая и бухгалтерская документация, проведено фактическое (с выездом на место) обследование объектов недвижимости на предмет установления физических характеристик (площади, протяженности), а также их месторасположения (адреса), проведены консультации с работниками органа кадастрового учета, а также бывшими работниками предприятия. В ходе данной работы установлены точные характеристики каждого из объектов недвижимости, а также приведены в соответствие данные кадастрового учета и фактических данных по каждому из объектов недвижимости, выявлены особенности некоторых объектов недвижимости.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что к процедурам, связанным с реализацией имущества должника можно приступить только тогда, когда будут получены все правоустанавливающие документы на указанное имущество, поскольку реализация имущества без указанных документов и последующая ликвидация предприятия должника, может привести к тому, что покупатели указанного имущества не смогут в дальнейшем надлежащим образом оформить свои права на приобретенное имущество.

Указанные доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием доказательств незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче недвижимого имущества по отступному кредиторам, затягивании срока реализации имущества по отступному по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2016 по настоящему делу установлено что, 15.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО СПКП «Жилпромстрой» со следующей повесткой дня:

Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены соглашения об отступном (далее - соглашения) согласно которым:

- соглашение № 1 предусматривает передачу здания универсального склада, 2 этажное, общая площадь 8845,9 кв.м (Лит Ф, Ф1, Ф2, ФЗ), год постройки 1980 г. по адресу <...>, стоимостью 13 921,98 тыс. рублей и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенного по адресу: <...> стоимостью 101,74 тыс. рублей и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенное по адресу: <...> стоимостью 101,74 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед четырьмя кредиторами:

- ООО «Башстройпоставка» в размере 5482,13 тыс. рублей;
- ООО «Теплоизоляция» в размере 5 914,93 тыс. рублей;

- ООО «Строймеханизация плюс» в размере 101,8 тыс. рублей; - ФИО1 в размере 1 524,56 тыс. рублей;

- соглашение № 2 предусматривает передачу здания склада металлического

(литер Р); 2192 в. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 260,35 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме непогашенной задолженности в размере 755,191 тыс. рублей и по оплате труда работающих или работавших по трудовому договору и выплате выходных пособий в размере 475,162 тыс. рублей.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (83,15 % голосов), кворум у собрания кредиторов имелся.

По результатам голосования, решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (59,7 %).

Как следует из материалов дела, уполномоченные лица – конкурсные кредиторы: ООО «Башстройпоставка», ООО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс» и представитель трудового коллектива должника ФИО10, подавшие заявку на принятие отступного в виде недвижимого имущества, подписали указанные соглашения за исключением конкурсного кредитора ФИО1

Сторонами также подписаны акты приема-передачи, переданного в качестве отступного, нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

В целях подписания соглашения об отступном и передачи имущества, конкурсный управляющий ФИО2 действуя добросовестно и разумно, неоднократно (12.01.2016, 27.05.2016, 19.07.2016, 20.10.2016, 11.11.2016 22.11.2016) обращался к конкурсному кредитору ФИО1 с уведомлениями о необходимости прибыть лично для приема-передачи имущества, согласно соглашению об отступном от 15.07.2016, либо представить доказательства правомочности третьего лица (ФИО6) на получение от ООО «СПКП «Жилпромстрой» отступного в виде недвижимого имущества согласно поданному заявлению от 19.11.2015 о согласии на погашении требования кредитора путем предоставления отступного. Этими же уведомлениями установлено, что в случае оставления уведомления без ответа заявка о согласии на получение отступного будет признана недействительной, путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов.

Уведомления были получены, с указанием в графе получателя лично ФИО1 Однако, материалы дела не подтверждают и подателем жалобы не доказано наличие у него объективных препятствий для подписания соглашения об отступном и принятии имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции несогласие представителя конкурсного кредитора ФИО1 ФИО6 с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, выразившимися в непередаче кредиторам недвижимого имущества по отступному, по сути, сводится к тому что, он не согласен бездействием конкурсного управляющего в части непередачи имущества определенного в соглашении не кредитору

Абдульманову Р.Р., а Мазитову А.Р. на основании соглашения от 22.12.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу установлено, что протоколом собрания кредиторов от 28.04.2015 абсолютным большинством голосов (72,20%) кредиторами было принято решение, по четвертому дополнительному вопросу – «Утвердить перечень, стоимость и порядок передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО СПКП «Жилпромстрой», по отступному».

Заявления о согласии на погашение требований кредиторов путем принятия имущества должника по отступному были получены от следующих кредиторов: ООО «Строймеханизация плюс»; ОАО «Теплоизоляция», ООО «Башстройпоставка»; ФИО1 с условием переадресации исполнения третьему лицу – ФИО6

Согласно поданным заявлениям были подготовлены проекты соглашений об отступном со множественностью лиц на стороне кредиторов, утвержденных представителем собрания кредиторов ФИО6, которые были вынесены на обсуждение собрания кредиторов 22.12.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.12.2015, был предложен на обсуждение вопрос: «Утверждение (согласование) соглашения об отступном в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 28.04.2015 «Перечнем, стоимостью и порядком передачи нереализованного на торгах имущества ООО СПКГ «Жилпромстрой» по отступному».

Однако большинством голосов данный вопрос был снят с повестки дня собрания, то есть соглашения об отступном на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2015, утверждены не были.

Кроме того, соглашения об отступном со множественностью лиц на стороне кредиторов, утвержденных представителем собрания кредиторов ФИО6, по первоначальным заявкам кредиторов были признаны недействительными, на основании решения собрания кредиторов ООО СПКП «Жилпромстрой» от 15.02.2016.

Впоследствии, 15.07.2016 состоялось новое собрание кредиторов, на котором были утверждены кредиторами соглашения № 1 и № 2 указанные выше по тексту, данные соглашения предусматривали обязанность кредитора принять имущество лично.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Отступное в данном случае представляет собой сделку со

множественностью лиц на стороне кредитора. Согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов (п. 8. и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). С этого момента сложный юридический состав, оформляющий заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве, считается завершенным.

С учетом утверждения соглашений об отступном на собрании 15.07.2016 ФИО1 обязан был принять имущество лично, либо сообщить о возможности принятия имущества от имени ФИО1 уполномоченным на то лицом.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отмечено, что тот факт, что кредитор ФИО1 не менял своего условия о переадресации исполнения третьему лицу ФИО6 не свидетельствует о нарушении его прав соглашением об отступном, которым предусмотрена передача имущества ему лично, поскольку впоследствии он волен распорядится причитающимся ему имуществом по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО6 актов приема-передачи имущества не свидетельствуют о выполнении условий передачи имущества должника по отступному кредитору ФИО1 поскольку, как уже было указано выше, он должен был принять данное имущество лично.

При этом довод ФИО1 о том, что им с ФИО6 заключен договор уступки прав от 02.03.2015, что дает ФИО6 право на принятие имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие договора уступки прав требования от ФИО1 к ФИО6 от 02.03.2015, в реестре требований кредиторов должника соответствующая замена не проведена.

Определением от 13.04.2017 рассмотрение заявления ФИО6 судом приостановлено в связи с обращением конкурсного управляющего должника ФИО2 в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 02.03.2015.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО «СПКП «Жилпромстрой» замена в реестре требований кредиторов ФИО1 на ФИО6 не производилась. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении ФИО1 от 19.11.2015 о согласии принять имущества должника по отступному о заключении договора уступки прав от 02.03.2015 не упоминалось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия самого кредитора ФИО1, а не конкурсного управляющего свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства. Как верно указал суд, тот факт, что кредитор ФИО1 заключил с ФИО6 договор уступки прав требования № 1 от 02.03.2015, не дает ФИО6 право на подписание соглашения об отступном № 1, которым предусмотрена передача имущества ему лично ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 уполномочил ФИО6 принять имущество должника от своего имени в деле не имеется, о возможности дальнейшего распоряжения имуществом говорилось в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.11.2016. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности принять имущество лично, как того требовал утвержденный собранием от 15.07.2016 порядок принятия имущества по отступному, а затем распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомления о принятии имущества не направлялись конкурсным управляющим по адресу: РБ, <...> суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уведомления направлялись по адресу регистрации ФИО1 и были им получены, ввиду чего сам по себе факт ненаправления по иному адресу на правильность выводов суда не влияет.

Не имеется у суда апелляционной инстанции также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности проведения экспертизы подписи ФИО1 и понесенных в связи с этим расходов.

Как установлено судом, необходимость проведения экспертизы была обусловлена тем, что в письменных обращениях конкурсного управляющего к ФИО1 в уведомлениях о получении почтовых отправлений лично ФИО1 подпись визуально не совпадала с подписью ФИО1 сделанной на доверенности от 02.03.2015 и выданной его представителю ФИО6 Сам конкурсный кредитор ФИО1 на

проводимых собраниях кредиторов должника лично не присутствовал, а его участие осуществлялось посредством выданной им доверенности третьему лицу ФИО6 Конкурсные кредиторы, участвующие в соглашении об отступном дали поручение конкурсному управляющему провести проверку на предмет фактического получения почтовой корреспонденции лично

Абдульмановым М.М., так как на переписку об отступном он не отвечал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Агентство ПрофЭсперт» было установлено, что подписи от имени ФИО1 в почтовом уведомлении о вручении № 45325292011620 от 15.01.2016 и в доверенности от 02.03.2015, зарегистрированной в реестре за № 1-525 выполнены разными лицами. Стоимость услуг составила 8 500 рублей и была оплачена конкурсным управляющим в полном объеме (20.02.2016 - 4 000 руб., 15.03.2016 - 4 500 руб.). Суд пришел к верному выводу и отметил, что экспертиза проводилась не в отношении нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2015, а иных документов выполненных за подписью ФИО1, в связи с чем, обоснованно отклонил соответствующие доводы жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем доказательств того, что в иных почтовых уведомлениях о принятии имущества по отступному подпись выполнена не ФИО1 не имеется, ввиду чего у суда не имелось оснований для вывода о том, что такие уведомления не были им получены.

Довод подателя жалобы касаемо передачи ФИО7, недвижимого имущества подлежащего передаче в счет погашения задолженности перед кредиторами второй очереди: здания склада металлического (литер Р) площадью 2 192 кв.м., расположенного по адресу: <...> "Р", кадастровый номер объекта: 02:59:050202:207, также обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется протокол трудового коллектива от 17.09.2010 согласно которому ФИО10 избрана представителем трудового коллектива. 27.06.2016 ей подписано заявление, выражающее согласие на принятие имущества в счет отступного, при этом собранием кредиторов от 15.07.2016 по второму вопросу включены изменения и дополнения в Положение (протокол № 5 собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.07.2016). Указанным решением были утверждены следующие изменения и дополнения: в п. 1 добавить «Соглашение об отступном не должно противоречить принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов». Пункт 2.1 дополнить «Порядок передачи имущества по отступному не распространяется на удовлетворение требований кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий по текущей заработной плате, а также включенных в реестр требований кредиторов во 2 очередь по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий по текущей заработной плате, а также включенных в реестр требований кредиторов во 2 очередь по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих

или работавших по трудовому договору, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в отношении кредиторов последующих очередей производится приостановление удовлетворения требований.

Указанные кредиторы, в лице представителя трудового коллектива, имеют право подать заявление о согласии на погашение требований, путем предоставления отступного в любое время до момента передачи имущества по отступному иным кредиторам последующих очередей».

В части внесения изменений и дополнений в «Перечень, стоимость и порядок передачи нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» по отступному» (второй вопрос повестки дня) решения собрания кредиторов от 15.07.2016 не оспорено, соответственно, заявление ФИО10, как представителем трудового коллектива подано своевременно, нарушения принципа пропорциональности не допущено.

Конкурсному управляющему ФИО2 был предоставлен договор цессии от 12.07.2016, заключенный между представителем трудового коллектива должника ФИО10 (Цедент), действующей по решению собрания трудового коллектива от 17.09.2010 и ФИО7 (Цессионарий), на основании которого представитель трудового коллектива должника ФИО10 уступила, а ФИО7 принял право требование долга, состоящей из требований включенных во вторую очередь в реестр требований кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой» лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору об оплате труда, и выплате выходных пособий и передала ФИО7 свои права требования на заключение с должником договоров отступного с последующим взысканием с должника, предусмотренного договорами отступного неденежного имущества (ценных бумаг, недвижимости, товаров и иного имущества) и /или имущественных прав. Сумма уступаемого права требования составила 1 260 353,72 рублей.

Соглашением об отступном № 2, утвержденным собранием кредиторов 15.07.2016 было учтено наличие договора цессии от 12.07.2016, заключенного между представителем трудового коллектива должника ФИО10 и ФИО7, равно как и возможность принятия имущества третьим лицом, с исполнением денежными средствами в пользу должника для последующего распределения денежных средств кредиторам второй очереди. Работниками должника не предъявлено претензий с указанием на неполучения денежных средств в результате передачи имущества по отступному, ввиду чего доводы ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

Ввиду отсутствия установления судом фактов незаконности действий конкурсного управляющего судом, с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве, в отстранении конкурсного управляющего правомерно отказано.

Относительно заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по дополнительному вопросу повестки дня собрания от 27.01.2017, включенному в повестку дня собрания

кредиторов конкурсным кредитором ООО «Башстройпоставка»: «Об аннулировании заявления конкурсного кредитора Абдульманова М.М. о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в связи с уклонением заявителя от подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 конкурсным управляющим ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

средств.

Из протокола собрания кредиторов от 27 января 2017 года следует, что на собрании кредиторов с правом голоса участвовали представители конкурсных кредиторов с 72,79 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Башстройпоставка» поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня: «Об аннулировании заявления конкурсного кредитора ФИО1 о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в связи с уклонением заявителя от подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества».

Собранием кредиторов было принято решение включить в повестку дня указанный дополнительный вопрос.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2017, по итогам голосования по вопросам повестки дня, собранием большинством голосов по дополнительному вопросу принято решение об аннулировании заявления конкурсного кредитора ФИО1 о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение: «Внести изменения и дополнения в Положение «Перечень, стоимость и порядок передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой», по отступному», а именно дополнить, путем включения п.2.3.: «В течение 10-ти рабочих дней, с даты согласования собранием кредиторов соглашения об отступном, между заявителем(ями) и конкурсным управляющим, происходит его заключение, путем подписания соглашения, в случае обжалования решения собрания о согласовании соглашения об отступном, срок заключения соглашения об отступном, начинается с даты

вступления судебного акта в силу об отказе в удовлетворении жалобы.

Передача имущества и принятие его заявителем(ями) по соглашению об отступном осуществляется конкурсным управляющим по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном. В случае отказа или уклонения заявителя(ей) от подписания данного соглашения об отступном и/или акта приема-передачи имущества, более одного месяца с даты окончания срока на заключение соглашения и/или подписания акта приема-передачи имущества, то заявление кредитора о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного будет считаться аннулированным т.е. признано недействительным заявление кредитора о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт того, что на собрании кредиторов, на котором принято оспариваемое решение, присутствовали кредиторы, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, подтверждается материалами дела и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

Кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 142, 142.1 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая оспариваемое решение, поскольку оно вправе разрешить вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника нереализованного на торгах в виде передачи его по отступному в счет погашения кредиторских требований.

Как указано выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 на протяжении года (12.01.2016, 27.05.2016, 19.07.2016, 20.10.2016, 11.11.2016 22.11.2016) направлял конкурсному кредитору ФИО1 уведомления о необходимости прибыть лично для приема-передачи имущества, согласно порядку о передаче имущества по соглашению об отступном, утвержденному собранием 15.07.2016, либо представить доказательства правомочности третьего лица (ФИО6) на получение от ООО «СПКП «Жилпромстрой» отступного в виде недвижимого имущества от имени ФИО1 согласно поданному 19.11.2015 заявлению о согласии на погашении требования кредитора путем предоставления отступного. Также же в этих уведомлениях указано, что в случае оставления уведомления без ответа заявка о согласии на получение отступного будет признана недействительной, путем принятия решения на собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял в свое владение имущество, хоть и выразил согласие на это. Однако ожидание действий со стороны ФИО1 создавало препятствия в завершении оформления сделки по передаче отступного кредиторам, совершившим все необходимые для этого действия. Фактически бездействие подателя жалобы на протяжении длительного времени свидетельствовало об утрате им интереса к принятию имущества, иного подателем жалобы не доказано, ввиду чего нарушения его прав принятым и оспариваемым им решением собрания кредиторов от 27.01.2017 не допущено.

ФИО1 не приведено доводов в апелляционной жалобе влияющих на правильность оценки доказательств имеющихся в деле судом первой инстанции. При этом, как уже было отмечено ранее, в постановлении

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указано, что условия соглашений от 22.12.2015, предусматривающие переадресацию исполнения третьему лицу Мазитову А.Р. не влекли возникновения каких-либо обязанностей у должника и конкурсного управляющего, ввиду отсутствия их согласования собранием кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств верно установленных судом первой инстанции.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должны являться факты, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела таких безусловных доказательств не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что после замены одного из судей в составе суда 02.08.2017, рассмотрение дела не начато сначала отклоняются суд апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба ФИО1 рассматривалась на протяжении 5 месяцев судом первой инстанции, подателем жалобы не приведено аргументов о том, чем в данном случае нарушено его право.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что суд должен был принять к рассмотрению документы, представленные им 18.06.2017 в материалы иной жалобы на действия конкурсного управляющего, как уже было отмечено выше, формирование доказательств по делу является прерогативой заявителя.

Указание на то, что суд должен был объединить жалобы кредитора ФИО1 № 3 от 10.02.2017 и от 05.05.2017 с уточнениями к ней № 35 от 16.06.2017 также подлежит отклонению. Податель жалобы вправе был заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Доводы о том, что судом необоснованно приобщены к материалам дела 02.08.2017 документы, представленные ФИО2, которые не были раскрыты перед кредитором, также не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела к уточненным пояснениям конкурсного управляющего приложены повторно доказательства подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес ФИО1 уведомлений о принятии имущества по отступному, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 01/10-рс выполненный ОАО «Башлизинг», за подписью генерального директора ФИО6, являющегося представителем кредитора ФИО1, которые также представлены в материалы дела повторно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, обжалованию в кассационном порядке подлежит определение суда от 18.08.2017 только в части обжалования действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования действий конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко