Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу № А07-9461/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1110255000822, далее – общество «ТехСтрой», истец) обратилось с иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» (основной государственный регистрационный номер 1080278005026, далее – ГУП РБ «Лесцентр», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» (основной государственный регистрационный номер 1105032005341, далее – общество «Центр электронных торгов», ответчик) о признании торгов от 18.12.2012 по реализации имущества должника по лоту №101 недействительными, о признании договора купли-продажи №151 от 21.01.2013, заключенного по итогам торгов, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 12.09.2013 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Поскольку ответчик – ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. ФИО1 и общество «Центр электронных торгов» не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Полагает недоказанным тот факт, что почтовое отправление было вручено именно работнику общества «Центр электронных торгов», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 действительно является представителем общества «Центр электронных торгов» и, соответственно, вправе получать входящую корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ФИО3, представители общества «ТехСтрой», общества «Центр электронных торгов» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.11.2013 ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 19.09.2013 отменить.

Протокольным определением суда от 19.11.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО3, так как не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу №А07-9088/2009 ГУП РБ «Лесцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 по делу №А07-9088/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.11.2012 в газете «Коммерсантъ» (№213 на стр. 35) опубликовано сообщение №02010004962 о проведении открытой по составу участников и форме подачи предложений о цене продаже без объявления цены имущества должника ГУП РБ «Лесцентр» (л.д. 26-34).

В газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012 на стр. 71 в информационном сообщении №02010005044 опубликованы сведения о внесении исправления в текст предыдущего сообщения №02010004962 (№213 на стр. 35) (л.д. 35).

12.12.2012 общество «ТехСтрой» направило организатору торгов - обществу «Центр электронных торгов» заявку путем почтового отправления (почтовый идентификатор №45200957012160) на участие в торгах по Лоту №101 (административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> (прежний адрес: <...>), с ценой предложения 750 000 руб.

Факт получения указанной заявки подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40), согласно которому заявка получена 14.12.2012 представителем общества «Центр электронных торгов» ФИО4

Организатор торгов вынес протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в торгах без объявления цены, в котором вынесено решение об отказе обществу «ТехСтрой» в допуске к торгам в связи с отсутствием в качестве приложения к заявке решения учредителя о согласовании крупной сделки.

Согласно информационному сообщению №02010005440 в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013 (№14 на стр. 43) победителем по лоту №101 признан ФИО1 с ценой предложения 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, общество «ТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что к заявке общества «ТехСтрой» на участие в торгах были приложены все необходимые документы, в том числе решение участника об одобрении крупной сделки, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.39).

С учетом того, что цена предложения в заявке общества «ТехСтрой» по лоту № 101, составляющая 750 000 руб., превышала цену предложения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие признание данных торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.01.2013 № 151 также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО1 передать ГУП РБ «Лесцентр» имущество по лоту № 101 - Административное здание двухэтажное общей площадью 415,1 кв.м литера А инв. № 4643 кадастровый (или условный) номер 02:39:081114:245, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино, ул. Революционная, д.23;

- обязания ГУП РБ «Лесцентр» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов, вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим. Таким образом, он относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 14.05.2013 истцу отказано в принятии искового заявления об оспаривании данных торгов. Суд первой инстанции обоснованно сослался на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Ссылка ФИО1 на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 действительно является представителем общества «Центр электронных торгов», противоречит материалам дела.

В деле имеется доверенность от 10.11.2012 (л.д. 42), подтверждающая право ФИО4 на представление интересов общества «Центр электронных торгов» как организатора торгов.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО1 и общество «Центр электронных торгов» не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства также опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Имеющиеся в деле уведомления и судебный конверт свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о судебном процессе (л.д. 63, 64, 80, 82).

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях (л.д. 66-69, 75-79).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу № А07-9461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко