Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановская Г.Н рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) по делу № А76-26230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее - ООО «Булат», общество, ответчик) о расторжении договора аренды № 54з\09-14ДС от 01.09.2014 на нежилое здание - часть производственного корпуса № 2, (без помещений 2 этаж: пом. № 1, № 2; без помещений 1 этаж: пом. № 1, № 13, № 14, № 15; без помещений подвала) общей площадью 1 956,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> заключенный между ФГУП «Экран» и ООО «Булат», взыскании задолженности по арендной плате в размере 718 279 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 718 279 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Экран» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды. Договор аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014 действительно предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке. однако такое право моет быть реализовано истцом по своему усмотрению и не отменяет права реализовать право на расторжение договора в судебном порядке, исходя из положений статьи 619 ГК РФ. Кроме того, представленные в дело доказательства подтверждают волю истца на расторжение договора в судебном порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 452 ГК РФ; иная воля арендодателя, в том числе в направленной в адрес ответчика претензии, из материалов дела не следует.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, отзыв на апелляционную жалобу о ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «Булат» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, № 54з/09-14 от 01.09.2014, в редакции дополнительных соглашений №2 от 01.05.2017, от 22.11.2018, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание - часть производственного корпуса № 2, (без помещений 2 этаж: пом. № 1, № 2; без помещений 1этаж: пом. № 1, № 13, № 14, № 15; без помещений подвала) общей площадью 1 956,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Вид использования: производственное помещение» (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается на 15 лет с 01.09.2014 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения, устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика от 22.05.2014 № 210514-А и составляет 99 761 руб. 10 коп. без НДС в месяц. НДС исчисляется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату соответствующего платежа, составляет 19 952 руб. 22 коп. и выплачивается арендодателю одновременно с выплатой арендной платы. Итоговая арендная плата в месяц составляет 119 713 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что первый платеж вносится не позднее 10.09.2014 в размере арендной платы за первый месяц аренды.

Последующие платежи вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит прекращению по истечении срока действия, также по соглашению сторон договор может быть прекращен досрочно.

Согласно п. 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений в следующих случаях:

- в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе предусмотренных п. п. 2.4.1, 2.4.15, 3.2, 7.3.

- в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного п. 3.3. договора.

- в случае систематического нарушения арендатором условий настоящего договора, предусмотренных п. п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.9.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 4.3. договора, арендодатель направляет арендатору претензию об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В случае отсутствия ответа арендатора и (или) не совершения арендатором действий, свидетельствующих об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем, когда арендатор получил соответствующую претензию, арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении 14 календарных дней со дня, когда арендатор получил указанное уведомление, если более длительный срок не предусмотрен в уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Нежилое здание передано в пользование арендатора по актам приема-передачи от 01.09.2014, от 01.05.2017 (л. д. 15).

28.05.2020 предприятием в адрес общества направлено уведомление №176 о необходимости погасить задолженности в размере 598 566, 60 руб., подписания соглашения о расторжении договора № 54з/09-14 от 01.09.2014 ввиду нарушения сроков внесения арендной платы, а также освобождения занимаемых помещений.

Оставленные обществом без удовлетворения требования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной плате, в связи с чем, исходя из условий пунктов 4.3. и 4.4. договора аренды признал за арендодателем право на односторонний внесудебный отказ от договора аренды. Поскольку такое право было реализовано истцом путем направления ответчику претензии №176 от 28.05.2020, суд признал договор аренды прекращенным, в силу чего не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование нежилое здание - часть производственного корпуса № 2, (без помещений 2 этаж: пом. № 1, № 2; без помещений 1этаж: пом. № 1, № 13, № 14, № 15; без помещений подвала) общей площадью 1 956,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Вид использования: производственное помещение» (л.д. 9-14), сроком на 15 лет с 01.09.2014 по 31.08.2020.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2014, от 01.05.2017 и не оспаривается сторонами, что в силу статьи 614 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по оплате арендной платы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений, в том числе, в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного п. 3.3. договора.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате с января по май 2020 года следует из направленной в адрес ответчика претензии № 176 от 28.05.2020, а с января по июнь 2020 года – установлен настоящим решение суда, которое ответчиком не обжаловано, и иных доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на односторонний отказ от договора аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии такого права истец, исходя из диспозитивности способов защиты нарушенного права, не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьями 452, 619 ГК РФ, заявить о расторжении договора в судебном порядке, и из представленных в дело доказательств следует именно такая воля истца, отклоняются как противоречащие содержанию достигнутых истцом и ответчиком в договоре № 54з/09-14 от 01.09.2014 договоренностей.

Так, согласно пункту 4.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 4.3. договора, арендодатель направляет арендатору претензию об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В случае отсутствия ответа арендатора и (или) не совершения арендатором действий, свидетельствующих об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем, когда арендатор получил соответствующую претензию, арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении 14 календарных дней со дня, когда арендатор получил указанное уведомление, если более длительный срок не предусмотрен в уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания анализируемого договорного условия следуют договоренности сторон о том, что односторонний отказ от договора аренды является состоявшимся по истечении 14 календарных дней со дня получения арендатором претензии арендодателя, содержащей предложение о расторжении договора по соглашению сторон, при отсутствии иных действий (ответа) со стороны арендатора.

В данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, указанный алгоритм действий арендодателя, реализован путем направления претензии № 176 от 28.05.2020, поскольку в претензии содержится требование об устранении нарушений (обязательства по оплате арендной платы) и предложение о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соответствующего соглашения.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в анализируемой претензии воли арендодателя на односторонний отказ от договора, не опровергает факт прекращения договора по основаниям и в порядке, предусмотренными пунктами 4.3. и 4.4. договора, а напротив, свидетельствует об исполнении истцом указанного договорного условия, согласованного по обоюдной воле сторон, поскольку содержание направленной претензии полностью как формально, так и по содержанию соответствует условиям пункта 4.4. договора.

Факт получения 10.06.2020 обществом «Булат» уведомления №176 от 28.05.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408044608382, следовательно, договор аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014 прекращен с 25.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил направление истцом ответчику претензии № 176 от 28.05.2020 не как досудебное требование о расторжении договора аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014 (статьи 452, 619 ГК РФ), а как волю арендодателя на прекращение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 4.4. договора.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения.

Установленный статьей 12 ГК РФ принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенного права не может быть преодолен произвольностью такого выбора.

Создание видимости частноправового спора при отсутствии реальности нарушения прав лица, обращающегося с иском в суд, означает подмену публичных полномочий органов судебной власти и противоречит публичному порядку (применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009).

Действительно, действующим законодательством, исходя из цитированных выше норм, установлены альтернативные способы прекращения договора аренды как во внесудебном порядке, так и путем реализации права на расторжение договора в судебном порядке.

Между тем, вопреки убеждению апеллянта, выбор механизма реализации истцом права на прекращение договора обусловлен характером и степенью нарушения его прав как арендодателя, в силу чего апеллянт, настаивая на апелляционной жалобе на незаконности решения суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении договора, должен представить доказательства того, что именно реализация им права на судебное расторжение договора аренды приведет к реальному восстановлению его прав и законных интересов, защита которых невозможна иным образом, нежели путем применения принудительных функций государственной власти.

В данном случае таких доказательств апеллянтом не приведено, в силу чего на суд, исходя из целей и задач правосудия, возложенных на него процессуальным Кодексом, не может быть возложена обязанность удовлетворить требования истца о расторжении договора, исключительно исходя из его процессуальной воли.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что направленная в адрес ответчика претензия № 176 от 28.05.2020, оцененная судом ранее как направленная на прекращение договора во внесудебном порядке, была получена ответчиком, и ответчик, не дав ответа на претензию и не совершив действия по устранению нарушений договорных условий, тем самым выразил волю на прекращение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, условия которого одинаково значимы для обеих сторон договора.

Таким образом, правовой неопределенности между истцом и ответчиком в юридической судьбе договора аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014 не имеется, в силу чего отсутствует необходимость устранения такой неопределенности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что поданная апелляционная жалоба направлена на реальное восстановление прав и интересов истца, в силу чего не находит оснований для как удовлетворения иска, так и для признания обоснованной апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального прав и основанным на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-26230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: Г.Н. Богдановская