Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-17622/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2019);

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) – ФИО3 (доверенность № 10/6058 от 04.209.2019);

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 21/42 от 05.06.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность № 03-23/07513 от 19.06.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 1619 в части отказа в возврате

страховых взносов в размере 110689 руб. и пени в размере 6848,78 руб., а также об обязании восстановить нарушенное право путем принятия решения о возврате страховых взносов в размере 110689 руб. и пени в размере 6848,78 руб. с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по Челябинской области, отделение).

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ № 15 по Челябинской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) решение ОПФР по Челябинской области от 29.04.2019 № 1619 признано недействительным в части отказа в возврате предпринимателю страховых взносов в размере 110689 руб. и пени в размере 6848,78 руб., а также на отделение возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о возврате ИП ФИО1 страховых взносов в размере 110689 руб. и пени в размере 6848,78 руб. с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении требований к ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области отказано. Также с ГУ ОПФР по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

МИФНС РФ № 15 по Челябинской области и ГУ ОПФР по Челябинской области не согласились с таким решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах инспекция и отделение просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривают вывод суда о необходимости учета в спорные периоды сведений о расходах предпринимателя при начислении страховых взносов, поскольку действующим в указанные периоды нормативным регулированием возможность учета расходов не предусматривалась, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования», к спорным отношениям не применимы. Также указывают на истечение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов применительно к страховым взносам за 2014 года (поскольку оплата страховых взносов произведена предпринимателем в январе 2016 года, а с заявлением предприниматель обратился лишь 19.04.2019) и на необоснованность обязания судом принять решение о возврате страховых взносов с начислением процентов, поскольку страховые взносы уплачены предпринимателем добровольно, что исключает возможность начисления процентов.

В судебном заседании представители отделения и инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области и ГУ ОПФР по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб также поддержал.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741816300037, состоит на учете по месту своего нахождения: в качестве страхователя – в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области; в качестве налогоплательщика – в МИФНС РФ № 15 по Челябинской области и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

В соответствии с налоговой отчетностью предпринимателя по ЕСХН, за 2014 год сумма доходов составила 21541199 и расходов – 17096883 руб., за 2015 год сумма доходов составила 35257170 руб. и расходов – 22168472 руб., за 2016 год сумма доходов составила 39187724 руб. и расходов – 28182606 руб. (л.д.11-17).

Сведения об указанных доходах предпринимателя переданы инспекцией в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области, и на основании этих сведений управлением сформированы обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 тысяч рублей: за 2014 год – 121299,36 руб.; за 2015 год – 130275,6 руб.; за 2016 год – 135495,36 руб.

В связи с выставлением в адрес предпринимателя требований об уплате указанных сумм, эти суммы уплачены предпринимателем 27.01.2016, 09.09.2016 и 28.03.2017 (платежные поручения – л.д.18, 19, 21).

В связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 стать 14 Закона № 212-ФЗ, полагая, что при определении размера страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им в этих периодах расходов, а потому размер страховых взносов определен органом Пенсионного фонда Российской Федерации неверно, 10.04.2019 заявитель обратился в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в том числе за указанные периоды (л.д.49-50).

По итогам заседания созданной в ОПФР по Челябинской области Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (протокол от 29.04.2019 – л.д.51-53) отделением принято в том числе решение от 29.04.2019 № 1619 об отказе в возврате страховых взносов и пеней на сумму 119620,13 руб. по причине отсутствия переплаты.

О принятом решении заявитель извещен уведомлением ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области от 30.04.2019 № 1619 (л.д.9).

Не согласившись с решением от 29.04.2019 № 1619 в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 110689 руб. и пеней в сумме 6848,78 руб., предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя к управлению, поскольку оспоренное решение принято ГУ ОПФР по Челябинской области. В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами по существу не обжалуется.

Удовлетворяя требования заявителя к отделению, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения отделения в оспоренной заявителем части.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 и подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О

страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (статья 25 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 этой статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика

страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346,5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Положениями статьи 346.5 НК РФ предусмотрена необходимость учета расходов налогоплательщика при определении объекта налогообложения по ЕСХН.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Статьей 26 Закона № 212-ФЗ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов. В частности, указанной статьей установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей (часть 2). Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 11). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13). Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом

контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 14). В случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (часть 17).

В силу статьи 21 Федерального закона от 30.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерльного закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и письма Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 решения о возврате излишне уплаченных платежей принимаются на уровне отделений Фонда.

В настоящем случае начисление заявителю страховых взносов за 2014- 2016 годы в спорной сумме, а также начисление соответствующих пеней произведено исходя из представленной налоговым органом информации о доходах заявителя за указанные периоды без учета соответствующих расходов. При этом, оспоренным решением отделения отказано заявителю в возврате указанных сумм как излишне уплаченных, поскольку, по мнению отделения, действующим в указанные периоды законодательством возможность учета произведенных страхователем расходов в целях определения обязательств по уплате страховых взносов предусмотрена не была.

Однако, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п.1 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ.

В указанном постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном

порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо

предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П). Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П). Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской

деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит применению в том числе к плательщикам страховых взносов, уплачивающих ЕСХН в силу аналогичности порядка определения объекта налогообложения с порядком, установленным налоговым законодательством для плательщиков налога на доходы физических лиц. На это обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе отделения возражения в этой части подлежат отклонению.

Также указанное толкование подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения названного постановления, поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи. Изложенные в апелляционных жалобах возражения инспекции в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты ЕСХН.

Спорные суммы страховых взносов и соответствующих пеней

определены заявителем как излишне уплаченные (взысканные) с учетом указанного обстоятельства, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Также, ни органами Пенсионного фонда Российской Федерации, ни инспекцией не оспаривается правильность уточненного расчета заявителя (л.д.67-68).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у отделения оснований для отказа заявителю в возврате спорных сумм страховых взносов и пеней за 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

Довод подателей апелляционных жалоб о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок, исчисляемый со дня излишней уплаты обязательных платежей, в течение которого может быть подано заявление о их зачете или возврате.

Оплата страховых взносов за 2014 год произведена заявителем на основании требования инспекции 27.01.2016 (л.д.19), а с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы заявитель обратился\ 10.04.2019 (л.д.49-50).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пропуск предпринимателем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов не положен в основу оспоренного решения отделения об отказе в возврате страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

В настоящем случае истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей не может быть признано безусловным основанием для отказа в возврате спорных сумм страховых взносов за 2014 год, так как пропуск указанного срока не лишает заявителя право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящем случае о праве на возврат спорных страховых взносов заявитель узнал из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, то есть такой срок следует исчислять с даты публикации указанного Постановления, а потому на момент обращения с заявлением в суд этот срок не пропущен.

В этой связи решение отделения об отказе заявителю в возврате спорных сумм страховых взносов и пеней обоснованно признано судом первой инстанции в указанной части несоответствующим закону.

Поскольку таким решением неправомерно ограничено право заявителя на возврат излишне уплаченных обязательных платежей, следует признать также подтвержденным нарушение оспоренным решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения отделения недействительным удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Учитывая, что решения о возврате излишне уплаченных платежей принимаются на уровне отделений Фонда, а также принимая во внимание фактическое неосуществление возврата излишне уплаченных (взысканных) предпринимателем страховых взносов и пеней в срок, установленный частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно обязал ГУ ОПФР по Челябинской области принять решение о возврате указанных платежей.

При этом, судом указано на необходимость осуществления такого возврата с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 17 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, регулирующей порядок зачета и

возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 этой статьи (один месяц со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов заявления плательщика о возврате), органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, регулирующие порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 212-ФЗ установлен различный порядок определения размера процентов, начисляемых на суммы подлежащих возврату на основании заявления плательщика излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов (в первом случае начисление процентов осуществляется с даты истечения месячного срока на рассмотрение заявления плательщика о возврате, а во втором случае – со дня, следующей за днем взыскания).

Суд первой инстанции признал все подлежащие возврату заявителю спорные суммы излишне взысканными, в связи с чем указал на необходимость начисления процентов со дня, следующего за днем взыскания (часть 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ). При этом, суд указал на то обстоятельство, что оплата спорных сумм произведена заявителем платежными поручениями на основании выставленных инспекцией требований об уплате страховых взносов и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что излишнюю оплату обязательных платежей на основании выставленных требований нельзя признать добровольной уплатой и соответствующие суммы следует отнести к излишне взысканным платежам.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов представляет собой письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 1). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и

штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5).

Неисполнение требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является основанием для взыскания такой недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках или за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке стаей 19, 20 Закона № 212-ФЗ.

То есть, исполнение выставленного требования страхователем обеспечивается мерами государственного принуждения и дополнительной имущественной ответственности в виде начисления пеней и штрафов.

Таким образом, обязательные платежи, излишне уплаченные плательщиком на основании выставленных требований об уплате, являются излишне взысканными, и порядок их возврата регулируется положениями статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

В то же время, исследованием материалов дела установлено, что на основании требований об уплате предпринимателем уплачены (с предпринимателя взысканы) только страховые взносы и пени за 2014 и 2015 годы (требования от 25.12.2015 № 084S01150123502 на сумму недоимки по страховым взносам – 121299,36 руб. и пени – 8939,76 руб. и от 31.08.2016 № 084S01160288424 на сумму недоимки по страховым взносам – 130275,6 руб. и пени – 7089,16 руб.). Оплата обязательных платежей за 2016 год произведена предпринимателем самостоятельно, в отсутствие требований Фонда.

В этой связи вывод суда о необходимости начисления процентов на сумму подлежащих возврату обязательных платежей со дня, следующего за днем взыскания, является справедливым лишь в отношении платежей, излишне взысканных за 2014 и 2015 годы.

Проценты на страховые взносы за 2016 год подлежат начислению в порядке, установленном частью 17 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, то есть – с даты истечения месячного срока на рассмотрение заявления плательщика о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

С учетом этого обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определенного судом порядка начисления процентов при обязании отделения принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии

с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-17622/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области № 1619 от 29.04.2019 в части отказа в возврате страховых взносов в размере 110689 руб. и пени в размере 6848 руб. 78 коп.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховых взносов в размере 110689 руб. и пени в размере 6848 руб. 78 коп. с начислением процентов в установленном порядке.

В удовлетворении требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев