Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года по делу № А47-6837/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным и отмене постановления от 21.04.2022 № 152-22-02, решения по жалобе на постановление от 18.05.2022, замене административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) по делу № А47-6837/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 2.11 должностной инструкции, указывает, что при возникновении у продавца сомнений в совершеннолетии покупателя продавец обязан потребовать у покупателя предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст, а при отсутствии у покупателя, удостоверяющего личность документа, а также при отказе в предъявлении такового, продавец обязан отказать в продаже табачной продукции. В рассматриваемом случае продавец допустил продажу электронной сигареты, так как покупатель выглядел намного старше своих лет и ввел в заблуждение продавца.

Как указывает апеллянт, непосредственно ИП ФИО1 виновных действий, предусмотренных частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не совершала.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель просит назначить административное наказание путём замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу– 20.09.2022.

От Роспотребнадзора 19.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ИП ФИО1, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***>), основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 47.11.2 Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 и капитаном полиции ФИО3 установлен факт реализации 17.12.2021 несовершеннолетнему лицу 2004 года никотинсодержащей продукции, а именно: электронной сигареты.

Сотрудниками полиции 17.12.2021 отобраны объяснения несовершеннолетнего покупателя, продавца ФИО4, произведен осмотр помещений и составлен соответствующий протокол.

Роспотребнадзор в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № 44.

Заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 № 152-22-02, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась с жалобой на постановление. Решением по жалобе от 18.05.2022 № 152-22-02 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ, заключается в продаже несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом. Потребление табака несовершеннолетними не допускается (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ установлено, что продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в магазине «Оптима», принадлежащем ИП ФИО1, 17.12.2021 осуществлена продажа никотинсодержащей продукции – электронной сигареты лицу, не достигшему совершеннолетия.

Факт реализации никотинсодержащей продукции подтвержден собранными по делу доказательствами (материалы электронного дела):

- справкой по операции (операция на сумму 450 рублей совершена 17.12.2021 в 13:11 по карте Visa Classic, держателем которой является ФИО6);

- объяснениями продавца ФИО4 от 17.12.2021 (время 18 часов 18 минут);

- несовершеннолетнего ФИО6 от 17.12.2021 (время 18 часов 20 минут);

- протоколом осмотра места от 17.12.2021 (осмотр начат в 18 часов 20 минут и окончен в 18 часов 40 минут);

- рапортом инспектора ФИО2 от 17.12.2021;

- фотоматериалами;

- протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022 № 44.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод предпринимателя о том, что продавец допустил продажу электронной сигареты несовершеннолетнему, так как покупатель выглядел намного старше своих лет и ввел в заблуждение продавца.

Как следует из объяснений продавца ФИО4 от 17.12.2021 время 18:18, 17.12.2021 примерно в 15:10 в торговую точку зашёл парень в маске и попросил продать электронную сигарету «PLONG» стоимостью 450 рублей, оплатил картой. Как поясняет сама продавец ФИО4, она в возрасте покупателя не удостоверилась, об ответственности за продажу несовершеннолетним лицам никотиносодержащей продукции предупреждена.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО6 от 17.12.2021 время 18:20 следует, что продавец не спросил у него паспорт.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ продавец ФИО4 в возрасте покупателя не удостоверилась, не попросила снять покупателя маску в целях удостоверения его возраста, документы, удостоверяющие личность покупателя и позволяющие установить его возраст не потребовала.

Предпринимателем также не представлено доказательств, что несовершеннолетний покупатель ввёл в заблуждение продавца относительно своего возраста.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно ИП ФИО1 виновных действий, предусмотренных частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ, не совершала, судом апелляционной отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудником предпринимателя своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за действиями работника. Заключение трудового договора с физическим лицом не освобождает работодателя от административной ответственности за несоблюдение этим сотрудником правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, принятых предпринимателем мер для соблюдения установленных законом запретов продажи табачной продукции несовершеннолетним, в виде проведения инструктажей, размещении в торговой точке объявлений о запрете продажи табачных изделий лицам, не достигшим совершеннолетия, явно недостаточно, что привело к нарушению установленного запрета.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных требований Федерального закона № 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Роспотребнадзора от 21.04.2022 № 152-22-02 ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние (розничная продажа табачных продукции и изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции с нарушением установленных законом ограничений) повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершоннолетнего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года по делу № А47-6837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина