Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТС «Агросервис» и общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-4563/2010 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МТС «Агросервис» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2011), ФИО2 (доверенность от 11.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Агросервис» (далее – ООО МТС «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» (далее – СПК (колхоз) «Алга», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга».

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 заявления ООО «Право» и ООО «МТС «Агросервис» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ООО «Право» и ООО «МТС «Агросервис» уточнили требования.

С учетом уточнения требования, ООО «МТС «Агросервис» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в нарушении требований ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по опубликованию сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; в несоответствии отчетов от 10.04.2011, 01.07.2011 конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; в реализации металлолома без утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества; в незаконном и документально не подтвержденном расходовании денежных средств должника согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств; в не предоставлении документов, свидетельствующих о соблюдении требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.19.1993 № 40 (с изменениями от 26.02.1996); в не указании в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2011 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности», информации о привлечении КА РБ «Муратов и партнеры»; в нарушении требований ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок опубликования сведений о продаже предприятия должника; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «МТС «Агросервис» просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга».

С учетом уточнения требований, ООО «Право» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в оплате оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 320 000 руб.; в привлечении ФИО5 в качестве привлеченного лица и переплате ему вознаграждения в сумме 52 000 руб.; в не проведении собрания кредиторов должника в течение пяти месяцев в период с 20.11.2010 по 21.04.2011 в нарушение периодичности, установленной ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; в переплате вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 66 645 руб. 17 коп.; в не погашении требований кредиторов при наличии у должника денежных средств в размере 818 442 руб.; в не предоставлении ООО «Право» в пятидневный срок реестра требований кредиторов в нарушение ст. 16 Закона о банкротстве; в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал-Центр» (далее – ООО «Аудит-Урал-Центр») для проведения аудиторской проверки СПК (колхоз) «Алга» и оплате его услуг в размере 300 000 руб. Кроме того, ООО «Право» просило взыскать с ФИО3 420 000 руб., необоснованно истраченных на оплату услуг ООО «АудитУралЦентр» и ФИО5 и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнения требований арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласились ООО «Право» и ООО «МТС «Агросервис» и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «МТС «Агросервис» указывает на то, что действия конкурсного управляющего по не предоставлению в материалы дела документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, не отвечают требованиям ст. 12 Закона о банкротстве, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника данные документы не были обнаружены. Податель жалобы полагает, что не предоставление сведений конкурсным управляющим и наличие противоречий в его отчете от 10.04.2011о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, является безусловным нарушением права кредитора на получение достоверной информации о должнике и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Внесение конкурсным управляющим изменений в отчет не имеет правового значения, поскольку отчет должен быть оценен судом на момент его составления. Отказ суда в признании действий конкурсного управляющего по составлению отчета с нарушением требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, является не обоснованным. Конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ООО «МТС «Агросервис» документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и лицами, занимающими должности животноводов, следовательно, приобщение судом к материалам документов, доказывающих наличие трудовых отношений между должником и животноводами, является не правомерным. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о работниках должника, в связи с чем выплата заработной платы лицам, не привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, является незаконной. Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 20.7 Закона о банкротстве превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, данные расходы составили 442 650 руб. Кроме того, расходы в размере 895 497 руб. 64 коп. на оплату услуг транспорта по перевозке сена, доставке кормов, установлены судом как текущие расходы, произведенные в порядке второй очереди удовлетворения требований. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, данные расходы удовлетворяются в составе требований второй очереди, как расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, что также свидетельствуют о превышении конкурсным управляющим лимита, установленного в Законом о банкротстве. Между тем указанные расходы не имеют своего документального обоснования. В нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка введения кассовых операций и расходования денежных средств должника. В отчете от 01.07.2011 отсутствуют сведения о привлечении КА РБ «Муратов и партнеры» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Факт отсутствия указанных сведений свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете сведений. Документы, представленные конкурсным управляющим в арбитражный суд в обоснование своих возражений относительно жалобы ООО «МТС «Агросервис», приобщены судом к материалам дела в нарушение ст. 64-66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства. Кроме того, в нарушение ст. 71 указанного Кодекса в определении суда не отражены мотивы их принятия и результаты оценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Право» также полагает, что обязанность приложения к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчету о расходовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотрена п. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер оплаты привлеченных лиц и подачу заявления о взыскании 4 000 000 руб. В судебном заседании данные документы не исследовались. В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть положены в основу определения суда. Судом не правильно истолкованы нормы ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которой возможность возникновения убытков может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. ФИО3 допущены нарушения ст. 16, 20.3, 20.4, 20.7,129, 133, 134, 142, 143, 145 Закона о банкротстве. Между тем, доводы ООО «Право» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в определении суда не оценены и не отражены. В результате объединения жалоб в одно производство, в итоговом судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Право». Таким образом, определение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители конкурсного управляющего, ООО «Право», других конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей ООО «МТС «Агросервис» рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств в обоснование ходатайства и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МТС «Агросервис» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Право» поддержал, настаивал на отмене определения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 в отношении СПК (колхоз) «Алга» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 требования ООО «МТС «Агросервис» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Алга» включены требования ООО «Право».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 СПК (колхоз) «Алга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.11.2010 № 220.

ООО «Право» и ООО «МТС «Агросервис» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные в жалобах нарушения не повлекли за собой убытки для кредиторов, в связи с чем, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов СПК (колхоз) «Алга».

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в общих и специальных нормах Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.11.2010 № 77030051975.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное информационное сообщение с учетом публикации к нему дополнения от 10.09.2011 с указанием основного государственного регистрационного номера должника, отвечает требованиями ст. 128 Закона о банкротстве и содержит в себе всю необходимую для кредиторов информацию. Опубликование информации о банкротстве должника с нарушением срока, установленного ст. 128 Закона о банкротстве, не является существенным нарушением прав кредиторов, поскольку срок закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве исчисляется именно с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не затрагивает права ООО «Право» и ООО «МТС «Агросервис», поскольку требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Алга» в период наблюдения в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 01.07.2010 и 10.04.2010, суд апелляционной инстанции считает, что указанные отчеты отвечают требованиям выше названной статьи и содержат необходимые сведения о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства. Кроме того, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства без замечаний и исправлений был утвержден собранием кредиторов должника согласно протоколу от 19.11.2010.

Доказательств того, что данные отчеты на момент их составления, содержали недостоверную информацию о ходе проведения процедуры банкротства, ООО «МТС «Агросервис», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Замечания ООО «МТС «Агросервис» относительно несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям типовых форм, утвержденных Приказом Министерства юстиции № 195 от 14.08.2003, не имеют существенного значения, поскольку, содержащаяся в отчетах информация соответствует требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, не обосновано документально, как данные несоответствия нарушают права кредиторов, не доказано их негативное влияние на ход процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Исследовав представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, подтверждаются соответствующими документами: отчетом об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, принадлежащих СПК (колхоз) «Алга», бухгалтерскими балансами предприятия-должника, реестром требований кредиторов должника.

Доказательств того, что данные документы содержат в себе недостоверные сведения либо сведения о том, что их достоверность оспорена кем-либо в судебном порядке, материалы дела не содержат, ООО «МТС «Агросервис» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «МТС «Агросервис» указывает на то, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, указанные в приложении к протоколу собрания от 19.11.2010, что нарушает его право на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «МТС «Агросервис» как кредитор должника был извещен о проведении собрания 19.11.2010 в порядке и сроках, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию. Кроме того, представитель ООО «МТС «Агросервис» и ООО «Право» ФИО6 является членом комитета кредиторов СПК (колхоз) «Алга», согласно представленным в материалы дела бюллетеням участвовал в его заседаниях, и со всеми материалами дела о банкротстве был ознакомлен. Следовательно, нет оснований полагать, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, в связи с чем, их права и интересы ущемлены действиями конкурсного управляющего должника. Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «МТС «Агросервис» конкурсным управляющим в материалы дела представлены бюллетени для голосования участников собрания кредиторов 19.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.04.2011 следует, что на основной счет должника от Чишминского сахарного завода поступило 10 000 руб. от продажи металлолома в период наблюдения, данное обстоятельство подтверждается также приходно-кассовым ордером № 7 от 08.02.2011. Доказательств того, что металлолом был продан именно конкурсным управляющим в период конкурсного производства и по отличной от указанной в отчете от 10.04.2011 цене, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из анализа представленных в материалы дела документов, усматривается, что в обоснование расходования денежных средств должника в материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, поручения и другие документы, подтверждающими движение денежных средств должника.

Отчеты конкурсного управляющего от 01.07.2011 и 10.04.2011 содержат также сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках их поступления, о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам. Из материалов дела также усматривается, что в ходе конкурсного производства погашена дебиторская задолженность в сумме 37 000 руб., 2 258 000 руб. списано конкурсным управляющим по акту от 25.06.2011 в связи с невозможностью взыскания, истечением срока исковой давности.

Утверждение ООО «МТС «Агросервис» о том, что сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника являются недостоверными, не обосновано.

Заявление о незаконном расходовании конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств в размере 500 руб., перечисленных конкурсному управляющему ФИО7, не соответствует действительности. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, имеет место техническая ошибка, в результате которой указанная сумма, перечисленная кредитором в лице конкурсного управляющего в счет погашения расходов конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, должна быть указана в отчете в графе «приход», ошибочно данная сумма была внесена в графу «расход». Данная ошибка конкурсным управляющим устранена путем внесения изменений в отчет, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из того, что конкурсная масса должника состоит из крупного рогатого скота, сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений с животноводами, осуществлявшими уход за стадом, обеспечивает сохранность имущества должника и в конечном итоге отвечает целям конкурсного производства, то есть максимально возможному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года конкурсным управляющим было направлено уведомление работникам должника о введении в отношении СПК (КОЛХОЗ) «Алга» процедуры конкурсного производства.

Приказами конкурсного управляющего от 08.01.2011 были уволены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы по оплате услуг транспорта, по перевозке сена, по доставке, транспортировке кормов на общую сумму, то есть связанные с поддержанием стада крупного рогатого скота, составили 895 497 руб. 64 коп.

Благодаря сохранению сельскохозяйственных животных и их реализации, в конкурсную массу должника поступило 2 400 000 руб.

Учитывая, что произведенные конкурсным управляющим платежи направлены на поддержание деятельности должника, обеспечение сохранности его имущества и осуществление процедуры конкурсного производства, и их погашение произведено согласно ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны нарушающими нормы Закона о банкротстве либо нарушающими права и законные интересы кредиторов.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Между тем, Законом о банкротстве не установлена обязательное приложение к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающие соблюдение требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО «МТС «Агросервис» о том, что конкурсным управляющим в отчете от 01.07.2011 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении КА РБ «Муратов и партнеры» и выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку по данным указанного отчета КА РБ «Муратов и партнеры» на основании договора № 47 от 21.04.2011 было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 4 - 19 ст. 110 и п. 2 ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.

ООО «МТС «Агросервис» указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 110 Закона о банкротстве по публикации сведений о продаже предприятия.

Исходя из анализа сообщения об объявлении торгов № 014677, размещенного в системе «Интернет», суд апелляционной инстанции полагает, что не указание сведений о составе предприятия, его характеристиках, даты, времени и места подведения результатов торгов, адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора торгов не повлекло ущемление прав, законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков, так как не доказано снижение возможности привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества. Кредитором не представлено сведений о возможных покупателях имущества, которые не могли реализовать свои права в связи с отсутствием в сообщении о торгах указанных сведений.

В соответствии с п. ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника также установлена в ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим
ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи составлены 11.11.2010, 01.11.2010. Для проведения оценки рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 12.11.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Отчет о рыночной стоимости составлен исполнителем по состоянию на 10.11.2010 и представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и проведению его рыночной оценки в целях реализации, конкурсным управляющим исполнены в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве.

Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в ходе конкурсного производства, Закон о банкротстве не определяет приоритетности исполнения данных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в ходе инвентаризации имущества и обязательств проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Следовательно, проведение инвентаризации и оценки имущества должника взаимосвязанный процесс, направленный на выявление и определение стоимости конкурсной массы должника.

Согласно п. 2.1 договора от 12.11.2010 сроком начала оказания услуг оценщика считается дата предоставления исполнителю сведений и копий документов, согласованных сторонами; стоимость работ составляет 320 000 руб.

Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика ФИО4 подтверждает исполнение последней условий договора на оказание услуг по договору от 12.11.2010. Достоверность данного отчета, его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности кредиторами не оспариваются.

Учитывая, что стоимость оценочных работ, указанная в договоре, соответствует сумме, выплаченной оценщику, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика ФИО4 в размере 320 000 руб. Кроме того, заявляя о незаконности выплаты оценщику указанной суммы, ООО «Право» не обосновывает каким образом данные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг от 20.11.2010 был привлечен ФИО5 Согласно условиям данного договора ФИО5 по заданию конкурсного управляющего (заказчика) обязуется оказывать услуги по организации текущей деятельности в ходе конкурсного производства, срок действия договора определен окончанием конкурсного производства. Согласно п. 1.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 15 000 руб. ежемесячно, оплата производится после сдачи результатов работы по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 составлял отчеты, в которых указывал объем и содержание выполненной им работы. Указанные отчеты составлены ФИО5 по состоянию на 01.07.2010, 30.04.2011, 01.09.2011, приняты конкурсным управляющим без замечаний, что подтверждается подписью конкурсного управляющего ФИО3

Оценив представленные в материалы дела договор, отчеты о выполненной работе в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы и особенности конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Алга», суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение конкурсным управляющим указанного лица является необходимым и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 по договору оказания услуг от 20.11.2010 выплачено 105 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Таким образом, ООО «Право» не доказано необоснованность выплаты вознаграждения указанному лицу, привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения совей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в период с 19.11.1010 по 21.04.2011 собрания кредиторов не созывались.

Между тем, заявляя о бездействии конкурсного управляющего в связи с не проведением собрания кредиторов в указанный период, ООО «Право» не представило доказательств того, что не проведение собрания кредиторов в указанный период причинило ему убытки либо стало препятствием в осуществлении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Поскольку на момент обжалования действий конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена, выплата вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей фактический размер вознаграждения, причитавшегося ФИО3 на день его выплаты, не может являться нарушением прав кредиторов. Поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, как требование по текущим платежам, подлежит преимущественному удовлетворению, выплата указанной ООО «Право» суммы вознаграждения конкурсного управляющего не нарушает права кредитора третьей очереди.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства погашаются в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Утверждение ООО «Право» о том, что при наличии у должника денежных средств в размере 818 442 руб., конкурсный управляющий не принял мер по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку ООО «Право» не представило доказательств того, что у должника в тот момент отсутствовала задолженность по текущим платежам, требующим преимущественного удовлетворения перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Заявляя о не предоставлении реестра кредиторов должника, ООО «Право» не указало, какие права в деле о банкротстве должника не смогло реализовать кредитор в связи с указанным обстоятельством, не доказало наличие убытков.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 19.11.2010 большинством голосов (76,12%) принято решение о проведении аудиторской проверки.

Решение собрания по данному вопросу в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, решение о проведении аудиторской проверки принято большинством голосов присутствовавших на собрании кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего оплата услуг аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» составила 300 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц (ООО «Аудит-Урал-Центр» и ФИО5) в общей сумме составила 405 000 руб., лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании аудиторского заключения конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения более чем на 4 000 000 руб., а также выявлено и включено конкурсную массу поголовье лошадей стоимостью 629 000 руб. Данные суммы значительно превышают сумму, денежных средств, направленных на расчет с аудиторами.

ООО «Право» не представило доказательств того, привлечение аудитора и оплата его услуг являются необоснованными.

Анализ деятельности конкурсного управляющего, проведенный на основании представленных в дело документов, позволяет оценить ее как соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО «Право» и ООО «МТС «Агросервис» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей, привела к нарушению их прав и законных интересов.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскания с конкурсного управляющего суммы вознаграждения, уплаченного ФИО5, а также расходов, связанных с оплатой услуг аудитора, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано, а также в связи с непредставлением доказательств причинения ущерба заявителям и нарушения их прав и законных интересов в результате действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также правомерно отказано судом.

Ссылка ООО «Право» на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы кредитора, является обоснованной, однако указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-4563/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТС «Агросервис» и общества с ограниченной ответственностью «Право» – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

С.Д. Ершова