Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу № А76-9979/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» – ФИО1 (доверенность № 8 от 14.01.2011), от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк» – ФИО2 (доверенность № 09-02/3-310 от 28.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ООО КПФ «СДС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк» (далее - АКБ «Мосстройэкономбанк», ответчик) о взыскании 201 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком расходов за коммунальные платежи, понесенные истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 218 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Городской Эко Центр», МУП «ЧКТС», ОАО «Челябэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ОАО «УТСК».

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «КПФ «СДС» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 отменено решение суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 163 057 руб. 20 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 196 964 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 исковые требования ООО «КПФ «СДС» удовлетворены частично, в его пользу с АКБ «Мосстройэкономбанк» взыскано 859 057 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 124 244 руб. 16 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Мосстройэкономбанк» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд, применяя в отношении ответчика положения п. 57 Правил № 167, не учел, что указанный пункт подлежит применению при невозможности определения объема потребленной воды поставляющей организацией, однако общий объем поступившей в здание воды известен и оплачен истцом, тем самым полагает, что речь идет лишь об обязанности ответчика (им не оспаривается) оплатить использование части конкретного целого объема воды потребленной им лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь правомерность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части водоснабжения. По его мнению ответчик не является организацией, участвующей в спорном правоотношении.

Представитель истца, дополнительно пояснил, что расчеты были признаны специализированными организациями как арифметически верные. Пояснил, что ответчиком не указано, какой метод должен быть применен в случае отсутствия приборов учета. Считает, что апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании п.п. 57, 77 Правил учета. Пояснил, что истец не оспаривает принадлежность мест общего пользования, однако считает, что наличие права собственности не исключает самовольного пользования. Кроме того, собственники обязаны участвовать в содержании общего имущества. Пояснил, что в соответствии с Правилами № 167 самовольное пользование – это пользование при отсутствии договора. Учет потребленной воды обеспечивает абонент. В случае самовольного пользования потребленное количество определяется по пропускной способности. Количество потребленной воды должно определяться по данным учета, при отсутствии приборов - Правилами № 167.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КПФ «СДС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2 486,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 541591 от 30.08.2006.

АКБ «Мосстройэкономбанк» на праве собственности владеет нежилым помещением N 1 общей площадью 193,9 кв.м. в части здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 541590 от 30.08.2009, техническими паспортами.

ООО КПФ «СДС» заключены договоры с энергоснабжающими организациями МУП «Городской экологический центр» от 01.09.2005 N ВР-000110 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (т. 1 л. д. 9 - 11), ОАО «Уральская теплосетевая компания» от 04.12.2007 N Т-2261 на теплоснабжение (т. 3 л. д. 2 - 9), МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2006 N 520 (т. 1 л. д. 12 - 13), ОАО «Челябэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭиЭ «Челябэнерго») от 01.10.2003 N 19 на электроснабжение непромышленного потребителя (т. 3 л. д. 16 - 31), ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.09.2006 N 0019 энергоснабжения непромышленного потребителя (т. 1 л. д. 14 - 23), МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 01.04.2008 N 1239 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л. д. 24 - 26).

В период с сентября 2006 года по июль 2009 года МУП «Городской экологический центр», ОАО «Уральская теплосетевая компания», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОАО «Уральская теплосетевая компания», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» во исполнение договоров, заключенных с ООО КПФ «СДС», поставляли истцу тепло- и электроэнергию, оказывали услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора.

Для оплаты поставленной энергии и оказанных услуг третьи лица выставили ООО КПФ «СДС» счета-фактуры, которые оплачены им платежными поручениями.

Истец, полагая, что он несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), которыми в определенной части пользуется банк при эксплуатации принадлежащего ему имущества без оплаты полученных коммунальных услуг, обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что требования истца являются обоснованными частично, при этом, расчет количества услуг МУП «Городской Эко Центр», МУП «ЧКТС», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «УТСК», потребленных истцом, произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, требование о взыскании услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период в размере 925 300 руб. 75 коп. подлежит снижению до 617 108 руб. 69 коп., то есть, до суммы, фактически уплаченной истцом за спорный период МУП «ПОВВ». При этом суд отклонил ссылку ответчика на акты отключения водоснабжения в принадлежащих ответчику помещениях от 17.12.2009, 01.06.2009, 31.12.2009, 01.06.2010, 13.08.2010, 11.01.2009 (л.д. 15-21 т. 8), поскольку данные акты составлены ответчиком самостоятельно, без участия представителей поставщика услуг МУП «ПОВВ».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства оплаты оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), предоставленных в его помещение, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), предоставленных в спорное помещение, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что положения п. 57 Правил № 167 подлежат применению при невозможности определения объема потребленной воды поставляющей организацией, однако общий объем поступившей в здание воды известен и оплачен истцом, тем самым полагает, что речь идет лишь об обязанности ответчика (им не оспаривается) оплатить использование части конкретного целого объема воды, потребленной им лично, принят во внимание судом апелляционной инстанции, однако доказательства потребления воды на другую сумму, чем взыскано решением суда, ответчик не представил, и не обосновал какая, по его мнению, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не обосновал какая, по его мнению, сумма подлежит взысканию и не представил соответствующих доказательств, взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом за ответчика стоимости поставленной воды, в размере оплаченных истцом сумм, правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца установлено и расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу № А76-9979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова