Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу №А76-8610/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.10.2010 №7886), представителя закрытого акционерного общества «Авторитет» - ФИО3 (доверенность от 05.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авторитет» (далее – ЗАО «Авторитет, Общество, ответчик) об истребовании у ЗАО «Авторитет» бухгалтерской документации, а именно:

1. копий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009;

2. оборотно-сальдовых ведомостей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

3. карточки 51 счета бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

4. копий кассовых книг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

5. отчетов по основным средствам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

6. копий договоров купли-продажи основных средств, товаро-транспортных накладных, и актов передачи основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

7. журналов - ордеров счетов бухгалтерского учета - 60, 62, 66, 58, 76.5, 68, 69, 71, 73 по субконто за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

8. копий договоров купли-продажи материалов, товара, товарно- транспортных накладных, и актов передачи материалов и товара за период

с 01.01.2009 по 31.12.2009 (за исключением передачи материалов, установленных на станции технического обслуживания по выполненным заказ - нарядам);

9. копий договоров займа, заключенных за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

10. копий договоров займа по действующим договорам в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

11. оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 44, 26, 91 бухгалтерского учета за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

12. анализа счета 68.2 бухгалтерского учета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г.;

13. расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налогов от заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

14. копий всех документов, подтверждающих полномочия ФИО4 по исполнению обязанностей директора за период с 01.05.2009 по 31.12.2009;

15. выписки из реестра акционеров Общества;

16. карточек счета 90.2.1 бухгалтерского учета за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

17. копий договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных и актов по приобретению товаров, материалов, основных средств и услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

18. копий всех приказов по Обществу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд необоснованно отклонил как недостоверное доказательство письмо старшего следователя Следственного управления при УВД по г. Магнитогорску от 30.08.2010 № 36/22-1977 ФИО5 и неправомерно принял во внимание письмо иного должностного лица данного следственного управления от 27.09.2010. По мнению истца, у суда не имелось оснований подвергать сомнению письмо следователя от 30.08.2010, в котором указано, что истребуемая в настоящем деле документация органами следствия у ответчика не изымалась, равно как и не имелось оснований считать, что та документация, о которой указано в письме от 27.09.2010, соответствует перечню, указанному истцом. ФИО1 также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в непредставлении документов участнику общества. В обоснование данного довода истец указал, что в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) неоднократно обращался к исполнительному органу ЗАО «Авторитет» с требованиями о предоставлении документов, ни одно из которых не было исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно обращают внимание суда на то обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого производилось изъятие документации, возбуждено в отношении другого юридического лица – ООО «Автоперсональ», документы ответчика не изымались. Кроме того, часть требований истца была направлена Обществу до изъятия документов, в связи с чем препятствий в предоставлении документов не имелось, требования могли быть исполнены ответчиком.

Общество в отзыве считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается невозможность предоставить истцу документы ЗАО «Авторитет» в связи с их изъятием правоохранительными органами. Также ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку причиной невозвращения до настоящего времени документов является обжалование истцом постановления о прекращении уголовного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Авторитет» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 12.10.1999 № 88, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402173457 (выписка – л.д. 9-12 т.1, Устав Общества – л.д. 102-126 т.1).

Согласно пункту 6.3. устава ЗАО «Авторитет», в редакции утвержденной решением акционера от 03.06.2002 №6, уставный капитал Общества составляет 8 400 руб., разделен на 840 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, единственным акционером Общества является ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2010, акционерами Общества являются ФИО1 и ФИО6 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 200 руб. (50% уставного капитала) каждый. Директором ЗАО «Авторитет» является ФИО6

10.11.2009 истец направил в адрес ЗАО «Авторитет» запрос (л.д.22 т.1), содержащий требование в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 устава общества предоставить заверенные надлежащим образом копии документов:

1. копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2009, на 30.09.2009г.;

2. оборотно-сальдовые ведомости за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009г.;

3. карточку 51 счета бухгалтерского учета за период с 01.06.2009 по 10.11.2009г.;

4. копии кассовых книг за период с 01.06.2009 по 10.11.2009;

5. отчеты по основным средствам за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009г.;

6. копии договоров купли-продажи основных средств, товарно-транспортных накладных, и актов передачи основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

7. журналы - ордера счетов бухгалтерского учета - 60, 62, 66, 58, 76.5, 68, 69, 71, 73 по субконто за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.;

8. копии договоров купли-продажи материалов, товара, товарно- транспортных накладных, и актов передачи материалов и товара за период

с 01.06.2009 по 10.11.2009; (за исключением передачи материалов, установленных на станции технического обслуживания по выполненным заказ - нарядам);

9. копии договоров займа, заключенных за период с 01.06.2009 по 10.11.2009;

10. копии договоров займа по действующим договорам в период с 01.06.2009 по 10.11.2009;

11. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 44, 91 бухгалтерского учета за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009г.;

12. анализ счета 68.2 бухгалтерского учета за 2, 3 кварталы 2009г.;

13. расчетные ведомости по начислению заработной платы и налогов от заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009г.;

14. карточки счета 90.2.1, 08 бухгалтерского учета за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009г.;

15. копии договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных и актов по приобретению товаров, материалов, основных средств и услуг за период с 01.06.2009 по 10.11.2009;

16. копии всех документов, подтверждающих полномочия ФИО4 по исполнению обязанностей директора за период с 01.05.2009 по 31.12.2009;

17. копии всех приказов по Обществу за период с 01.05.2009 по 10.11.2009г.

Согласно извещению о вручении почтового отправления запрос от 10.11.2009 получен ЗАО «Авторитет» 20.11.2009 (л.д. 23 т.1).

Также ФИО1 24.10.2009 направлял в Общество заявление, в котором просил предоставить информацию, а также копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009г.; копию документа, подтверждающего полномочия ФИО4 по исполнению обязанностей директора. Заявление получено Обществом 10.11.2009, что следует из уведомления о вручении.

15.04.2010 ФИО1 в запросе просил Общество обеспечить ему допуск к документам, предусмотренным пунктом 11.2 устава, сообщив о дате, времени и местонахождении помещения, в котором обеспечивается ознакомление; а также в 10-дневный срок предоставить документацию согласно перечню, являющемуся предметом иска. Запрос согласно уведомлению о вручении получен Обществом 12.05.2010.

Поскольку документы, указанные в запросах от 24.10.2009, 10.11.2009, 15.04.2010, не были представлены Обществом акционеру, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Авторитет» в отзыве от 18.08.2010 возражений в отношении наличия истребуемых истцом документов не заявило, однако, указало на невозможность их представления в связи с их отсутствием в распоряжении Общества. Ответчик пояснил, что в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Автоперсональ» ФИО3 уголовного дела №711097 без составления описи изъята вся бухгалтерская, финансовая и учредительная документация ЗАО «Авторитет», в подтверждение чего представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 12.11.2009 (л.д. 43 т.1), протоколы обыска по месту жительства руководителя ООО «Автоперсональ» от 19.01.2010, по месту нахождения дилерского центра от 04.02.2010 (<...>) (л.д. 44-47, 48-52, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ООО «Автоперсональ», его руководитель ФИО3 неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами, ходатайствами о предоставлении описи изъятых в рамках уголовного дела №711097 документов, возврате документов, в удовлетворении которых отказано (л.д.53-60, 82, 83, 132 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования у ЗАО «Авторитет» финансово-хозяйственной документации не имеется, так как данная документация изъята органами внутренних дел в рамках уголовного дела №711097. Суд указал, что изъятие документации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Авторитет» нашло свое подтверждение, в том числе документами, вынесенными работниками прокураторы по результатам проводимых проверок, пояснениями должностных лиц органов внутренних дел. Переписка ответчика с должностными лицами органов внутренних дел свидетельствует о попытках Общества получить изъятую без описи документацию. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов в распоряжении ответчика не позволит фактически исполнить судебный акт.

Суд также отметил, что в связи с непредставлением истцом выписки из реестра акционеров Общества, подтверждающей его статус акционера ЗАО «Авторитет», суд лишен возможности дать оценку достоверности принадлежности истцу конкретного количества акций, что влияет на его права в отношении запрашиваемой документации. Достоверные доказательства вины ответчика в не предоставлении информации истцу отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить и предоставлять акционерам по их требованию документы, в том числе учредительные, внутренние документы, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности.

Указанным положениям соответствуют пункты 11.1-11.5 устава Общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав акционера.

С учетом предмета заявленного иска предмет доказывания по настоящему делу составляют обстоятельства принадлежности истцу не менее 25% голосующих акций ЗАО «Авторитет»; обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документов; уклонение общества от их предоставления.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является в силу вышеуказанной нормы закона соответствующая запись в реестре акционеров общества.

Факт владения истцом 50% голосующих акций Общества выпиской из реестра акционеров ЗАО «Авторитет» не подтвержден. Между тем, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств: ведение реестра акционеров осуществляется Обществом; истец по состоянию на 03.06.2002 являлся единственным акционером Общества, что следует из его устава; по утверждению Общества реестр акционеров изъят правоохранительными органами; доказательств отчуждения истцом принадлежащих ему акций ответчиком не представлено, апелляционный суд считает факт принадлежности истцу 50% голосующих акций Общества доказанным.

Судом установлено, что запросы ФИО1 о предоставлении ему копий документов бухгалтерского учета от 24.10.2009, 10.11.2009, 15.04.2010 получены Обществом по фактическому месту нахождения (адресу) Общества: ул. Московскся, 2 «а», г.Магнитогорск. Истребуемый истцом в рамках настоящего дела перечень документации содержится в запросе от 15.04.2010.

Требования истца Обществом не исполнены.

Вместе с тем, по смыслу положений статьей 89, 91 Закона об акционерных обществах общество обязано предоставить своим акционерам доступ к хранящимся (то есть имеющимся у него в наличии) документам.

Возложение на Общество обязанности по предоставлению истцу документов возможно лишь при их фактическом наличии у ответчика, поскольку при их отсутствии не имеется факта уклонения Общества от исполнения возложенной на него Законом об акционерных обществах обязанности, и как следствие, нарушения прав истца. Кроме того, при отсутствии документов в обществе решение суда об обязании их предоставить не исполнимо, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возможность исполнения требования истца отрицает, ссылаясь на изъятие документации правоохранительными органами.

В рамках рассмотрения данного дела 19.08.2010 истец обратился к следователю УВД по г.Магнитогорску с запросом №699 о представлении информации о том, изымалась ли у ЗАО «Авторитет» истребуемая им документация (л.д.128 т.1), в ответ на который старший следователь СУ при УВД по г.Магнитогорску ФИО5 в письме от 30.08.2010 №36/22-1977 сообщил, что указанный в запросе перечень документации в ходе следствия не изымался (л.д.127 т.1).

Как следует из объяснений оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Магнитогорску ФИО7 от 25.02.2010 (л.д.67-68 т.1) и следователя по ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску ФИО8 от 27.02.2010 (л.д. 69-71 т.1) из офиса по ул. Московской, 2 «А» и из квартиры ФИО3 без составления описей в связи с большим объемом вывезено большое количество документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоперсональ», ЗАО «Авторитет», ЗАО «Авторитет-Восток».

Согласно отзыву ответчика (л.д.2 т.2), пояснений в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций до настоящего времени правоохранительными органами документы не возвращены, дело передано на проверку обоснованности прекращения уголовного дела. Истец, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, доказательств возврата документов Обществу не представил.

С учетом изложенного, при рассмотрении иска ФИО1 об истребовании у ЗАО «Авторитет» документов, судом первой инстанции правомерно дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением факта уклонения ответчика от исполнения законных требований акционера и наличием у юридического лица реальной возможности исполнить судебный акт.

Так, суд первой инстанции, исследовав документы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Автоперсональ» ФИО3, протоколы обыска в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об обращении ЗАО «Авторитет» в УВД по г.Магнитогорску с требованиями о возврате документов, изъятых в рамках уголовного дела № 711097, также о принятых должностными лицами Следственного управления при УВД по г.Магнитогорску по данным обращениям процессуальным решениям об отказе в выдаче документов до окончания следствия, пришел к правильному выводу о том, что документация в настоящее время у ответчика отсутствует, а потому требование о ее выдаче не может быть удовлетворено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции письма старшего следователя Следственного управления при УВД по г. Магнитогорску ФИО5 от 30.08.2010 № 36/22-1977, в котором указано на то, что истребуемая бухгалтерская документация ЗАО «Авторитет» в ходе следствия не изымалась (л.д. 127 т.1), несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеуказанной нормой судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму старшего следователя Следственного управления при УВД по г. Магнитогорску от 30.08.2010 № 36/22-1977 ФИО5 в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, когда судом установлено, что опись изъятых в ходе обыска документов не составлялась, и сведения, указанные в письме следователя от 30.08.2010, не согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об изъятии бухгалтерских документов ЗАО «Авторитет» в рамках уголовного дела №711097, приобщенных к нему в качестве вещественных доказательств, не представляется возможным установить основания для предоставления следователем таких сведений.

В апелляционной жалобе истец также не согласен со ссылкой суда на письмо должностного лица УВД г.Магнитогорска от 27.09.2010. Однако, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом исследовался и оценивался данный документ. Материалы дела указанного истцом письма не содержат.

Довод ФИО1 о несогласии с выводом суда относительно отсутствия вины ответчика в непредставлении участнику общества копий бухгалтерских документов, также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что требуемых истцом документов у ответчика фактически не имеется. Также судом не принимается довод истца о том, что изъятие документов производилось после получения Обществом 10.11.2009, 20.11.2009 требований истца, в связи с чем препятствий к их исполнению не имелось. Указанное обстоятельство может являться основанием привлечения Общества к административной ответственности, правового значения для разрешения иска не имеет. Как уже отмечено апелляционным судом, возложение исполнения обязанности возможно только при наличии условий её исполнения в добровольном или принудительном порядке. При этом Общество, заявляя об отсутствии документов, несёт установленную законом ответственность в случае недостоверности указанных сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу №А76-8610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова