Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансмаркет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу №А47-1292/2010 (судья Бабердина Е.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Трансмаркет» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Трансмаркет» (далее – общество «Трансмаркет», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010.

15.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Зилаирстройзаказчик» (далее – общество «Зилаирстройзаказчик», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 508 754 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 требование кредитора в сумме 12 508 754 руб. установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество «Трансмаркет» просит определение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы привел довод о том, что между ним и обществом «Зилаирстрой» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны ФИО3 (далее – ФИО3) уже после увольнения его с должности директора. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника о фальсификации доказательства: акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 4 972 338 руб. Заказчиком строительства жилых домов по улицам Гражданская, 36 и Гражданская, 36/4 являлось закрытое акционерное общество «Карина» (далее – общество «Карина»), подрядчиком работ выступало общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество «Символ»). Вопрос о правомочности должника выступать подрядчиком или субподрядчиком или на ином праве принимать вышеуказанные работы судом не исследован. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оттиска печати в представленных документах, не лишает их доказательственной силы, является неверным. Представленные акты № КС-2 и справки № КС-3 в связи с отсутствием оттиска печати являются не соответствующими требованиям, установленным в альбоме унифицированных форм первичной документации. Вопрос о том на каком объекте, и по какому адресу, были выполнены общестроительные работы, судом не исследован.

Общество «Зилаирстройзаказчик», временный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества «Зилаирстройзаказчик», временный управляющий не явились.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении общества «Трансмаркет» процедуры наблюдения, в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество «Зилаирстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований должника 12 508 754 руб. стоимости работ по кровле 24 квартирного жилого дома, 72 квартирного жилого дома, 36 квартирного жилого дома, магазина, аптеки, офиса.

В обоснование наличия и размера стоимости работ, выполненных обществом «Зилаирстройзаказчик» по заданию общества «Трансмаркет» кредитор представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года на сумму 4 972 338 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года на сумму 3 522 328 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года на сумму 3 919 725 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2008 за сентябрь 2008 года на сумму 94 363 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 со стороны заказчика подписаны директором общества «Трансмаркет» ФИО3 без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ. Оттиски печати должника на документах не проставлены.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, между должником и кредитором сложились фактические отношения по выполнению строительных работ. Отсутствие оттиска печати организации не лишает представленные документы доказательственной силы. Доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом – ФИО3 после его увольнения, обществом «Трансмаркет» не представлены. Ходатайство должника об истребовании документов не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От назначения судебно-технической экспертизы представленных заявителем документов с целью установления фальсификации, должник отказался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование общества «Зилаирстройзаказчик» основано на первичных документах: актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Поскольку акты формы № КС-2 позволяют определить объем и стоимость выполненных работ, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений по договору подряда является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как ФИО3 в период с октября 2007 года по июль 2009 года состоял в должности руководителя общества «Трансмаркет». Факт подписания актов выполненных работ, ФИО3 не отрицает (л.д. 69, 82, 91). Довод должника о том, что названные документы подписаны ФИО3 после его увольнения, мог быть подтвержден назначением по делу судебной технической экспертизы.

Отсутствие оттиска печати общества «Транмаркет» на актах и справках о стоимости работ и затрат не свидетельствуют о ничтожности доказательств.

До рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требования общества «Зилаирстройзаказчик» по существу общество «Трансмаркет» заявило о фальсификации акта №1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года №1 по объекту «Общестроительные работы» на сумму 4 972 338 руб. Однако в судебном заседании 22.10.2010 должник отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление общества «Трансмаркет» о фальсификации кредитором акта № 1 формы №КС-2 на сумму 4 972 338 руб., поскольку для разрешения вопроса о давности изготовления документов и времени подписания актов и справок ФИО3 необходимы специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, должник вправе был оспорить подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости работ, заявив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Указывая на то, что выполненные работы приняты и оплачены обществом «Символ», общество «Трансмаркет» надлежащих доказательств не представило, ходатайство о привлечении общества «Символ» и общества «Карина» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом «Зилаирстройзаказчик» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, являются надлежащими доказательствами, являющимися основанием для признания их обоснованными и включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат. Доказательства наличия расхождений в копиях документов, обществом «Трансмаркет» не представлено.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с нарушением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу №А47-1292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансмаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко