Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пушкинъ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу №А76-376/2017.

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Горбунова Екатерина Владимировна (доверенность № 177 от 17.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пушкинъ» - Тараданов Роман Александрович (доверенность от 18.10.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пушкинъ» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилой комплекс «Пушкинъ») о взыскании 2 379 771 руб. долга по договору аренды, а также пени в размере 158 237 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга (требования изложены с учетом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пушкинъ» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана задолженность в размере 2 379 771 руб., пени в размере 158 237 руб. 33 коп., всего – 2 537 948 руб. 33 коп. Продолжено начисление неустойки с 01.10.2016 в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от размера задолженности 2 379 771 руб. за каждый день просрочки.

11.05.2017 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 012965257, 012965258.

07.05.2019 от ООО «ЖК «Пушкинъ» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Пушкинъ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта. Указав на погашение задолженности после вынесения судебного акта, апеллянт ссылается на признание решением Челябинской областного суда от 31.01.2019 по делу №3а-20/2019 противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия, пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» от 24.04. 2008 №257-ЗО в редакции, действовавшей до 01.07.2017. Названным пунктом была предусмотрена примененная при вынесении указанного решения арбитражным судом ставка арендной платы 0,5% от кадастровой стоимости участка для арендаторов превысивших нормативную продолжительность строительства. Сделав вывод о том, что ООО «Жилой комплекс «Пушкинъ» не является административным истцом по рассмотренному Челябинским областным судом делу, суд первой инстанции не учел одинаковую юридическую силу для всех арендаторов последствий признания нормативного акта недействующим. Такие выводы не соответствуют смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П и выводам о том, что круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не ограничен лицами, участвовавшими в деле об оспаривании нормативного правового акта. Предложенное судом первой инстанции толкование, по мнению ответчика, противоречит установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку предполагает возможность выборочного сохранения недействующим правовым актом юридической силы по отношению к части участников правоотношений, лишь по признаку участия или неучастия в конкретном деле.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, от 24.09.2019 рассмотрения апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 09 часов 30 минут 24.09.2019, на 10 час. 00 мин. 28.10.2019, соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., судьей Аникиным И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества «ЖК «Пушкинъ» поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем КУИиЗО заявлены возражения на нее.

В судебном заседании представителем общества «ЖК «Пушкинъ» было заявлено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выявления конституционно-правового смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте рассматриваемого вопроса, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, мотивированное необходимостью сохранения коммерческой тайны в отношении сведений о размере обязательств общества перед бюджетом.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к мотивировке своего толкования принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 06.07.2018 №29-П.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В отсутствие таких сведений, оснований для удовлетворении ходатайства общества «ЖК «Пушкинъ» о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 об удовлетворении требований КУиЗО к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 26.05.2015 по 30.09.2016 вынесено с применением для определения ее размера пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» от 24 апреля 2008 года №257-ЗО в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года, которым была предусмотрена ставка арендной платы 0,5% от кадастровой стоимости участка для применения к арендаторам в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 по делу №3а-20/2019 пункт 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» от 24 апреля 2008 года №257-ЗО в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.

Полагая, что указанное обстоятельство является существенным для дела и могло повлиять на принятие судом иного решения, поскольку в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства в пределах нормативной продолжительности была установлена ставка арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что обстоятельство признания недействующей вышеназванной ставки арендной платы не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов является исключительной по своему характеру, суд счел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П применимой лишь в отношении лиц, инициировавших оспаривание нормативного правового акта, которым ООО «Жилой комплекс «Пушкинъ» не является.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, положение пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер.

Как разъясненов Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление от 6 декабря 2017 года № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О и от 5 февраля 2004 года № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Как разъясненов Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Решение по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности, было принято 30.03.2017, до признания противоречащим федеральному законодательству пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» от 24 апреля 2008 года №257-ЗО в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 по делу №3а-20/2019.

Установив, что общество «Жилой комплекс «Пушкинъ» не являлся административным истцом по вышеназванному делу, рассмотренному Челябинским областным судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу №А76-376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пушкинъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

О.Б. Тимохин