Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-17131/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010, вынесенного по делу № А76-17131/2010 и обязании должника - администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления определения об изменении способа исполнения судебного акта, оплатить публикацию в газете «Горняцкая правда», а редакцию и учредителя данной газеты (ОГУ «Издательский дом «Губерния») обязать произвести публикацию в течение 10 дней с момента оплаты - ответа, изложенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010.

Определением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 75-85).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку газета «Родной район Коркинский» в настоящее время не выпускается и исполнить решение суда путём опубликования опровержения возможно только в единственном печатном издании в г. Коркино – газете «Горняцкая правда». Таким образом, исполнить решение суда в настоящее время затруднительно.

Необоснованными также находит выводы суда о нарушении предложенным заявителем новым способом исполнения судебного акта прав ответчика и нарушении баланса прав должника и взыскателя, при этом, по мнению апеллянта, суд не указывает, в чём именно заключается данное нарушение прав должника, при этом неисполнение судебного акта нарушает права именно взыскателя и не отвечает целям исполнительного производства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 на Администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать на пятой странице газеты «Родной район Коркинский», тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья «Девушка, Вас тут не стояло!» Ответ следующего содержания:

«А девушки действительно тут не стояло!

В газете «Родной район Коркинский» № 1 от 09 июня 2010 была опубликована статья М.Морозовой «Девушка, Вас тут не стояло», в которой на основании не вступившего в законную силу решения Коркинского городского суда была изложена недостоверная информация о якобы имевших место трудовых отношениях гражданки Марины Морозовой, тезки и однофамилицы автора статьи, в магазине «У Артема» у индивидуального предпринимателя ФИО1

В этой публикации слезливо живоописывалась эпопея «непосильного труда» гражданки Морозовой в магазине, и что якобы работодатель не выплатила «потерпевшей» заработную плату за отработанную неделю, что создало у ряда читателей неверное впечатление о действительных обстоятельствах, имевших место быть.

При рассмотрении дела в суде вскрылось весьма любопытное обстоятельство, в полной мере характеризующее истицу Морозову: в период заявленного ей периода работы в магазине «У Артема» она одновременно состояла на учете в Центре занятости населения г.Коркино и получала пособие по безработице. То есть «несчастная» Марина Морозова, помимо полученных денег от государства, решила дополнительно получить некоторую совокупность столь дорогих сердцу дензнаков с индивидуального предпринимателя, воспользовавшись добрыми отношениями последней с их общей знакомой – бывшей учительницей обеих женщин (закон квалифицирует подобные действия не иначе как мошенничество).

Однако, вести в заблуждение трех профессиональных судей областного суда Морозовой не получилось, и высококвалифицированный суд дал должную оценку как показаниям самой истицы, так и ее свидетелям, вынеся законное и обоснованное судебное решение, вступившее в силу.

Таким образом, суд окончательно установил, что Марина Николаевна Морозова никогда не работала в магазине «У Артема» и у предпринимателя ФИО1, и что никаких обязательств в пользу истицы последняя не имеет и никогда не имела.

Истина восторжествовала и Морозова действительно получила определенную известность, что весьма верно указано в статье ее однофамилицы и тезки, и не только среди коркинских продавцов. Но вопрос: нужна ли ей теперь такая сомнительная известность!» (т. 1 л.д. 89-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу № А76-17131/2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 160-164).

16 марта 2011 года на основании решения арбитражного суда первой инстанции были выданы исполнительные листы серии АС № 002499718, № 002499719 (т. 2 л.д. 3-10).

02 августа 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010, вынесенного по делу № А76-17131/2010 и обязании должника - администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления определения об изменении способа исполнения судебного акта, оплатить публикацию в газете «Горняцкая правда», а редакцию и учредителя данной газеты (ОГУ «Издательский дом «Губерния») обязать произвести публикацию в течение 10 дней с момента оплаты - ответа, изложенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010.

Мотивируя определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Суд указал, что уклонение ответчика от исполнения решения суда само по себе не является таковым обстоятельством, и кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта приведёт к нарушению прав ответчика что нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Судом также отмечено, что избранный заявителем способ исполнения решения, на который он просит произвести замену существующего и установленного судом способа исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении в суд.

Выводы суда нельзя признать верными в силу их несоответствия нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения АПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Из материалов дела следует, что при исполнении рассматриваемого решения суда судебным приставом-исполнителем Коркинского отдела УФССП по Челябинской области ФИО3 получено письмо от 27.06.2011 № 01-10/1356 за подписью главы Коркинского муниципального района, согласно которому выпуск газеты «Родной район Коркинский» не планируется, в связи с чем в опубликовании ответа должником было отказано (т. 2 л.д. 22).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной ст. 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу заявлены исключительно неимущественные требования и согласно решению суда от 06.12.2010 на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право истца путём опубликования в газете «Родной район Коркинский» ответа, при том обстоятельстве, что выпуск указанного средства массовой информации в настоящее время прекращён, исполнение решения суда объективно невозможно.

Вывод суда о том, что приведённые истцом обстоятельства в обоснование поданного заявления свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда, что само по себе не может свидетельствовать о его неисполнимости, не соответствует указанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку обстоятельство прекращения выпуска печатного издания, в котором подлежит опубликованию опровержение не соответствующей действительности порочащей информации, являются объективным препятствием к надлежащему исполнению решения суда, что по смыслу ст. 324 АПК РФ является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

При этом отказ в данном случае в изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку неимущественные права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, не будут восстановлены, при том, что объективная возможность исполнения судебного акта не исчерпана.

Неверным также является вывод суда о несоответствии избранного заявителем способа исполнения решения способу защиты, избранному при подаче иска, поскольку изменение способа исполнения в данном случае не изменяет существо рассмотренного спора и содержание нарушения неимущественных прав истца, а напротив, будет способствовать их восстановлению в силу принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Суд при этом отмечает, что изменить способ и порядок исполнения судебного акта в том варианте, который указан истцом в заявлении (т. 2 л.д. 14-15) не представляется возможным, поскольку нормой ст. 324 АПК РФ не предусмотрено путём изменения способа исполнения судебного акта возложение обязанностей на лицо, не привлеченное к участию в деле при рассмотрении спора (газеты «Горняцкая правда»). В силу этого, судом заявление предпринимателя удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 324 АПК РФ, без изменения существа и содержания заявленного способа исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-17131/2010отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу №А76-17131/2010, а именно: исполнение Администрацией Коркинского муниципального района обязанности по опубликованию в газете «Родной район Коркинский» ответа на статью «Девушка, Вас тут не стояло!» следующего содержания:

«А девушки действительно тут не стояло! В газете «Родной район Коркинский» № 1 от 09 июня 2010 была опубликована статья М.Морозовой «Девушка, Вас тут не стояло», в которой на основании не вступившего в законную силу решения Коркинского городского суда была изложена недостоверная информация о якобы имевших место трудовых отношениях гражданки Марины Морозовой, тезки и однофамилицы автора статьи, в магазине «У Артема» у индивидуального предпринимателя ФИО1 В этой публикации слезливо живоописывалась эпопея «непосильного труда» гражданки Морозовой в магазине, и что якобы работодатель не выплатила «потерпевшей» заработную плату за отработанную неделю, что создало у ряда читателей неверное впечатление о действительных обстоятельствах, имевших место быть.

В действительности, жалеть Марину Морозову нет никаких оснований, во всяком случае в связи с придуманным ей фактом «обиды» предпринимателем, так как Челябинский областной суд по кассационной 15 жалобе представителя ответчика ФИО1 отменил ошибочное решение суда первой инстанции и принял новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истицы Морозовой с формулировкой «Морозовой М.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании зарплаты за период работы продавцом в магазине «У Артема» и компенсации морального вреда отказать». При рассмотрении дела в суде вскрылось весьма любопытное обстоятельство, в полной мере характеризующее истицу Морозову: в период заявленного ей периода работы в магазине «У Артема» она одновременно состояла на учете в Центре занятости населения г.Коркино и получала пособие по безработице. То есть «несчастная» Марина Морозова, помимо полученных денег от государства, решила дополнительно получить некоторую совокупность столь дорогих сердцу дензнаков с индивидуального предпринимателя, воспользовавшись добрыми отношениями последней с их общей знакомой – бывшей учительницей обеих женщин (закон квалифицирует подобные действия не иначе как мошенничество). Однако, вести в заблуждение трех профессиональных судей областного суда Морозовой не получилось, и высококвалифицированный суд дал должную оценку как показаниям самой истицы, так и ее свидетелям, вынеся законное и обоснованное судебное решение, вступившее в силу.

Не помогло Марине Морозовой и, мягко говоря, не совсем ее адекватное поведение в суде, доходившее до сравнения незнакомого ей ранее представителя ответчика, имевшего честь общения с гражданкой Морозовой лишь в зале судебного заседания в строгих процессуальных рамках судебного процесса, с человеком «с признаками сексуального маньяка», что, согласитесь, весьма необычно в рамках общепринятых норм 16 поведения. Таким образом, суд окончательно установил, что Марина Николаевна Морозова никогда не работала в магазине «У Артема» и у предпринимателя ФИО1, и что никаких обязательств в пользу истицы последняя не имеет и никогда не имела. Истина восторжествовала и Морозова действительно получила определенную известность, что весьма верно указано в статье ее однофамилицы и тезки, и не только среди коркинских продавцов. Но вопрос: нужна ли ей теперь такая сомнительная известность!».

произвести путём обязания Администрации Коркинского муниципального района опубликовать в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления за свой счёт в газете «Горняцкая правда» ответа на статью «Девушка, Вас тут не стояло!» следующего содержания:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.П.Ермолаева

И.Ю.Соколова